Essen statt E10 - Unterschriftenaktion

[R.F.]

- - -
So lange wie nicht alle Menschen genug zu essen haben, nimmt man ihnen wertvolles Ackerland für Nahrungsmittel.

Irgendwie empfinde ich das als riesen Sauerei... sich erschöpfende Ölreserven hin oder her.
- - -

Darf ich zum 18. Mal an die weisen Worte einer gewissen Frau Dr. Merkel erinnern - zur Zeit sitzt diese ihre letzten Wochen auf dem Kanzlerstuhl ab -, wonach die Versorgung der Menschheit mit den nötigen Lebensmittel nicht leide, wenn drei Prozent der verfügbaren Ackerfläche für den Anbau von Energiepflanzen genutzt werden?

Es wird hier im Forum doch hoffentlich niemand glauben, es besser zu wissen...

Muss für jene äußerst beruhigend sein, die die Zukunft der Menschheit bei solchen Top-Politikern/innen in guten Händen glauben...

[R.F.]

- - -
Die einzige längerfristig (fast) unerschöpfliche Energiequelle für die Menschheit ist die Kernfusion (Deuterium).

Jawoll, lieber Pluto, die Kernfusion kommt so sicher wie synthetisch erzeugtes Lebens...

[Magdalena61]

Wer Soja und andere hochwertige Nahrungsmittel für TIER und Mensch aus dem Ausland einführt, kann es sich natürlich leisten, seine eigenen landwirtschaftlichen Flächen "alternativ" zu nützen oder zu betonieren.

Er tauscht beispielsweise seine technische Überlegenheit und seine, aufgrund der besseren Ausbildung erworbenen sonstigen Kenntnisse gegen Nahrungsmittel ein, die er von den "rückständigen" Produzenten der dritten Welt bezieht, welche wiederum darauf angewiesen sind, an die reichen Länder zu verkaufen, zu Preisen, die die einheimische Bevölkerung nicht bezahlen kann.

Aber wenn Sprit aus Nahrungspflanzen die Kategorie wechselt und es als Energielieferant mit dem Erdöl aufnehmen will, dann wird er genauso teuer, und zwar auf der ganzen Welt.
Wahrscheinlich meint campact dieses, so verstehe ich es.
LG

[Pluto]

Jawoll, lieber Pluto, die Kernfusion kommt so sicher wie synthetisch erzeugtes Lebens...

Lieber Erwin,
Ich bin über deine Einsichten sehr erfreut.

[Janina]

Aber wenn Sprit aus Nahrungspflanzen die Kategorie wechselt und es als Energielieferant mit dem Erdöl aufnehmen will, dann wird er genauso teuer, und zwar auf der ganzen Welt.
Wahrscheinlich meint campact dieses, so verstehe ich es.

Getreide ist schon billiger als herkömmlicher Brennstoff. Daher wird es bereits zum Heizen verwendet.
http://www.stmug.bayern.de/umwelt/luftr ... /index.htm

[R.F.]

- - -
Getreide ist schon billiger als herkömmlicher Brennstoff. Daher wird es bereits zum Heizen verwendet.
http://www.stmug.bayern.de/umwelt/luftr ... /index.htm

Da stellt sich die Frage, ob der Artikel vor Ausbruch der Fracking-Revolution in den USA erschien.

Spätestens seit etwa zwei Jahren ist der Umfang der immensen Erdgas-Ressourcen bekannt. Diese sollen nach aktuellem Wissenstand um die 530 Billionen Kubikmeter betragen, der Verbrauch an Erdgas liegt weltweit bei etwa 3,3 Billionen Kubikmeter/ Jahr. Das bedeutet, dass gemessen am aktuellen Verbrauchs zumindest das Erdgas noch für ca. 150 Jahre reicht.

Entweder wird die Öffentlichkeit mit den Statistiken an der Nase rumgeführt, oder da riskieren ein paar Gierhälse den Hungertod vieler Menschen, um mit temporär billiger Energie ordentlich Reibach zu machen. Ob so oder so, in beiden Fällen müsste eine übergeordnete Autorität dem Treiben unverzüglich ein Ende setzen...Ist mir natürlich bewusst, dass bei dem Wort “Autorität” Freude aufkommt...

[R.F.]

Jawoll, lieber Pluto, die Kernfusion kommt so sicher wie synthetisch erzeugtes Lebens...

Lieber Erwin,
Ich bin über deine Einsichten sehr erfreut.

Du weißt, lieber Pluto, dass Deine Worte für mich den gleichen Wert haben wie das anerkennende Schulterklopfen eines Nobelpreisträgers... Du solltest es aber etwas unauffälliger machen...

[Andy]

Ist es eigentlich nicht egal, ob ich 100 € für eine "normale" Tankfüllung ausgebe die einer Familie in Afrika für Monate das Überleben sichern würde, oder ob ich die Lebensmittel direkt in den Tank packe?

[Pluto]

Ist es eigentlich nicht egal, ob ich 100 € für eine "normale" Tankfüllung ausgebe die einer Familie in Afrika für Monate das Überleben sichern würde, oder ob ich die Lebensmittel direkt in den Tank packe?

Naja... wenn man es so nihilistisch sehen will, dann bräuchte Keiner etwas spenden.

[Andy]

wenn man es so nihilistisch sehen will

Nein, ganz im Gegenteil. Ich finde nur beides ziemlich abartig. Ob nun aus der Sicht, dass wir mit dem Geld was wir als Benzin im Auto verfahren hungernden Menschen Getreide kaufen könnten, oder ob wir das Getreide direkt zum Autofahren verwenden was ebenfalls den hungernden Menschen zukommen könnte. Hier sehe ich prinzipiell keinen Unterschied, was aber die Perversität der Tatsache nicht herunterspielen soll.