Nachrichten.Pluto hat geschrieben:was hast DU erlebt, dass du meinst deine Ablehnung rechtfertigen zu können?
http://www.tagesschau.de/genmais146.html
http://www.heise.de/tp/artikel/17/17492/1.html
Nachrichten.Pluto hat geschrieben:was hast DU erlebt, dass du meinst deine Ablehnung rechtfertigen zu können?
Nein.Pluto hat geschrieben:Sagen wir mal so. Du kaufst dir ein Auto, was du dir schon lange wünschst, und Jemand beschädigt DEIN Eigentum absichtlich.sven23 hat geschrieben:Der Investorenschutz scheint den Amerikanern besonders wichtig zu sein.
Pluto hat geschrieben:Sagen wir mal so. Du kaufst dir ein Auto, was du dir schon lange wünschst, und Jemand beschädigt DEIN Eigentum absichtlich. Bist du dann nicht auch froh um die Gesetze, die dich vor solchen Übergriffen Schützen?sven23 hat geschrieben:Der Investorenschutz scheint den Amerikanern besonders wichtig zu sein.
Entspricht nicht meiner Erfahrung.Janina hat geschrieben:Du kaufst dir ein Auto was du dir schon lange wünschst, und dann darfst du damit in Deutschland nicht fahren, weil es den gesetzlichen Rahmenbedingungen nicht entspricht.
Janina hat geschrieben:Will mich dann auch McDonalds auf entgangene Gewinne verklagen, weil ich ihren Dreck nicht esse? Klingt auch nicht absurder als amerikanischer Rechtsalltag.
Man kann nur hoffen, dass inzwischen alle so wach geworden sind, dass das Abkommen unter Wahrung souveräner Rechte zustande kommt. - Wenn da der Europäische Gerichtshof versagt (falls er gebraucht wird), können wir alle einpacken.sven23 hat geschrieben:Zum Investorenschutz paßt auch eine heutige Meldung, nach der Rheinmetall eine Klage gegen die BRD erwägt, weil der Firma im Zusammenhang mit den Sanktionen gegen Rußland möglicherweise Gewinne entgehen.
Ja, also am besten gar nicht!closs hat geschrieben:Man kann nur hoffen, dass inzwischen alle so wach geworden sind, dass das Abkommen unter Wahrung souveräner Rechte zustande kommt.