4religion.de

Pluto hat geschrieben: Die Evolutionsbiologie wäre ohne Plattentektonik, Paläontologie, Archäologie, oder Radiometrie völlig undenkbar. Die Radiometrie ist aber ein ein Abstecher der physikalischen Chemie, und in der Paläontologie verwendet man routinemäßig chemische Verfahren. Die Kosmologie wäre nichts ohne das "Standard Modells" der subatomaren Teilchen. Alles in der Naturwissenschaft hängt irgendwie mit den anderen Disziplinen zusammen.

Ganz bestimmt.

Pluto hat geschrieben:Diese gegenseitige Vernetzung ist etwas, was von den Geistenwissenschaften (insbesondere der Theologie) oft unterschätzt, bzw. nicht verstanden wird, weil z. Bsp. die Malerei, Linguistik und Theologie keinerlei solche Gemeinsamkeiten besitzen.

Malerei verstehe ich als eine "Kunst". Künste wie Musik, Malerei oder Literatur sind als solche keine Wissenschaften, sondern bezeichnen einen kreativen Akt des Menschen. Die Kunstwissenschaft hingegen wäre wieder von anderen Disziplinen abhängnig.

Im geisteswissenschaftlichen Sektor kursieren natürlich viele spekulative Szenarien; aber warum stellst du nicht beipielsweise die Geschichtswissenschaft, die Linguistik und die Ärchäologie nebeneinander? Auch hier gibt es viele Beispiele für eine gegenseitige Befruchtung. Die Archäologie zeigt sich doch als hervorragendes Bindeglied zwischen Natur- und Geisteswissenschaft.
Gerade die Historik ist auf empirische Belege angewiesen. Als Laie behaupte ich, dass ein guter Historiker in bestimmten Fällen Voraussagen treffen kann, was er für Teilinhalte in Quellen vorfinden wird, die er noch nicht eingesehen hat. Das ist möglich, wenn man einen Zusammenhang vermutet.
Darüber hinaus kann die Geschichtswissenschaft andere Disziplinen einfach thematisieren: Physikgeschichte, Kunstgeschichte, Philosophiegeschichte, etc...

closs hat geschrieben:

Anton B. hat geschrieben:Die Naturwissenschaft ist in ihrer Wissensbildung aber genauso wenig "induktiv" wie die Mathematik "deduktiv" ist.

Überraschend und nteressant - wie meinst Du das?

Warum überraschend? Das habe ich Dir mehrfach gesagt, das ist Kernaussage der hypothetisch-deduktiven Methode, das hättest Du alles nachlesen können.

closs hat geschrieben:Mir ist sehr wohl bewusst, dass ein Modell deduktiven Charakter hat - meinst Du es so?

Ein Modell hat jedenfalls dann "deduktiven" Charakter, wenn seine Genese nicht thematisiert und bewertet, sondern stattdessen aus dem Modell Beobachtungsvorhersagen abgeleitet werden. Das wird Deduktion genannt,

closs hat geschrieben:Und wo wäre Mathematik induktiv? Dass man etwas nachrechnet?

Nee, indem man etwas logisch einwandfrei, das eine begründet durch das Vorhergehende aufbaut. Das wird Induktion genannt. Und nur, weil sie im induktiven Zusammenhang stehen, werden die wenigen Setzungen als Fundament aller weiteren logischen Ableitungen von Wissen "Axiome" genannt.

Anton B. hat geschrieben:Warum überraschend?

Mit Deiner Erklärung von "Induktion" und "Deduktion" innerhalb von Disziplinen hast Du natürlich recht. - Aber würdest Du wirklich so weit gehen zu sagen, dass Naturwissenschaft und Mathematik prinzipiell ähnlich aufgebaut sind, weil in ihnen jeweils die Begriffe "Induktion" und "Deduktion" vorkommen?

Für mich ist es nach wie vor ein substantieller Unterschied, ob eine Disziplin aus Axiomen heraus arbeitet (Mathematik) oder seine Gesetze aus Beobachtungen formuliert (Naturwissenschaft) - völlig unabhängig davon, dass ein Modell in der Naturwissenschaft deduktiven Charakter hat oder dass in der Mathematik induktiv das eine auf dem anderen aufgebaut wird. - Hier besteht aus meiner Sicht die Gefahr, dass man vor lauten Bäumen den Wald nicht sieht.

closs hat geschrieben:Aber würdest Du wirklich so weit gehen zu sagen, dass Naturwissenschaft und Mathematik prinzipiell ähnlich aufgebaut sind, weil in ihnen jeweils die Begriffe "Induktion" und "Deduktion" vorkommen?

Mathematik und ihr "Pendant" die Logik genießt eine Sonderstellung unter den Wissenschaften. Sie ist einerseits Wissenschaft (wo echte Beweise möglich sind) und andererseits Werkzeug für andere Wissenschaften.

closs hat geschrieben:Für mich ist es nach wie vor ein substantieller Unterschied, ob eine Disziplin aus Axiomen heraus arbeitet (Mathematik) oder seine Gesetze aus Beobachtungen formuliert (Naturwissenschaft) - völlig unabhängig davon, dass ein Modell in der Naturwissenschaft deduktiven Charakter hat oder dass in der Mathematik induktiv das eine auf dem anderen aufgebaut wird. - Hier besteht aus meiner Sicht die Gefahr, dass man vor lauten Bäumen den Wald nicht sieht.

Mit der Aussage bin ich grundsätzlich einverstanden.
Allerdings kann ich deine Schlussfolgerung nicht teilen, dass man gerade in der Naturwissenschaften den "Wald vor lauter Bäumen" nicht sehen kann.

Pluto hat geschrieben:Allerdings kann ich deine Schlussfolgerung nicht teilen, dass man gerade in der Naturwissenschaften den "Wald vor lauter Bäumen" nicht sehen kann.

Moment: Meine Aussage ist, dass trotz der Feststellung, dass es in Naturwissenschaft und Mathematik sowohl induktive und deduktive Elemente gibt, nicht vergessen darf, dass Naturwissenschaft vom Wesen her induktiv und Mathematik deduktiv aufgebaut ist.

closs hat geschrieben:

Anton B. hat geschrieben:Warum überraschend?

Mit Deiner Erklärung von "Induktion" und "Deduktion" innerhalb von Disziplinen hast Du natürlich recht. - Aber würdest Du wirklich so weit gehen zu sagen, dass Naturwissenschaft und Mathematik prinzipiell ähnlich aufgebaut sind, weil in ihnen jeweils die Begriffe "Induktion" und "Deduktion" vorkommen?

Warum "prinzipiell ähnlich"? Sie sind in ihrer Struktur der Begründung substantiell unterschiedlich.

closs hat geschrieben:Für mich ist es nach wie vor ein substantieller Unterschied, ob eine Disziplin aus Axiomen heraus arbeitet (Mathematik) oder seine Gesetze aus Beobachtungen formuliert (Naturwissenschaft) ...

Die Naturwissenschaft formuliert aber streng genommen "seine Gesetze nicht aus Beobachtungen heraus." Der Vergleich der deduzierten Beobachtungsvorhersagen aus einem Modell mit Beobachtungen bezieht selbstverständlich Beobachtungen in den Prozess der Gewinnung "wissenschaftlichen Wissens" ein. Aber ein Modell wird nicht systematisch aus Beobachtungen abgeleitet.

closs hat geschrieben:... - völlig unabhängig davon, dass ein Modell in der Naturwissenschaft deduktiven Charakter hat oder dass in der Mathematik induktiv das eine auf dem anderen aufgebaut wird. - Hier besteht aus meiner Sicht die Gefahr, dass man vor lauten Bäumen den Wald nicht sieht.

Doch. Dieser Unterschied ist genau durch den abweichenden induktiv/deduktiven Charakter der betrachteten Wissenschaftsdisziplinen ursächlich begründet.

Anton B. hat geschrieben: Dieser Unterschied ist genau durch den abweichenden induktiv/deduktiven Charakter der betrachteten Wissenschaftsdisziplinen ursächlich begründet.

OK - dann haben wir uns doch richtig verstanden.

closs hat geschrieben:

Anton B. hat geschrieben: Dieser Unterschied ist genau durch den abweichenden induktiv/deduktiven Charakter der betrachteten Wissenschaftsdisziplinen ursächlich begründet.

OK - dann haben wir uns doch richtig verstanden.

Wahrscheinlich nicht:

closs hat geschrieben:Meine Aussage ist, dass trotz der Feststellung, dass es in Naturwissenschaft und Mathematik sowohl induktive und deduktive Elemente gibt, nicht vergessen darf, dass Naturwissenschaft vom Wesen her induktiv und Mathematik deduktiv aufgebaut ist.

Andersrum ist es.

Anton B. hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Meine Aussage ist, dass trotz der Feststellung, dass es in Naturwissenschaft und Mathematik sowohl induktive und deduktive Elemente gibt, nicht vergessen darf, dass Naturwissenschaft vom Wesen her induktiv und Mathematik deduktiv aufgebaut ist.


Andersrum ist es.

Sehr, sehr merkwürdig. - Die nominalistische Naturwissenschaft sei vom Wesen her deduktiv - wir reden nicht vom methodischen Vorgehen ("Modell")- da stimme ich Dir zu). - Damit drehst Du aus meiner Sicht etwas um 180°.

closs hat geschrieben:Die nominalistische Naturwissenschaft sei vom Wesen her deduktiv

Ganz klar ist sie deduktiv.
Erkenntnisse in der Natur erhält man durch Beobachtung, Modellierung und anschließender Deduktion (Schlussfolgerung).

Beispiel:
Warum ist die Erde warm? Wir schauen uns um, und sehen die Sonne von der Licht und Wärme kommen.
Ein wenig schwieriger wird es, wenn wir fragen, woher denn das Licht der Sonne kommt, aber das Vorgehen ist dasselbe: