4religion.de

Hemul hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben: Was würdest denn du als "Zungenschnalzen" betrachten? Einen Beweis für Gott gibt es nicht und wird es nie geben.

Für Dich vielleicht nicht für mich aber schon.

Ein Beweis gilt für alle Menschen und ist auch für alle Menschen einsichtig und deine Worte belegen, dass das, woran du denkst, kein Beweis ist.
Ich bin sicher, dass Gott ist, ich bin ihm begegnet, ich habe Gespräche mit ihm geführt, ich lebe mit ihm.
Aber beweisen kann ich ihn trotzdem nicht.

Hi ThomasM!

ThomasM hat geschrieben:

Lamarck hat geschrieben: M.a.W.: Was nicht da ist, existiert nicht - nicht 'naturalistisch', nicht 'spiritualistisch', nirgendwo!

Wenn etwas da ist dann ist es da. Und wenn 15% der Menschen nicht vermögen, das zu erkennen, dann sind diese 15% blind oder sie haben die willentliche Entscheidung getoffen, nicht sehen zu wollen.

Ich habe hier den clossschen Sinngehalt in andere Worte umgemünzt, um darzustellen, dass seine Ausführungen nicht hergeben, das Gegenteil derselben darstellen zu können.

Im Übrigen: Wenn etwas da ist, dann ist es da. Und wenn 85 % der Menschen nicht vermögen, das zu erkennen, dann sind diese 85 % blind oder sie haben die willentliche Entscheidung getroffen, nicht sehen zu wollen.


Ich meine, Du solltest Dich da lieber nicht an mir mit Logik oder Stochastik versuchen ... .




Cheers,

Lamarck

Lamarck hat geschrieben: Was nicht da ist, existiert nicht - nicht 'naturalistisch', nicht 'spiritualistisch', nirgendwo!

Stimmt - was nicht "ist", existiert nicht - eigentlich ist das doppelt gemobbelt.

Lamarck hat geschrieben: Phänomene sind immer Gegenstand der Empirie.

Wenn Du mit Empirie das durch den Menschen Messbare meinst, ist das ein Dogma.

Hi ThomasM!

ThomasM hat geschrieben: Ich bin sicher, dass Gott ist, ich bin ihm begegnet, ich habe Gespräche mit ihm geführt, ich lebe mit ihm.

Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .










Cheers,

Lamarck

closs hat geschrieben:

Lamarck hat geschrieben: Phänomene sind immer Gegenstand der Empirie.

Wenn Du mit Empirie das durch den Menschen Messbare meinst, ist das ein Dogma.

Dogma...?
Ähm... du meinst vermutlich ein Axiom.

Wie so oft, kommen wir wieder einmal auf die ontologische Differenz.
Es steht dir jederzeit frei, uns mit einem Mittel deiner Wahl zu zeigen, dass Empirie nicht die enzige Realität auf der Welt ist.

Pluto hat geschrieben:Dogma...?
Ähm... du meinst vermutlich ein Axiom.

Nein - Dogma - weil im Grundsatz zum Axiom überhaupt nicht die Bereitschaft besteht, das Monopol naturalistischen Denkens in Frage zu stellen.

Pluto hat geschrieben:Es steht dir jederzeit frei, uns mit einem Mittel deiner Wahl zu zeigen, dass Empirie nicht die enzige Realität auf der Welt ist.

"Zeigen" kann man das mit dialektischer Plausibilität (habe ich auch schon oft gemacht und strengt mich langsam an) - allein die Lektüre von Kant und Hegel würde hier weiterführen (da braucht man nicht einmal dezidierte Christen). - "Beweisen" kann man es selbstverständlich nicht - denn dann würde man ja die ontologische Differenz in Frage stellen. - Da dreht sich in unserer Diskussion etwas im Kreis.

Hallo Lamarck

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Gruß
Thomas

ThomasM hat geschrieben:Hallo Lamarck

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Wissenschaftler unter sich, huh?

Unter Wissenschafftlern über den Glauben zu reden, fine ich müssig, weil es zu keinem Ergebnis führt.
Also sollten wir hier den Ball möglichst flach halten.

Hi Pluto!

Pluto hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben:

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Wissenschaftler unter sich, huh?

Unter Wissenschafftlern über den Glauben zu reden, fine ich müssig, weil es zu keinem Ergebnis führt.
Also sollten wir hier den Ball möglichst flach halten.

Steilpass! Über den Kampf ins Spiel finden! Tor, Tor, Tor ...!




Cheers,

Lamarck

Hi ThomasM!

ThomasM hat geschrieben:

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Für wenn kann ein fast 2 m langer boshafter weißer unsichtbarer Hase 'offensichtlich' sein?




Cheers,

Lamarck