Sind Computer intelligent?

[closs]

m Ende musst du anhand der Antworten ledglich Entscheiden: Mensch oder Maschine.

SChon - aber das ist doch dann keine Aussage über die Maschine, sondern über Täuschung oder Nicht-Täuschung. - Kann man das Sein des Objekts über den Test des Subjekts qualifizieren?

[Pluto]

m Ende musst du anhand der Antworten ledglich Entscheiden: Mensch oder Maschine.

SChon - aber das ist doch dann keine Aussage über die Maschine, sondern über Täuschung oder Nicht-Täuschung. - Kann man das Sein des Objekts über den Test des Subjekts qualifizieren?

Ja und?
Ich habe lediglich versucht die Bedingungen des Tests zu erklären.

Mir ist bewusst, dass es eine Menge Kritikpunkte gibt, die man anbringen könnte. Z. Bsp.
- Könnten viele Menschen, die geistig behindert sind, den Test nicht bestehen.
- Weil Menschen so unterschiedlich denken, kann man den Test nicht standardisieren, also ist er willkürlich.
- usw.

Der Test hat sich allerdings in der Praxis als sehr brauchbar erwiesen.

[closs]

Der Test hat sich allerdings in der Praxis als sehr brauchbar erwiesen.

Aber wofür? - Für die Qualifizierung der Maschine oder die Qualifizierung der Wahrnehmung der Menschen?

[Andreas]

Sonst plädierst du immer gegen die subjektive Wahrnehmung des Einzelnen, weil er fehlbar ist. Hier machst du gerade des Menschen Täuschbarkeit zum Maßstab.
Wenn hier Intelligenz bewiesen wird, ist Gott auch bewiesen, weil so viele Menschen Gott subjektiv wahrnehmen. Das funktioniert und hat sich in der Praxis bewährt. Noch besser beim lila Ring, wenn in alle wahrnehmen, ist da auch ein Ring.
Ist bei deiner Interpretation des Turingtestes nicht der Wunsch der Vater des Gedankens? Bist du sicher, dass er den Kriterien der wissenschaftlichen Methodik entspricht? Hier wird doch der Bock zum Gärtner gemacht.

[Pluto]

Sonst plädierst du immer gegen die subjektive Wahrnehmung des Einzelnen, weil er fehlbar ist. Hier machst du gerade des Menschen Täuschbarkeit zum Maßstab.

Natürlich... hier geht es um menschliche Urteile und nichts anderes.

Wenn hier Intelligenz bewiesen wird, ist Gott auch bewiesen, weil so viele Menschen Gott subjektiv wahrnehmen.

ICH will doch Intelligenz nicht beweisen. Das soll Jeder für sich entscheiden. Wie gesagt, die Formulierung der Frage(n) ist frei wählbar. Einzige Bedingungen sind:
(a) Du kannst dir die Maschine nicht anschauen.
(b) Du musst dich entscheiden.

Noch besser beim lila Ring, wenn in alle wahrnehmen, ist da auch ein Ring.

Wenn du anhand meiner Bemühungen, es zu erklären, nicht gemerkt hast worum es beim "lila Ring" geht, kann ich dir auch nicht helfen (diesen Satz habe ich übrigens von dir).

Ist bei deiner Interpretation des Turingtestes nicht der Wunsch der Vater des Gedankens?

Es ist nicht meine Interpretation, sondern eine Zusammenfassung der Beschreibung von Alan Turing.

Bist du sicher, dass er den Kriterien der wissenschaftlichen Methodik entspricht?

Ja.

[Andreas]

Natürlich... hier geht es um menschliche Urteile und nichts anderes.

Ok, das ist doch aber ein alter Hut. Errare humanum est. Das bezieht sich dann auf menschliche - nicht künstliche Intelligenz.

Wenn du anhand meiner Bemühungen, es zu erklären, nicht gemerkt hast worum es beim "lila Ring" geht, kann ich dir auch nicht helfen (diesen Satz habe ich übrigens von dir).

Das ist cool so zu diskutieren, gell? Da wir uns eh immer im Kreis drehen, sollten wir zur Abwechslung und Erholung alle mal für ein Jahr die Positionen tauschen. Die Transen argumentieren gegen Gott und die Athis für ihn. Das würde aufzeigen, wie gut wir bisher die andere Seite verstanden haben.

[Pluto]

Natürlich... hier geht es um menschliche Urteile und nichts anderes.

Ok, das ist doch aber ein alter Hut. Errare humanum est. Das bezieht sich dann auf menschliche - nicht künstliche Intelligenz.

Wenn du das so sehen willst, ist es allein dein Problem.
Natürlich können Menschen irren. Aber hier hält der "Schiri" alle Fäden in der Hand. Er kann jede beliebige (Fang-)Frage stellen, bis er sich ganz sicher ist. Er sieht wie der Computer reagiert und erst wenn er sich überzeugt hat, muss er sich festlegen.
Das ist keine Interpretation, sondern die einfachen Regeln des Turing Tests.

Das ist cool so zu diskutieren, gell? Da wir uns eh immer im Kreis drehen.

Ist der "Mann im Mond" eine Illusion oder gibts den wirklich?

[Andreas]

Also ich würde bei dem Test christlich mit dem Computer argumentieren. Nur wenn der Computer gläubig antwortet, würde ich ihn für einen Menschen halten. Die Programmierer sollten Theologen zu Rate ziehen.

[Pluto]

Also ich würde bei dem Test christlich mit dem Computer argumentieren. Nur wenn der Computer gläubig antwortet, würde ich ihn für einen Menschen halten.

Sind für dich alle Menschen gläubig?
Was ist wenn du ihn fragst, ob er gläubig ist, under mit "Nein" antwortet. Hilft dir das irgendwie weiter?

Nochmals... Ist der "Mann im Mond" eine Illusion, oder gibts da oben Jemand?

[Andreas]

Sind für dich alle Menschen gläubig?

Selbstverständlich. Fragt sich nur an was sie glauben. An den Wert des Geldes wird geglaubt, an exponentielles Wachstum der Wirtschaft, den Mann im Mond, die Wissenschaft, an Gott, Neil Armstrong, westlicher und östlicher Propaganda, den Geheimdiensten, der Bildzeitung ...