Pluto hat geschrieben:Unser gemeinsamer Freund Thomas bemüht sich immer wieder Glaube mit Naturwissenschaft zu vereinen. Ich staune manchmal wie erfolgreich er an seinem Glauben festhält
Ja, weil er letztlich nur das glaubt, was auch falsifizierbar ist, das heißt verifiziert werden kann , es ist demnach ein wissenschaftlicher Glaube.
Pluto hat geschrieben:Ich weiß, dass du dies für falsch hältst. Allerdings konntest du bisher deine Ablehnung der newton'schen Formeln nicht überzeugend begründen. Diese genügen jedenfalls, um einen Satelliten wie die Voyager Sonde über 10 Milliarden Kilometer weit zu steuern. Das nenne ich ziemlich genau. Du nicht?
Ich erinnere daran, dass ich nicht die Konsequenz der Berechenbarkeit und damit dem Nachweis, dass seine Formeln brauchbar sind, ankreide bzw ablehne, sondern seine Begründung, warum dies so ist!. Ich spreche von einem Gravitationseffekt, er aber von einer aktiven Gravitation. Hier liegen Welten zwischen der jeweiligen Ursache der Gravitation.
Klartext: Newton spricht davon, dass sich die Massen aktiv anziehen; ich dagegen spreche davon, dass hier ein Phänomen dahintersteckt, was lediglich den Anschein erweckt, als würden sich die Massen gegenseitig anziehen. Doch schon alleine die Tatsache, dass selbst die massenlosen Photonen , also mit der Masse 0 sich trotzdem so verhalten, als würden sie angezogen werden, müsste einem doch zu denken geben. Denn die Formel ist in diesem Fall nicht mehr anwendbar, sobald der Wert 0 auf der einen oder anderen Seite auftaucht
Pluto hat geschrieben:Allerdings wissen wir, dass Newton bei hohen Geschwindigkeiten oder Gravitationsfeldern (wie wir sie auf der Erde nicht antreffen) versagt. Die heute anerkannt beste Beschreiben finden wir deshalb bei Einstein. Aber selbst das verfeinerte einsteinsche Modell stößt auf Grenzen, wenn es bspw. um die Beschreibung von Schwarzen Löchern geht bricht seine Theorie zusammen.
Das deutet darauf hin, dass wir die Gravitation noch nicht wirklich verstehen. Das einsteinsche Modell bleibt zwar die beste Beschreibung die uns zur Verfügung steht, aber selbst sie muss als provisorisch betrachtet werden.
Eben! doch bei Newton spricht man niemals von provisorisch, sondern nur bei Einstein. Na ja, wenn man den Riesen, auf dem man steht, beleidigt, dann schüttelt er einen kurzerhand ab... so einfach ist das, das kann sehr schmerzhaft sein.
Pluto hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Ohne Zweifel, ich habe nicht dein Wissen, hervorgehend aus der Interpretation der jahrhunderten gepflegten Lehrmeinung... aber ich lasse mich da als gläubiger Christ leiten durch den Geist Gottes, der mir nun mal zeigt, dass diese Theorie, so, wie sie verlautbart wird, falsch ist.
Das ist Okay, wenn du gleichzeitig davon ausgehst, dass die christliche Lehrmeinung falsch sein könnte.
Wenn du das nicht tust, gehst du nicht ergebnisoffen an das Problem der Gravitation heran.
ja, die Lehrmeinung des Heiligen Geistes ist nicht ergebnisoffen, die Interpretetaion desselben dagegen schon. Doch die Lehrmeinung von Newton ist ebenfalls nicht ergebnisoffen, aber kann auch nicht beliebig interpretiert werden. Er hat daraus ein Dogma geschaffen.
was ich Thomas jedoch ankreide, ist, dass er mich angreift, ohne mich wirklich verstanden zu haben! Wenn er sich nicht die Mühe macht, mich verstehen zu wollen, oder zumindest selbst zugibt, mich eventuell nicht wirklich verstanden zu haben, und somit eine eventuelle andere Interpretation meiner Aussagen ebenso ergebnisoffen berücksichtigt, zeigt er mir, dass er eine entsprechend vorgefertigte Meinung vertritt, an der sich alles andere anzupassen hat.
Gruß
Seeadler
