Der Geist

[sven23]

Ratzinger hat völlig Recht, die Antwort Gottes erklärt überhaupt nichts.

Richtig - Gott erklärt nicht, warum, sondern lässt Hiob mit den Fakten stehen.

Die Fakten sind nun mal, dass Gott selbst das Leid verursacht hat.

Halt die Klappe und leide still vor dich hin, ist keine Antwort eines gütigen Gottes, eher eines despotischen Gottes.

Das ist eine mögliche Interpretation, die richtig oder falsch ist.

Eine richtige, auf Basis der Erzählung.

Bei "emotional" irrt Jung wahrscheinlich, weil er verkennt, dass es emotional entspannend sein kann, wenn man abgeben kann und nicht alles wissen muss - "loslassen lernen". - Eine höhere Form der Aufklärung.

Leid soll entspannend sein? Bist du noch zu retten?

Wie man überhaupt sagen muss, dass Gott in der Hiob-Geschichte sehr schlecht weg kommt.

Auch das ein Urteil aus Deiner Hermeneutik heraus.

Wohl aus der Sicht jedes normalen Menschen mit gesundem Menschenverstand.

[closs]

Auch wenn er nicht falsifizierbar ist wäre es ebenso falsch von seiner Existenz auszugehen wie bei jeder anderen erdachten Wesenheit auch.

Das verlangt doch keiner. - Meine Aussage ist: Wenn etwas "ist", dann unabhängig davon, ob es falsifizierbar ist oder nicht.

Das magst du behaupten, doch begründen kannst du es nicht.

Doch - das wird seit 2000 Jahren von schlaueren Menschen als mir getan. - Aber wahrscheinlich meinst Du mit "begründen" "falsifizierbar begründen". - Das geht bei Gott nicht - wenn er ist, dann unabhängig davon, ob er falsifizierbar ist oder nicht.

Das magst du dir wünschen. Wünsche erschaffen allerdings keine historischen / realen Möglichkeiten.

Natürlich nicht. - Wer erhebt den Anspruch auf sowas?

Wo siehst Du eine VERSTÄNDNISFRAGE, die zu beantworten wäre? Ich vermag nichts davon zu erkennen.

Das glaube ich Dir, weil es dieses Problem bei materialistischer Weltanschauung nicht gibt. - Zu verstehen ist, dass der Mensch intellektuell das Wesen und die Wahrheit dessen, in das es eingebettet ist, nicht verstehen kann und es vor allem nicht erzwingen soll. - Das ist eine sehr wichtige Erkenntnis.

Die Aufklärung Hiobs geht weit über die materialistische Aufklärung hinaus.

[Scrypton]

Auch wenn er nicht falsifizierbar ist wäre es ebenso falsch von seiner Existenz auszugehen wie bei jeder anderen erdachten Wesenheit auch.

Das verlangt doch keiner. - Meine Aussage ist: Wenn etwas "ist", dann unabhängig davon, ob es falsifizierbar ist oder nicht.

Es war noch nie anders. Hat auch nie jemand bestritten.

Das magst du behaupten, doch begründen kannst du es nicht.

Doch

Ähm, nein.
Das hast du vor etwa 10 Monaten vergeblich versucht, geworden ist daraus aber nichts.
Willst du es heute erneut veruschen?

[closs]

Hat auch nie jemand bestritten.

O doch: Man hört von Materialisten gerne, dass alles, was ist, prinzipiell vom Menschen falsifizierbar sein muss. - Ergo: Was nicht falsifizierbar ist, ist nicht - damit fliegt Gott schon mal raus.

Das hast du vor etwa 10 Monaten vergeblich versucht, geworden ist daraus aber nichts.
Willst du es heute erneut veruschen?

Nein - weil es nichts bringt. - Dass es immer wieder vergeblich ist, hängt doch damit zusammen, dass ein materialistisch Denkender damit nichts anfangen kann.

[Scrypton]

Hat auch nie jemand bestritten.

O doch

O nein!
Man hört gar nichts, was man allerdings sehr viel liest sind irgendwelche wagen und ominösen Unterstellungen von dir.
Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Das hast du vor etwa 10 Monaten vergeblich versucht, geworden ist daraus aber nichts.
Willst du es heute erneut veruschen?

Nein

Na siehst du.
Wie bereits festgehalten: Es kann nicht begründet werden und du bist immerzu daran gescheitert.

Tja...

Dass es immer wieder vergeblich ist, hängt doch damit zusammen, dass ein materialistisch Denkender damit nichts anfangen kann.

Was ist denn das bitte für eine billige Ausrede. Dass Jesus nicht Gott ist kannst du einfach >nicht< begründen und es hat absolut nichts mit dem Hang zum Materialismus zu tun.
Als wäre jeder, der nicht an deinen vergötterten Jesus glaubt ein Materialist... dass ich nicht lache.

[closs]

Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Guckst Du Popper - oder guck mal bei wik bei "kritischer Rationalismus". - Da steht deutlich drin, dass sich der kR nur um das kümmert, was falsifizierbar ist - philosophisch wurde daraus gemacht: "Alles, was nicht falsiifzierbar ist, ist irrelevant".

Wie bereits festgehalten: Es kann nicht begründet werden und du bist immerzu daran gescheitert.

Natüprlich kann es das - aber es macht nur Sinn, wenn ein Gesprächspartner entsprechende Grundlagen hat.

Hat auch nie jemand bestritten.

O doch

O nein!
Man hört gar nichts, was man allerdings sehr viel liest sind irgendwelche wagen und ominösen Unterstellungen von dir.
Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Das hast du vor etwa 10 Monaten vergeblich versucht, geworden ist daraus aber nichts.
Willst du es heute erneut veruschen?

Nein

Na siehst du.
Wie bereits festgehalten: Es kann nicht begründet werden und du bist immerzu daran gescheitert.

Tja...

Dass es immer wieder vergeblich ist, hängt doch damit zusammen, dass ein materialistisch Denkender damit nichts anfangen kann.

Was ist denn das bitte für eine billige Ausrede. Dass Jesus nicht Gott ist kannst du einfach >nicht< begründen und es hat absolut nichts mit dem Hang zum Materialismus zu tun.
Als wäre jeder, der nicht an deinen vergötterten Jesus glaubt ein Materialist... dass ich nicht lache.

[Scrypton]

Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Guckst Du Popper - oder guck mal bei wik bei "kritischer Rationalismus". - Da steht deutlich drin, dass sich der kR nur um das kümmert, was falsifizierbar ist

Du windest dich in Ausreden, wie kommt das nur?
Natürlich kümmert sich der kritische Rationalismus nur um das, was auch überprüfbar ist. Deine Aussage, nein deine >Unterstellung< aber war, dass alles was nicht falsifizierbar ist somit auch nicht existiert. Das war deine Unterstellung, genau das und auf der beharrst du.

Konntest aber zum wiederholten Male mit keinem Zitat aufzeigen, dass dem so ist, denn tatsächlich würde das so niemand (außer dir) äußern. Da hilft dir weder Popper noch Wiki oder "kritischer Rationalismus".

Wie gesagt:

Man hört von Materialisten gerne, dass alles, was ist, prinzipiell vom Menschen falsifizierbar sein muss. - Ergo: Was nicht falsifizierbar ist, ist nicht - damit fliegt Gott schon mal raus

Man hört gar nichts, was man allerdings sehr viel liest sind irgendwelche wagen und ominösen Unterstellungen von dir.
Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Wie bereits festgehalten: Es kann nicht begründet werden und du bist immerzu daran gescheitert.

Natüprlich kann es das

Ähm nein, kann es nicht. Es gibt keine Methode, mit der das zu bewerkstelligen wäre.
Du darfst es erneut versuchen, eine solche Methode vorzustellen. Weil es sie aber nicht gibt, wird dir das niemals gelingen.

Tja... schade aber auch.

Dass es immer wieder vergeblich ist, hängt doch damit zusammen, dass ein materialistisch Denkender damit nichts anfangen kann.

Was ist denn das bitte für eine billige Ausrede. Dass Jesus nicht Gott ist kannst du einfach >nicht< begründen und es hat absolut nichts mit dem Hang zum Materialismus zu tun.
Als wäre jeder, der nicht an deinen vergötterten Jesus glaubt ein Materialist... dass ich nicht lache.

[closs]

Deine Aussage, nein deine >Unterstellung< aber war, dass alles was nicht falsifizierbar ist somit auch nicht existiert.

Dass dies die Auffassung philophischer Kritisch-Rationaler ist - richtig. - Pluto wird Dir das bestätigen.

Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Wenn Du Popper nicht verstehst, ist es Dein Problem. Wiki ist dafür ausreichend.

Im übrigen: Wenn Du meinst, dass Nicht-Falsifizierbares Entität/"Realität" sein kann, ist das eine gute Nachricht. - Nur korrespondiert es mit dem, was man hier und in kritisch-rationalen Philosphien hört.

Als wäre jeder, der nicht an deinen vergötterten Jesus glaubt ein Materialist.

Das ist ja auch nicht die Aussage. - Es geht darum, ob man Jesus als göttlich begründen kann oder nicht - und das geht seit 2000 Jahren. - Aber wie gesagt: Für einen Materialisten sind diese Begründungen nichtig, weil er kritisch-rational denkt UND weltanschaulich glaubt, diese Basis wäre die einzig Wahre. - ODer hat sich da was geändert?

[Scrypton]

Deine Aussage, nein deine >Unterstellung< aber war, dass alles was nicht falsifizierbar ist somit auch nicht existiert.

Dass dies die Auffassung philophischer Kritisch-Rationaler ist - richtig.

Deine Unterstellung wird nicht richtiger, nur weil du sie in jedem zweiten Beitrag (gefühlt) absonderst.
Wie oft muss ich dich noch um ein bestätigendes Zitat bitten?

Und wenn du keines findest, du also deine Unterstellung nicht untermauern kannst, solltest du davon ablassen. Sie aber >nicht< wieder und wieder wiederholen. Für deine Verständnisschwierigkeiten kann niemand was.

Wo bleibt denn ein Zitat, das dich bestätigen würde?

Wenn Du Popper nicht verstehst, ist es Dein Problem.

Ich verstehe Popper. Anzunehmen ist an dieser Stelle, dass >du< ihn nicht verstehst.

Tatsächlich würde das so niemand (außer dir) äußern. Da hilft dir weder Popper noch Wiki oder "kritischer Rationalismus".

Wenn Du meinst, dass Nicht-Falsifizierbares Entität/"Realität" sein kann, ist das eine gute Nachricht.

Niemand, außer dir, würde etwas anderes behaupten.

Nur korrespondiert es mit dem, was man hier und in kritisch-rationalen Philosphien hört.

Ähm nein, genau das tut es nicht.
Weder ein kritisch-rationaler Philosoph würde das behaupten, noch hier ein jemand. Du fantasierst und zwar wie wild.

Als wäre jeder, der nicht an deinen vergötterten Jesus glaubt ein Materialist.

Das ist ja auch nicht die Aussage. - Es geht darum, ob man Jesus als göttlich begründen kann oder nicht

Kann man nicht.
Du hast es zwar versucht, wir beide zusammen haben das, es kam jedoch zu keiner Begründung.

[Münek]

Wo siehst Du eine VERSTÄNDNISFRAGE, die zu beantworten wäre? Ich vermag nichts davon zu erkennen.

Das glaube ich Dir, weil es dieses Problem bei materialistischer Weltanschauung nicht gibt. Zu verstehen ist, dass der Mensch intellektuell das Wesen und die Wahrheit dessen, in das es eingebettet ist, nicht verstehen kann und es vor allem nicht erzwingen soll. - Das ist eine sehr wichtige Erkenntnis.

Aha - das "Wesen" (?) ist in "etwas eingebettet" (?), was wahr ist (?), aber intellektuell nicht verstanden werden kann und vor allem nicht erzwungen werden soll. Soso - säch mi bloß. Wat Du nich all wüsst...

Nun komm`aber wieder runter, Schwurbelmaster.

Die Aufklärung Hiobs geht weit über die materialistische Aufklärung hinaus.

Die "nichtmaterialistische" Aufklärung Hiobs bestand darin, zur Kenntnis zu nehmen, dass er ein armseliges Nichts ist, das sich über die grundlos erlittenen bestialischen Grausamkeiten nicht zu beschweren, sondern gefälligst das Maul zu halten hat.

Nee nee - Ratzinger hatte schon recht, als er feststellte: "Die Antwort Gottes an Hiob erklärt ja NICHTS."