Hi closs!
closs hat geschrieben:
Lamarck hat geschrieben:
Du lernst es nie ... .
Welcome back - wie immer: offensiv, intellektuell, [...]
Für Dich auch ein frohes Neues!
[...] aber kurz gesprungen.
Wie üblich: Bitte belegen ... .
closs hat geschrieben:
Lamarck hat geschrieben:
Und Du solltest nicht vom "naturalistischen System innerhalb der naturalistischen Welt" reden,
Doch - weil "naturalistischen System" das Beobachtende (Subjekt) ist und "naturalistische Welt" das Beobachtete (Objekt) ist.
Der Satz hatte zwar einen etwas anderen Tenor - aber was beobachtet der Spiritist spiritistisches?
closs hat geschrieben:
Lamarck hat geschrieben:
was (a) ein NatSys/eine NatWelt ist
Kalter Kaffee - frage einen Naturwissenschaftler, der wird es Dir noch besser erklären als ich. - Was gemeint ist, sollte klar sein.
Von wo hast Du denn die Luft angezogen? Wenn ich mich also fragen soll, wovon Du redest, dann lautet die Antwort, closs macht clösschen ... .
closs hat geschrieben:
Lamarck hat geschrieben:
warum (b) was aus welchen Gründen über dies hinausgeht
Das kann man mit der Setzung "Gott" tun - begründbar ist diese Setzung über 2000 Jahre Kulturgeschichte von ziemlich schlauen Menschen. - Kant könnte der für Dich unverdächtigste davon sein.
Ich sagte Dir doch: Lege irgendeine Begründung dar. Wenn Du meinst, Kant oder wer auch immer hätte da irgendeinen sittlichen Nährwert für Dich - nur her damit. Dazu müsstest Du allerdings erst einmal nachlesen. Was Du bislang versäumt hast und Dich ins Blaue hinein herumschwadronieren lässt. Substantiiert war Dein Vortrag doch noch nie.
closs hat geschrieben:
Lamarck hat geschrieben: (c), endlich den entsprechenden Existenzbeleg beizubringen.
Auch schon xmal geklärt: Jegliches Wirken Gottes in unserem Wahrnehmungs-Feld ist gleichzeitig immer auch naturalistisch erklärbar, weil das Dasein eine naturalistische Veranstaltung ist.
Auch schon xmal geklärt: Jegliches Wirken des
[i]Osterhasen[/i] in unserem Wahrnehmungs-Feld ist gleichzeitig immer auch naturalistisch erklärbar, weil das Dasein eine naturalistische Veranstaltung ist.
closs hat geschrieben:
Insofern kannst Du im Dasein keinen Beleg erhalten, der nicht Teil des Daseins ist.
Den Satz solltest Du Dir mal merken. Wenn Du davon nicht auf den Osterhasen kommst, kannst Du nur vom Osterhasen als Phantasiegestalt reden. Aber Du kannst vom Osterhasen reden. Eben weil er nicht existiert, sondern nur spiritistisch ist. Aber das sind nur die Möglichkeiten der Phantasie, die eben nicht mit den Existenzbelegen selbst zu verwechseln sind.
closs hat geschrieben:
Lamarck hat geschrieben:
Was Du ständig an hirnlosen Bullshit schwatzt!
Immerhin scheine ich nah genug dran zu ein, dass Du aus der Rolle fällst.
Du meinst, Du schwatzt nicht einmal dann hirnlosen Bullshit, wenn es spiritualistisch gesehen wird? Es mag sein, dass dergleichen in Deinem Kulturkreis als ein Aus-der-Rolle fallen bezeichnet wird, weil Du über Deinem naturalistischen Kulturkreis nicht hinaus kommst - aber dort, wo die Götter wohnen, hoch droben auf dem Olymp, da ist Ambrosia Ambrosia und Bullshit Bullshit ... .
closs hat geschrieben:
Du hast alle Symptome dessen, dessen System heißläuft, weil es mit Inhalten überlastet wird, mit denen es nicht zurecht kommt - Folge ist Hitzschlag-Kommunikation.
Du träumst ... . Ich versichere Dir, ich rede von hirnlosem Bullshit* in großer Ernsthaftigkeit. Aber gerne greife ich entsprechende Vorschläge von Dir auf, wie Du es gerne hättest, hirnlosen Bullshit mit größtem Euphemismus zu umschreiben ... .
* Wenn Du möchtest, definiere ich Dir auch gerne, was unter hirnlosem Bullshit zu verstehen ist - ganz naturalistisch gesehen, selbstverständlich.
Cheers,
Lamarck
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.†(Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.†(John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.†(Harold Morowitz)
