4religion.de

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:sondern eine erkenntnistheoretische Grundposition.

... die aber auf Glauben beruht.

Mit nichten. Genau das Gegenteil ist der Fall. Das schlimmste was man dem KR vorwerfen kann ist, dass er axiomatisch ist. Aber genau das ist keine Schwäche, sondern eine Stärke.
Zudem ha er sich in der Praxis tausendfach als Methode der Analyse bewährt. Damit stellt er alles andere (Realismus, Positivismus, usw.) in den Schatten.

Würde der kritische Rationlismus nicht funktionieren, oder as Besseres kommen, würde die wissenschaftliche Gemeinschaft dies akzeptieren.

closs hat geschrieben: ....., dass entweder falsifizierbar ist (KR) oder nicht (Christentum). -

Und genau das ist das Entscheidende, mit dem einen kann man sich der Realität annähern, mit dem anderen bleibt man für alle Zeit im Reich der Phantasie gefangen.

Pluto hat geschrieben:Das schlimmste was man dem KR vorwerfen kann ist, dass er axiomatisch ist.

Wenn er mal angelaufen ist, ist er NICHT axiomatisch. - Aber DAMIT er anlaufen kann, benötigt er Setzung: "Der Kritische Rationalismus übernimmt die im Alltagsverstand selbstverständliche Überzeugung, dass es die Welt wirklich gibt". - Das ist eine Setzung, eine nicht falsifizierbare obendrein.

Das wollen wir dem KR ja auch gar nicht vorwerfen, weil er ja ein (sehr sinnvolles) Konstrukt ist und keine Philosophie, die nach "Sein" und "Nicht-Sein" fragt. - Aber leider wird das gelegentlich vermischt.

Pluto hat geschrieben:Zudem ha er sich in der Praxis tausendfach als Methode der Analyse bewährt.

Über das "Werkzeug" KR gibt es keinen Streit zwischen uns.

sven23 hat geschrieben:Und genau das ist das Entscheidende

Nein - das Entscheidende ist, dass nur auf Basis der Nicht-Falsifizierbarkeit Modelle entstehen können, bei dem das eine falsifizierbar ist und das andere nicht.

Du hältst Dich in der sekundären Ebene auf - dort, aber eben nur dort, hast Du recht.

closs hat geschrieben:Aber DAMIT er anlaufen kann, benötigt er Setzung: "Der Kritische Rationalismus übernimmt die im Alltagsverstand selbstverständliche Überzeugung, dass es die Welt wirklich gibt". - Das ist eine Setzung, eine nicht falsifizierbare obendrein.

Das hatten wir schon.
Dass die Welt existiert ist ein falsifizierbares Axiom der Wissenschaft.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Zudem ha er sich in der Praxis tausendfach als Methode der Analyse bewährt.

Über das "Werkzeug" KR gibt es keinen Streit zwischen uns.

Mehr als ein Werkzeug, bzw. eine phislosophische Herangehensweise, wollte Popper niemals daraus machen.

Pluto hat geschrieben:Dass die Welt existiert ist ein falsifizierbares Axiom der Wissenschaft.

Wie bitte willst Du falsifizieren, dass Deine Wahrnehmung, dass das Dasein existiert, "real" ist?

Pluto hat geschrieben:Mehr als ein Werkzeug, bzw. eine phislosophische Herangehensweise, wollte Popper niemals daraus machen.

Dann haben wir ja eitel Sonnenschein. - Die Crux ist, dass aus diesem EINEN Werkzeug beispielsweise geschlussfolgert wird, dass - beispielsweise - Gott nicht existiert, da er nicht falsifizierbar ist - oder nicht? - Damit wagt sich die KR oder ihre sie missverstehenden Anhänger volle Pulle in ontologische Fragestellungen, was unzulässig ist.

Nein!

sven23 hat geschrieben: Würdest du denn behaupten, daß etwa ...
(1. Samuel 15,3)
oder
(Jesaja 13,16)
mit der Nächstenliebe oder sogar mit der von Jesus in der Bergpredigt geforderten Feindesliebe verträglich ist?

Catholic hat geschrieben:Nein!

sven23 hat geschrieben: Würdest du denn behaupten, daß etwa ...
(1. Samuel 15,3)
oder
(Jesaja 13,16)
mit der Nächstenliebe oder sogar mit der von Jesus in der Bergpredigt geforderten Feindesliebe verträglich ist?

Wenn du jetzt noch begreifst, daß Inquisition, Kreuzzüge, Antisemitismus, Sklaverei usw. kein Ausdruck christlicher Nächstenliebe sind, dann bist du schon ein gutes Stück weiter.

Pluto hat geschrieben:

Darkside hat geschrieben:Warum bist du darauf nicht eingegangen?

Vielleicht weil es mir nicht wichtig genug vorkam?

Nun, ich habe dein "Argument" aufgelöst; wenn dir das nicht "wichtig genug" ist...

Darkside hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:

Darkside hat geschrieben:Warum bist du darauf nicht eingegangen?

Vielleicht weil es mir nicht wichtig genug vorkam?

Nun, ich habe dein "Argument" aufgelöst; wenn dir das nicht "wichtig genug" ist...

Hi!
Das Wichtigste zuerst.

Wie war Amsterdam? — Hast du uns was mitgebracht?

Pluto hat geschrieben:Wie war Amsterdam? — Hast du uns was mitgebracht?

Oi oi, er erinnert sich an meine irgendwo dazwischen gequetschte Ankündigung... alle Achtung.
War alles ganz fein soweit danke der Nachfrage, doch leider war ich nicht in der Lage Geschenke auszuführen.

^^