Können wir die Unendlichkeit erfassen?

[Scrypton]

Zu "Bedeutung":

Zitat-Stromberg
Was gibt es nicht zu verstehen daran, dass es ganz vom Einsatz abhängig ist, was bei der Signalübertragung von Bedeutung ist

Zitat-1Johannes4
Erst diese Schicht gibt dem Signal die Bedeutung als Emailabfrage.

Vorschlag:
Weder das eine noch das andere ist der Fall.

Doch

Kein Computer, den es bisher gab oder der aktuell läuft, kann „mit Bedeutung umgehen“ – keine Chance.

Wir wissen doch beide, was er meinte; und vermutlich weiß er selbst, dass der Begriff "Bedeutung" formal nicht wirklich zutreffend ist, doch was seine Aussage >bedeutet< sollten doch wenigstens wir Menschen erkennen können, hm?

Dass hier "Bedeutung" im Sinne von "Zuordnung" zu verstehen ist, habe ich im letzten Beitrag ja ohnehin schon erwähnt.

[SilverBullet]

@Stromberg
Klar wissen wir beide was „1Johannes4“ gemeint hat.

Umso mehr sehe ich es als wichtig an, dass es bei Datenverarbeitung nicht zu einem „ein Teil gibt einem anderen seine Bedeutung“ kommt.

Bei Datenverarbeitung geht es um das Aufbauen von Zusammenhängen, also eine Reaktion, bei der (gigantisch) viele Zusammenhänge/Bedingungen beachtet werden, so dass es zu einer funktionalen Reaktion kommt.
Kein Einzelschritt gibt dabei aber einem anderen seine „Bedeutung“.

Man kann also nicht von der Einteilung einer Reaktion ein „Bedeutungsprinzip“ ableiten, so dass es am Ende zum „Ersten Beweger/Bedeuter“ kommen muss.

Es geht hierbei immer um das Suggerieren eines „Gottesbeweises“.

Das bereitwillige Abdrehen von „unendlichem Vorgang“ auf „Unendlichkeit“ hat letztlich nichts anderes zum Ziel, als eine übergeordnete Existenz zu phantasieren.

Die Formulierung „in der Mathematik gibt es unterschiedliche Unendlichkeiten“ ist genauso peinlich, wie die Frage „wer entscheidet, Ich oder mein Gehirn?“.

Das sind alles sprachliche Akrobatiken, mit denen man sich immer weiter von der eigentlichen Funktionalität entfernt.
Ganz gewiefte Philosophen gehen am Ende her und postulieren „weil wir es sprachlich so ausdrücken können, ist es existent“.

„Claymores“ Formulierung „Zusammenhänge liegen vor und werden gefunden“ geht exakt in diese Richtung.
Als ich mich aber auf diesen Schabernack nicht eingelassen habe und von ihm wissen wollte, wie eine konkret einfache Menge vorliegen soll, es also exakt um den Aufbau von Zusammenhängen gehen müsste, war plötzlich „Schicht im Schacht“ – plötzlich liegt nichts mehr einfach so in der Botanik herum und wird gefunden.

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Do 21. Feb 2019, 16:13

Janina hat geschrieben: ↑
Do 21. Feb 2019, 15:56
Eine Menge, in der das DOCH geht, heißt unendlich.

Was hieße das semantisch? Oder würdest Du diese Frage gar nicht zulassen?

Noch nichtmal verstehen.

Ah - siehst Du. - Aus dieser Warte sind philosophische/theologische und mathematische Definitionen komplett unterschiedlich. - Schade - ich hatte gehofft, dass es hier sowas wie Interfaces zwischen Mathematik und Semantik gibt. - Aber ich glaube Dir das gerne.

[Janina]

ich hatte gehofft, dass es hier sowas wie Interfaces zwischen Mathematik und Semantik gibt

Wie soll ich mir das vorstellen, dass es KEINE Übereinstimmung gäbe? Die einzige Möglichkeit wäre blinde Träumerei. Die Mathematik hat etwas herausgefunden, und nur durch Weggucken kann man in einer Traumblase verbleiben, wo die Umstände noch anders sind als nachgewiesen. Das ist sowas wie Janoschs flache Erde. Das Märchen lebt NUR durch Ignoranz.

[closs]

Die Mathematik hat etwas herausgefunden, und nur durch Weggucken kann man in einer Traumblase verbleiben, wo die Umstände noch anders sind als nachgewiesen.

Da machst Du einen Denkfehler: Es geht NICHT um gegenseitige Nachweise oder Widerlegungen, sondern um die Frage, ob beide Systeme überhaupt so weit auf gleicher Ebene sind, dass die Begriffe "nachweis" und "Widerlegung" beim ANDEREN System überhaupt möglich sind. - Wie es bisher aussieht NEIN, weil es überhaupt keine Verbindungen zu geben scheint.

Behauptung 1: Spirituell ist "Unendlichkeit" ein Wort aus menschen-Mund, das aus der Hilflosigkeit geboren ist, das Wesen Gottes zu verstehen - also nennt man ihn "unendlich".

Behauptung 2: Mathematisches Verständnis hat damit NICHTS zu tun - es gibt kein Interface zwischen 1 und 2.

Schlussfolgerung: Mathematische Aussagen zu "unendlich" sind system-intern" relevant und sicherlich richtig, aber spirituell nichts-sagend.

[Janina]

Es geht NICHT um gegenseitige Nachweise oder Widerlegungen, sondern um die Frage, ob beide Systeme überhaupt so weit auf gleicher Ebene sind....

Was für 2 Systeme? Es gibt nur EIN System, nämlich die Mathematik, in der Unendlichkeit beschrieben werden kann. Und dann gibt es Leute, die mal davon gehört haben und die Begriffe weiter verwursten. Das ist alles andere als eine "gleiche Ebene".

Spirituell ist "Unendlichkeit" ein Wort aus menschen-Mund, das aus der Hilflosigkeit geboren ist

Genau. Hilflos trifft es. Wer Mathematik nicht versteht, kann nur hilflos kopieren.

[closs]

Was für 2 Systeme? Es gibt nur EIN System, nämlich die Mathematik

Nein - es gibt auch philosophische Denksysteme auf basis jeweiliger hermeneutischer Grundlagen. - Die besseren davon sind NICHT hilflos.

Wer Mathematik nicht versteht, kann nur hilflos kopieren.

Nein - philosophische Denksysteme der oberen Liga kopieren nicht die Mathematik, sondern überprüfen (ALLENFALLS), ob das diesbezügliche mathematische System etwas dazu zu sagen hat (das ist ja die ganze Zeit mein Anliegen).

Ich bin noch nicht durch - aber mir scheint, dass Du "unendlich" jeweils (!) in EINER Dimemsion behandelst. - Philosophisch geht es aber darum, wie der Mensch anthropogen-vernünftig ermittelte Unendlichkeit universal-vernüftig "aufheben" kann.

Frage: Kennst Du einen Fall, bei der eine Unendlichkeit in der Dimension (n) "aufgehoben" wird in eine Endlichkeit in Dimension (n+x)? - Gibt es sowas?

[Scrypton]

Stand zwar schon vor Tagen fest; aber closs will oder kann die Antwort nicht akzeptieren.
Ja.. wozu fragst du dann überhaupt noch?

Mathematik ist Mathematik; dahingehend kann und muss nicht "über die Mathematik" hinaus gedacht werden wenn du eine Frage zur Mathematik stellst.

Innerhalb der Mathematik muss man nicht über die Mathematik hinausdenken - welch eine kluge Erkenntnis Deinerseits.

Womit deine Frage betreffend der Mathematik beantwortet ist: Nein!

sondern ob der philosophische/theologische Begriff "Unendlichkeit" in ein mathematisches Objekt transponierbar ist.

Ist er nicht.
Aber die Antwort gefällt dir natürlich nicht... gell?

[closs]

Ist er nicht.
Aber die Antwort gefällt dir natürlich nicht... gell?

Falsch - das ist eine offene Frage. - Natürlich wäre es schön, wenn die Mathematik semantisch relevant sein könnte - scheint aber nicht der Fall zu sein.

[Scrypton]

Ist er nicht.
Aber die Antwort gefällt dir natürlich nicht... gell?

Falsch - das ist eine offene Frage.

Nein, das ist eine beantwortete und abgeschlossene Frage.
Ein Abschluss, der deinem vorausgegangenen Gedanken nicht entspricht - aber das ist auch nicht von Bedeutung. :0)