Sind Computer intelligent?

[ThomasM]

VR ist virtuell, also nicht real. Deshalb ist es auch keine korrekte NW, sondern nur Fantasie.

Wieso?
Woher kommt das Wissen, dass VR virtuell ist?
Oder kannst du einen inhärenten, naturwissenschaftlichen Prozess angeben, der VR als virtuell deklariert?

Du hörst dich so an, als wolltest du sagen "VR ist virtuell, weil man das doch einfach weiß".
Wer so begründet, hat aber kein Recht, closs dafür zu kritisieren, dass er um die Existenz einer geistigen Realität "einfach weiß"

Gruß
Thomas

P.S.
Die Naturwissenschaft innerhalb der VR wäre, wenn sie korrekt ausgeführt wird, nicht Fantasie, sondern würde das ergründen, was die Programmierer der VR programmiert hätten. Also etwas sehrt Reales.

[Pluto]

VR ist virtuell, also nicht real. Deshalb ist es auch keine korrekte NW, sondern nur Fantasie.

Wieso?
Woher kommt das Wissen, dass VR virtuell ist?
Oder kannst du einen inhärenten, naturwissenschaftlichen Prozess angeben, der VR als virtuell deklariert?

Du hörst dich so an, als wolltest du sagen "VR ist virtuell, weil man das doch einfach weiß".

Der Name sagts doch schon: Virtual Reality.

Wer so begründet, hat aber kein Recht, closs dafür zu kritisieren, dass er um die Existenz einer geistigen Realität "einfach weiß"

Wie sagte noch Carl Sagan?

Außergewöhnliche Behauptungen erfordern ebenso außergewöhnliche Evidenz.

Ich erkenne keinerlei Evidenz für eine "geistige Realität". Da ist noch eher an der Virtual Reality was dran.

[closs]

Ich erkenne keinerlei Evidenz für eine "geistige Realität".

Kannst Du auch nicht, solange Du mit Mitteln des KR agierst - vergiss nicht: Diese Methodik ist gemacht für das Dasein/die Natur.

[Pluto]

Ich erkenne keinerlei Evidenz für eine "geistige Realität".

Kannst Du auch nicht, solange Du mit Mitteln des KR agierst - vergiss nicht: Diese Methodik ist gemacht für das Dasein/die Natur.

Nur DU redest von der KR.
Mit oder ohne KR, ich erkenne gar KEINE Evidenz.

[ThomasM]

Ich erkenne keinerlei Evidenz für eine "geistige Realität". Da ist noch eher an der Virtual Reality was dran.

Und RF erkennt keinerlei Evidenz für die Richtigkeit der Relativitätstheorie.

Ich möchte gerne, dass du begründest, argumentierst, nur so kämen wir weiter.
Du wiederholst aber immer nur dass VR eben VR ist. Du benutzt also das Wissen um die V, um das V zu begründen. Klassischer und kürzer kann ein logischer Kurzschluss nicht sein.
Hast du irgendein Argument, außer deinem Wissen, dass du VR betrachtest, wenn du das tust?

Mein Punkt ist die Methodologie.
Du verwendest immer und immer wieder die naturwissenschaftliche Methode als Begründung, warum diese etwas Reales liefert, im Gegensatz zu closs.

Aber wenn du mit der Methode selbst nicht beweisen kannst, dass VR eben VR ist (deine Fähigkeit, Evidenzen zu sehen ist kein Bestandteil der Methode), dann bist du eigentlich auf die Argumentation von closs eingeschwenkt. Du beharrst dann nur noch auf deiner Meinung, weil du die eben gut findest, hast aber keinen objektiven Grund dafür.

Gruß
Thomas

[Pluto]

Hast du irgendein Argument, außer deinem Wissen, dass du VR betrachtest, wenn du das tust?

Nein. Warum reicht Wissen nicht aus?

Aber wenn du mit der Methode selbst nicht beweisen kannst, dass VR eben VR ist (deine Fähigkeit, Evidenzen zu sehen ist kein Bestandteil der Methode), dann bist du eigentlich auf die Argumentation von closs eingeschwenkt. Du beharrst dann nur noch auf deiner Meinung, weil du die eben gut findest, hast aber keinen objektiven Grund dafür.

Nee, nee... Ich beharre darauf, weil es die EINZIGE objektive Antwort ist.
Hat was mit Empirie zu tun.
Ich würde sagen, fragen wir doch mal den Programmierer des Spiels nach seiner Meinung. Wenn er ehrlich antwortet, wird er meine Sicht bestätigen.

[Andreas]

Ach, wenn man nur jemanden zur Realität befragen könnte, der eine echte Konyphäre auf diesem Gebiet ist.

[ThomasM]

Nee, nee... Ich beharre darauf, weil es die EINZIGE objektive Antwort ist.
Hat was mit Empirie zu tun.
Ich würde sagen, fragen wir doch mal den Programmierer des Spiels nach seiner Meinung. Wenn er ehrlich antwortet, wird er meine Sicht bestätigen.

Nein, es gibt viele mögliche Antworten und das ist auch das, was closs immer wieder zu erklären versucht.

1.) Es gibt gar keine objektive Antwort.
Alles ist subjektiv. Auch die Meinung, etwas sei objektiv, ist subjektiv. Auch intersubjektive Kommunikation ist Einbildung.

2.) Es gibt eine einzige objektive Antwort
Alle Menschen finden eine einzige Antwort und einigen sich auf die Realität (ist empirisch widerlegt. Du und closs könnt euch nicht einigen, was Realität ist)

3.) Es gibt so viele Antworten, wie es Gruppen gibt, die eine Realität definieren.
Da gäbe es dann die Atheisten (eventuell noch geteilt in die harten und die weichen), die Christen (eventuell geteilt nach Demoninationen), RF, Moslems, Hindus, Buddhisten, usw. usw. Diese Antwort ist nach Empirie am ehesten wahr.
1 ist ein Spezialfall von 3, wobei jeder Mensch seine eigene Gruppe bildet.

Übrigens: An wen soll ich mich deiner Meinung nach wenden, wenn ich den Programmierer unserer Realität befragen will?

Gruß
Thomas

[Pluto]

Es gibt gar keine objektive Antwort.
Alles ist subjektiv. Auch die Meinung, etwas sei objektiv, ist subjektiv. Auch intersubjektive Kommunikation ist Einbildung.

Das sind Spitzfindigkeiten. Würden die Welt nicht erkennen, wären wir ausgestprben.

Du und closs könnt euch nicht einigen, was Realität ist

Das hat einen anderen Grund. closs glaubt an unterschiedliche Systeme (Welten?). Ich sehe aber nur ein System, in dem wir uns alle befinden. Was därüber hinaus ist, können wir nicht wissen, sondern nur vermuten.

Übrigens: An wen soll ich mich deiner Meinung nach wenden, wenn ich den Programmierer unserer Realität befragen will?

Müsste im Impressum stehen.

[closs]

Mit oder ohne KR, ich erkenne gar KEINE Evidenz.

Geht man recht in der Annahme, dass der Begriff "Evidenz" bei Dir definiert ist im Sinne eines objektiven bzw. intersubjektiv nachvollziehbaren Hinweises?