Verstehen tue ich es trotzdem noch nicht.wikipedia hat geschrieben: Realisierungsbedingungen
Sofern die Initiierungsbedingungen für die Innovation unspezifisch und allgemein sind (Ernährung etc.), müssen die Realisierungsbedingungen zwangsläufig in der Entwicklung liegen.[25] Hier sieht man das Phänomen von Schwellenwerteffekten, das bedeutet, dass kleine Ausgangsbedingungen nicht-lineare, phänotypische Variation/Innovation hervorrufen können.
Beim Wörtchen "bleiben" liegt schon mal ein Denkfehler deinerseits - wie auch die "Toten Hosen" feststellten: "Nichts bleibt für die Ewigkeit" - und evolutionshistorisch ist der Zeitraum der Domestizierung des Wolfes bis zu den heutigen Hunderassen minimal: ca. 15Tsd. Jahre. Dem Prozess der stammesgeschichtlichen Entwicklung der Pflanzen, Tiere usw. liegen ganz andere Zeiträume sowie auch das Wirken von Evolutionsfaktoren, wie bspw. sich verändernde Umweltbedingungen, zugrunde. Dann ergibt die weitere Entwicklung z.B. auch, dass Individuen aus getrennten Populationen keine gemeinsame Nachkommen mehr erzeugen können und somit als getrennte Arten zu bezeichnen sind.luett-matten hat geschrieben: ↑Mo 20. Mär 2023, 21:44.. wie unterscheidet sich dies nun von einer Variation, die ja auch von einer Veränderung bestehender Merkmale ausgeht?
Wenn man sich die Vielfalt der Hunderassen anschaut, dann sind dies alles Variationen eines Urtyps, aber trotzdem bleiben sie alle Hunde.
Wie entsteht nun eine Innovation, etwas wirklich Neues?
"nichtlinear" bedeutet, dass sich ein bestimmtes Merkmal oder wenige Merkmale der Ausgangsform innerhalb eines bestimmten Zeitraums wesentlich stärker, deutlicher ändern, als dessen anderen Merkmale.
...Überraschung
... erwartest du, dass du mal so im Vorbeigehen ein komplexes wissenschaftliches Thema überblickst?Wenn es nicht im Einfachen erkennbar ist, fehlt einem wohl das Grundlagenwissen...(deshalb die gutgemeinten Hinweise von mir und meinen Vorpostern bspw. zu populärwissenschaftlicher Literatur).luett-matten hat geschrieben: ↑Di 21. Mär 2023, 17:31Wie will man denn sonst die Richtigkeit einer Theorie überprüfen? Wenn es nicht im Einfachen erkennbar ist, wie dann erst im Komplexen?
Ja, eben. Wenn ich davon ausgehe, dass bestimmte Ereignisse vonstatten gegangen sein sollen, dann muss ich diese doch zumindest gedanklich mit einem Grundlagenwissen darlegen können. Das ist bis dato nicht geschehen.
Wenn die Wissenschaftler selbst es nicht "wissen", wie dann ein Laie? Und wie kann man damit die ET begründen?www.sueddeutsche.de hat geschrieben: Warum aber legen Vögel, Schildkröten und Krokodile ausnahmslos Eier - auch wenn das ihrer Anpassung ans Wasserleben entgegensteht? Was haben diese Tiere gemeinsam, und was unterscheidet sie von den anderen Amnioten, die sich zwischen Eiablage und Lebendgebären entscheiden können? "Die einfachste Antwort auf die Frage, warum keine dieser Tiergruppen lebendgebärend ist, lautet: Wir wissen es nicht." Dieses Eingeständnis kommt von Kenneth Carpenter, einem Saurierexperten vom Prähistorischen Museum der Utah State University in Price. In seinem Buch über "Eggs, Nests, and Baby Dinosaurs" listet Carpenter die vier plausibelsten Erklärungsversuche auf.
Sag ich doch - dass dir Grundlagenwissen fehlt und du es deshalb gedanklich nicht dargelegt hast, liegt allein in deiner Verantwortung - aktives Lernen und Denken kann dir niemand abnehmen.luett-matten hat geschrieben: ↑Di 21. Mär 2023, 20:24Ja, eben. Wenn ich davon ausgehe, dass bestimmte Ereignisse vonstatten gegangen sein sollen, dann muss ich diese doch zumindest gedanklich mit einem Grundlagenwissen darlegen können. Das ist bis dato nicht geschehen.
Niemand, auch nicht der schlaueste Wissenschaftler, wird behaupten, dass er alles weiß. Erkenntnisse der vergleichenden Anatomie, des Fossilienberichtes, der Geologie, der Genetik ....uswusf. sind aber inzwischen so umfangreich, dass sich die Evolutionstheorie als wissenschaftliche und in sich stimmige Beschreibung der Entstehung und Veränderung biologischer Einheiten, speziell der Arten, etabliert hat.luett-matten hat geschrieben: ↑Di 21. Mär 2023, 20:24Einige Wissenschaftler sagen es ehrlich heraus: "Wir wissen es nicht!"...
Wenn die Wissenschaftler selbst es nicht "wissen", wie dann ein Laie? Und wie kann man damit die ET begründen?
In der Wissenschaft "etabliert" sich absolut nichts, was nicht auch belegt ist. Wir reden hier über die Evolutionstheorie.luett-matten hat geschrieben: ↑Di 21. Mär 2023, 22:17Etabliert, aber leider nicht belegt. Vielleicht kannst du an einem ganz einfachen Beispiel eine Innovation herleiten. Schritt für Schritt. Für Unwissende wie mich. Das wäre wirklich eine Bereicherung für unseren Gedankenaustausch.
Du nennst dich selbst einen Unwissenden, erlaubst dir aber das Urteil, dass etwas etabliert, aber nicht belegt ist. Das ist schon mal ein Widerspruch. Na, egal.luett-matten hat geschrieben: ↑Di 21. Mär 2023, 22:17
Etabliert, aber leider nicht belegt.
Vielleicht kannst du an einem ganz einfachen Beispiel eine Innovation herleiten. Schritt für Schritt. Für Unwissende wie mich. Das wäre wirklich eine Bereicherung für unseren Gedankenaustausch.
