Vor 66 Millionen Jahren?

[Thaddaeus]

Man darf closs diesen sophistischen Taschenspielertrick nicht durchgehen lassen!
Was wirklich IST, ist in seiner ontologischen Gedankenkonstruktion nämlich eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST.

Das, was DU hier machst, ist ein Taschenspielertrick - nicht das, was ICH sage.

Nun, ich habe HIER und HIER meine präzise Argumentation vorgelegt, inwiefern du Taschenspielertricks vorführst. Jeder, der in der Lage ist, meine Gedankengänge rational nachzuvollziehen wird erkennen, dass sie korrekt sind. Bei deinen Antworten ist das schlicht nicht der Fall.

Was wirklich IST, ist in seiner ontologischen Gedankenkonstruktion nämlich eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST.

Dein Satz ist ein logischer Widerspruch ("Es regnet und es regnet gleichzeitig nicht").

Nein. Ein Widerspruch läge vor, wenn ich geschrieben hätte: "Was wirklich IST, ist eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST". Das habe ich aber nicht geschrieben. Ich habe stattdessen geschrieben: "Was wirklich IST, ist in seiner ontologischen Gedankenkonstruktion nämlich eine reine Fiktion und eben gerade nicht etwas, das IST."
So, wie DU es dir ontologisch fehlerhaft zurechtdenkst, ist das, wovon du behauptest, es sei das, was der Fall IST, nichts weiter als reine Möglichkeit, also pure Fiktion.

Der Umstand, dass du nicht erkennst, dass ich mir keineswegs widerspreche, zeigt recht deutlich, dass du dem etwas komplexeren philosophischen Niveau an dieser Stelle nicht gewachsen bist. Leider ist dies kein zu strenges Urteil, denn nur einige Zeilen später widersprichst du dir einmal mehr selbst, ohne es zu bemerken:

Spoiler

Zeigen

Closs behauptet nicht etwa, dass etwas (ganz bestimmtes) ontisch der Fall IST, sondern lediglich das etwas (ganz bestimmtes) ontisch der Fall SEIN KÖNNTE. (Mehr kann er nämlich nicht behaupten).

Korrekt. - Es gibt Gründe dafür, dass etwas "so" ist, aber es ist nicht nachweisbar.

Closs räumt durch sein obiges "Irrelevant" ein, dass er nicht WISSEN KANN, was ontisch wirklich der Fall IST

Richtig - da geht es mir so wie Dir.

da er keinen exklusiven epistemischen Zugang dazu hat

Das ist die falsche Begründung. - Den dazu hinreichenden Zugang hat man nur dann, wenn Subjekt und Objekt verschmelzen, wenn man also im Licht der absoluten Erkenntnis steht. - Das gibt es "in der Welt" nicht.

Closs sagt hier also, dass man einen "hinreichenden Zugang" zu dem, was wirklich der Fall IST nur dann hat, wenn "Subjekt und Objekt verschmelzen, wenn man also im Licht der absoluten Erkenntnis steht". Und er ergänzt: <Das gibt es "in der Welt" nicht>.

Wenn das alles korrekt ist, was closs hier schreibt, dann beschreibt er zweifellos etwas, das wirklich der Fall IST, also eine bestehende Tatsache in der Welt. Da closs aber ein Teil dieser Welt ist, spricht er sich selbst ab, wissen zu können, was wirklich der Fall IST, denn: "Den dazu hinreichenden Zugang hat man nur dann, wenn Subjekt und Objekt verschmelzen, wenn man also im Licht der absoluten Erkenntnis steht. - Das gibt es "in der Welt" nicht."

Das ist ein lupenreiner Selbst-Widerspruch, den closs einmal mehr nicht erkennt!

Closs, du erkennst nicht, dass ich mir oben in Wahrheit nicht widerspreche, und du erkennst nicht, dass du dir stattdessen wenige Zeilen später selbst fundamental widersprichst. Das bedeutet, dass du dem philosophischen Niveau nicht gewachsen bist. Es bringt einfach nichts, wenn ich auf deine Posts weiter eingehe, weil ich nicht davon ausgehen kannst, dass du meine Argumente zu verstehen und einzuordnen in der Lage bist.

[closs]

In Wissenschaften haben solche grundsätzlich nichts verloren. Solltest du mal kapieren.

"Wissenschaft" ist ein Verfahren, wie man mit einem zu untersuchenden Objekt umgeht. - Dieses Verfahren hängt nicht davon ab, ob das Vorverständnis ist "Jesus war nur menschlich" oder "Jesus war auch göttlich". - Hier liegt das Kapier-Problem.

Nein, hat er nicht - denn über den Umstand der Datierungsmethoden, die er einfach ablehnt, weiß er ganz genau bescheid.

Das ist eine Sache zwischen R.F. und Dir - MEINE Aussage galt dem Satz, dass auch Naturalisten eine Glaubengemeinschaft sind. - Zur Erinnerung: "Naturwissenschaft" ist eine Wissenschaft, NAturalismus ist eine Weltanschauung.

 

Datierungsmethoden beinhalten keinen "Glaube an System-Vorverständnisse" - du faselst dich mal wieder um Kopf und Kragen mit deinem nebulösen "Schwachfug".

Das gilt auch für Dich: Hör auf, DEINE Interpretation von Sachen, die ich sage, als MEINE Interpretation darzustellen. - Ich sage "Gustav" - Du sagst "Ah - er sagt 'Gasthof' ", also ist es sein "Schwachfug". - Nein, es ist DEINER.


 

[Scrypton]

In Wissenschaften haben solche grundsätzlich nichts verloren. Solltest du mal kapieren.

"Wissenschaft" ist ein Verfahren, wie man mit einem zu untersuchenden Objekt umgeht. - Dieses Verfahren hängt nicht davon ab, ob das Vorverständnis ist "Jesus war nur menschlich" oder "Jesus war auch göttlich".

Wie geschrieben: In Wissenschaften haben Glaubensbekenntnisse einfach nichts verloren.

Nein, hat er nicht - denn über den Umstand der Datierungsmethoden, die er einfach ablehnt, weiß er ganz genau bescheid.

Das ist eine Sache zwischen R.F. und Dir

Stimmt; und du quasselst mit deinem Quark dazwischen der dem nichts beizutragen hat; außer dass du dein Dogma vor dich her trägst. Irrelevant.

MEINE Aussage galt dem Satz, dass auch Naturalisten eine Glaubengemeinschaft sind.

Auch das ist halt einfach falsch - das kannst du doch predigen (behaupten) so viel und so oft du willst, es bleibt falsch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Glaubensgemeinschaft

Datierungsmethoden beinhalten keinen "Glaube an System-Vorverständnisse" - du faselst dich mal wieder um Kopf und Kragen mit deinem nebulösen "Schwachfug".

Das gilt auch für Dich

Nein, für dich. Es war an dich gerichtet - kannst du nicht lesen?

[Janina]

Die SPIEGEL-Redaktion meidet die Veröffentlichung meiner Beiträge. Ein Grund dafür ist wohl, dass ich damit Spott und Häme seitens der Aufgeklärten auslöse.

Was wohl niemanden wundert.

[closs]

ich habe HIER und HIER meine präzise Argumentation vorgelegt, inwiefern du Taschenspielertricks vorführst. J

Nein, Du hast dort DEIN Verständnis dessen, was ich sage, verargumentiert, ohne mich vorher zu fragen, ob es mein Verständnis ist. - Dieses Vorgehen auf dem Forum ist eine Sucht - Du bist heute schon die Dritte, der ich das sagen muss.

Neutral gesehen hat dies damit zu tun, dass man dem anderen EIGENE Vorverständnisse unterstellt, ohne zu fragen, ob es dessen Vorverständnisse sind. --- Man fragt dies deshalb nicht, weil man eigene Vorverständnisse dogmatisiert ("Er darf gar nichts anderes meinen als das, was MEINE Vorverständnisse vorgeben").

So, wie DU es dir ontologisch fehlerhaft zurechtdenkst, ist das, wovon du behauptest, es sei das, was der Fall IST, nichts weiter als reine Möglichkeit, also pure Fiktion.

Eben NICHT. --- Es gibt auf dieser Ebene keine "ontologische Gedankenkonstruktion" nennen, sondern eine "Definition": "Wir definieren, dass das, was der Fall ist, unabhängig ist von ontologischen Gedankenkonstruktionen". - So - und JETZT erst kommt die "ontologische Gedankenkonstruktion", die sagt: "Etwas, was wir als der Fall seiend ermitteln, muss nicht deshalb auch der Fall sein". - Und das wäre erkenntnis-theoretisch unlogisch??????

Closs, du erkennst nicht, dass ich mir oben in Wahrheit nicht widerspreche, und du erkennst nicht, dass du dir stattdessen wenige Zeilen später selbst fundamental widersprichst. Das bedeutet, dass du dem philosophischen Niveau nicht gewachsen bist.

Das von Dir angestrebte philosophische Niveau ist ein Rotieren im eigenen Vorverständnis-System ohne Fenster nach außen. - Nein, dem bin ich nicht gewachsen.

Es bringt einfach nichts, wenn ich auf deine Posts weiter eingehe

Ohne zu psychologisch zu werden: Du bist es nicht gewohnt, dass Dein Vorverständnis-System in Frage gestellt wird. - Unter "kritisch" verstehst Du, dass man Dich INNERHALB Deines Systems hinterfragt, aber nicht, dass Dein System selbst hinterfragt wird. - Letzteres nenne ICH Philosophie, ersteres nennst DU Philosophie.



 

[Scrypton]

So, wie DU es dir ontologisch fehlerhaft zurechtdenkst, ist das, wovon du behauptest, es sei das, was der Fall IST, nichts weiter als reine Möglichkeit, also pure Fiktion.

Eben NICHT.

Eben SCHON.
Dein Beitrag zeigt, dass du ihr philosophisch absolut nicht gewachsen bist; hier ist ihr zuzustimmen, ganz offensichtlich. Möchtegern-Poly-Hermeneutiker...

[closs]

Wie geschrieben: In Wissenschaften haben Glaubensbekenntnisse einfach nichts verloren.

Und Du hast nicht gemerkt, dass ich darauf etwas viel Differenziertes geschrieben habe.

 

Auch das ist halt einfach falsch

Würdest Du "Weltanschauungen" NICHT als säkulare Ausdrucksform von "Glaubensgemeinschaften" verstehen? - Gibt es Leute mit einer Weltanschauung, an die sie NICHT glauben?

Nein, für dich. Es war an dich gerichtet

Meines war an DICH gerichtet und hatte einen ganz anderen Inhalt - das lässt Du gerne weg, wenn Du rudimentär-zitierst.




 

[Scrypton]

Wie geschrieben: In Wissenschaften haben Glaubensbekenntnisse einfach nichts verloren.

Und Du hast nicht gemerkt, dass ich darauf etwas viel Differenziertes geschrieben habe.

Doch, habe ich - was nichts daran ändert dass Glaubensbekenntnisse in der Wissenschaft nichts verloren haben.

Würdest Du "Weltanschauungen" NICHT als säkulare Ausdrucksform von "Glaubensgemeinschaften" verstehen?

Quake andere mit deinen von jeglichem Sinn befreiten Fragen zu die nur der Ausrede dienen.
Was eine Glaubensgemeinschaft ist habe ich dir verlinkt, hier erneut:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glaubensgemeinschaft

Es bleibt dabei: "Naturalisten" entsprechen keiner Glaubensgemeinschaft, egal wie oft du es behaupten willst.

[closs]

Doch, habe ich - was nichts daran ändert dass Glaubensbekenntnisse in der Wissenschaft nichts verloren haben.

"IN" der Wissenschaft natürlich nicht - aber "VOR" der Wissenschaft. --- Wenn Wissenschaft die Bibel auf der Basis interpretiert, dass Jesus nur Mensch war, ist das ein Vorverständnis mit Rang eines Glaubensbekenntnisses - oder glaubst Du etwa nicht, dass Jesus nur Mensch war?

Ihr Brüder und Schwester versucht, Euch über Sprachtricks aus Offensichtlichem rauszustehlen.

 

Es bleibt dabei: "Naturalisten" entsprechen keiner Glaubensgemeinschaft, egal wie oft du es behaupten willst.

Dito.

 

[Scrypton]

Doch, habe ich - was nichts daran ändert dass Glaubensbekenntnisse in der Wissenschaft nichts verloren haben.

"IN" der Wissenschaft natürlich nicht

Eben.

aber "VOR" der Wissenschaft.

Sowas gibt es nur in deiner Welt der Ausreden.

Wenn Wissenschaft die Bibel auf der Basis interpretiert, dass Jesus nur Mensch war

Blablabla - das tut sie nicht. Diese Frage stellt sich überhaupt nicht. Closs'sches blabla.