Nicht WIRKLICH.
Weil etwas sprachlich definiert ist, ist es damit ein Fall innerhalb der Wirklichkeit dessen, was der Fall ist? In welchem Diskursuniversum genau bist Du unterwegs?
Dazu müsste closs ja das, was er so meint (also glaubt), begründen; also sie Sinnhaftigkeit darin darlegen und ausführen, weshalb man/wir/jemand von dieser Meinung ebenfalls ernsthaft ausgehen sollte.
NEIN. --- Es geht doch NICHT darum, was "ich" annehme, was wirklich sei, sondern was wirklich IST. - "Annehmen" tun WIR - Wirklichkeit ist einfach da, egal ob bemerkt oder unbemerkt. - Wo ist da der Kolbenfresser?
Es ging um die Definition von "Wirklichkeit", die Du von mir hören wolltest. - Meine Antwort: "Wirklichkeit" ist als DAS definiert, was der Fall ist. - Wissenschaftliche Ergebnisse zu x sind also nicht "Wirklichkeit von x", sondern "gute Gründe, dass Wirklichkeit x so ist, wie man es sich wissenschaftlich denkt". - Um DIESEN Unterschied geht es mir.
Doch, genau darum geht es.
Irrelevant, weil weitläufig bekannt.
Nein - das ist ein willkürliches Beispiel, um das es selber nicht geht. - Ich behaupte nicht und habe nie behauptet, dass Jesus als Gott Wirklichkeit ist, sondern großkirchliche Christen das glauben und Gründe dafür haben UND es wahr sein könnte. - Ich wende mich also gegen die Ansicht, dass die Nicht-Falsifizierbarkeit einer solchen hypothetischen Wirklichkeit eine hinreichende Begründung dafür wäre, dass es nicht eine tatsächliche Wirklichkeit sein kann. - Deshalb lege ich so viel Wert auf den Unterschied zwischen methodischem Für-wahr-halten und dem, was wirklich der Fall ist. - Beides kann sich überdecken (tut es sogar nach meinem Glauben meistens), muss aber nicht.
Irrelevant. - Das kann sein, ist aber für obige prinzipielle Erkenntnis über das Verhältnis zwischen Wahrnehmung/Wissenschaft und "das, was wirklich der Fall ist", irrelevant.
Doch - die traditionelle Philosophie und Theologie und ich auch können das auf unterschiedliche Weise - aber nicht in der Schiene, die Du gewohnt bist. - Deshalb meinst Du, es sei KEINE Begründung.
Das würde jetzt in den Hermeneutischen Zirkel reinführen - konkret: Dieser Zirkel ist nach einer viertels Umdrehung mausetot, wenn man behauptet, der Mond sei aus Käse. - Wir müssen hier klar Unterschiede zwischen Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft machen.
Äh... doch; würdest du nicht annehmen, dass z.B. Jesus "göttlich" ist, gäbe es die Diskussionen eben darüber nicht.
Eines von dutzenden; welches deiner willkürlichen Dogmen, die du so meinst dass sie in >Wirklichkeit< zutreffend wären, soll ich denn ersatzweise verwenden?
Du behauptest er "könnte" es sein; ich behaupte es könnte wahr sein, dass mein Nachbar als Gott Wirklichkeit ist.
Die hinreichende Begründung ergibt sich aus mehreren Dingen.
Nein; mit den entsprechenden - willkürlichen - Vorannahmen wäre er das ganz und gar nicht.
Nee - ganz und gar nicht willkürlich --- aber aus Deinem hermeneutischen Vorverständnis möglicherweise willkürlich. ---- Geh einfach mal davon aus, dass es sein KÖNNTE, dass in den üblichen Vorverständnissen des 21.Jh. was fehlt, was da sein könnte. - Aus Sicht Deines "Safe Rooms" (für diesen Begriff bin ich Thaddäus richtig dankbar) hast Du recht.
Doch - weil Begründungen im Rahmen des Vorverständnisses intersubjektiv nachvollziehbar sein müssen (genug Fachwissen vorausgesetzt).
Doch; eben schon - willkürlich weil beliebig austauschbar.
Von Dingen, die du beliebig behauptest, ist erstmal nicht auszugehen; das müsstest du schon begründen können und tja... das kannst du halt nicht.
Nein, mit den entsprechenden - willkürlichen - Vorannahmen wäre er das ganz und gar nicht.
Auch derartige Begründungen hast du nicht.
Auch das kann man machen - man muss dazu nur die hermeneutischen Vorannahmen austauschen.
Ja - die größte davon ist, dass es keinen Sinn macht, bevor Du die Grundlagen intus hast. - Um das zu verstehen, gehört ein ganz anderes Vorverständnis als das des 21. Jh. - das muss man sich erarbeiten (wenn man will). - Ich wundere mich überhaupt nicht, wenn immer weniger Menschen fundamental verstehen, was das Christentum eigentlich ist. - Der einzige Schönheitsfehler: Dieser Defekt wird interpretiert als Fortschritt.
Tja... und das ist dein Dilemma: Du stellst Behauptungen auf die keinerlei Wert haben eben, weil es stets Behauptungen bleiben - sowie Forderungen, die du selbst unfähig bist zu erfüllen.
