Versagt die Evolutionstheorie? II

[closs]

du verwendest den Begriff „Vorstellung“ falsch, denn in dem Begriff steckt bereits der Zusammenhang, dass es nicht Realität ist

Nein - Vorstellung heißt, dass da etwas ist, das "real" oder "Fantasie" sein kann. - Nach meiner Vorstellung (also wie ich es mir denke), ist SilverBullet von Beruf Ingenieur. Dies kann ich aus Bemerkungen von ihm rausgelesen haben - fälschlich oder zurecht. - Falls er wirklich Ingenieur ist, war meine Vorstellung richtig, weil sie dann auf "Realität" trifft - oder sie ist falsch.

Du meinst nicht „Vorstellung“, sondern eher „eingespeisste Wahrnehmung“.

Das ist aus meiner Sicht semantisch dasselbe - man kann sowohl geistig als auch sinnlich etwas vorstellen, was in Bezug auf Entität (ist mir lieber als "Realität") zutreffend ist oder nicht. - Wenn es Gott gibt, ist Glaube eine zutreffende Vorstellung in Bezug auf eine Entität.

[SilverBullet]

Vorstellung heißt, dass da etwas ist, das "real" oder "Fantasie" sein kann.

„Vorstellung“ bedeutet (bezogen auf „meine Vorstellung“): ich handle, ich kombiniere Zusammenhänge.

Nach meiner Vorstellung (also wie ich es mir denke), ist SilverBullet von Beruf Ingenieur.

Siehst du: „deine Vorstellung“ => du handelst.

Das ist aus meiner Sicht semantisch dasselbe

Semantik von „Vorstellung“ als Wahrnehmungsvorgang:

• Ich stelle mir vor -> ich befasse mich mit einem Thema -> OK
• Du stellst dir vor -> du befasst dich mit einem Thema -> OK
• Du stellst mir vor -> du befasst mich mit einem Thema => Nö!

Wenn es Gott gibt, ist Glaube eine zutreffende Vorstellung in Bezug auf eine Entität.

Du hast keine Ahnung, was „Gott“ sein soll, kannst also gar nicht aktiv sein.
=> Das Wort „Vorstellung“ hat da nichts zu suchen (die Formulierung „wenn es … gibt“ auch nicht)

Das Wort „Gott“ zeigt nicht auf ein Objekt, sondern auf deine Haltung, die du gerne einnehmen möchtest. Letztlich ist es damit immer noch die Frage „Wer oder was soll der Schöpfer sein“.

Du musst schon noch die Frage klären und nicht zuerst mit „Existenz“ um die Ecke kommen, bevor gesagt ist, worum es gehen soll.
Das ist genauso schräg wie „du befasst mich“.

[Detlef]

Das für eine Berücksichtigung einzufordern, ist genau so ein Unfug, wie damals, als du du ewig auf der Möglichkeit rumgeritten bist, dass du, ich...alle Mit-User hier in Wahrheit gar nicht existieren könnten...

Radikal-skeptizistisch ist das nach wie vor so. - Aber so weit denkt Ihr nicht, weil es nicht operabel ist - ein Naturwissenschaftler darf so denken, weil er ja erst einsteigt, NACHDEM die Philosophie die Koffen gepackt hat. - Aber dann sollte man auch bei seinen Leisten bleiben.

Ist ja auch irgendwie sinnlos bzw. unvernünftig. Und dein Handeln entspricht dieser Haltung ebenfalls nicht, du packst nur diese und ähnliche Rückzugsfloskeln aus, wenn dir die Argumente ausgehen.

[closs]

Du hast keine Ahnung, was „Gott“ sein soll, kannst also gar nicht aktiv sein.

So einfach ist es nicht. - Wenn Du logisch zum Ergebnis kommst (von spirituell/emotional rede ich erst gar nicht), dass die materielle Welt geschaffen wurde, kann ich anonym von "Schöpfer" reden, selbst wenn ich nicht weiß, wer oder was genau das ist. - "Schöpfer" kann dabei als Entität angenommen werden, von der man sich eine Vorstellung machen kann. - Da sehe ich kein Problem.

Ist ja auch irgendwie sinnlos bzw. unvernünftig.

Es ist pragmatisch gesehen "sinnlos" und bei anthropogener Vernunft-Definition "unvernünftig" - richtig. - Es zeigt aber radikal-skeptizistisch, dass wir mit unseren Möglichkeiten der Wahrnehmungen diese Nuss nicht knacken können - konkret: Wenn "die Welt" für Dich nur Deine Vorstellung wäre, würdest Du genauso diesen Post geschrieben haben, weil meine Antwort ebenfalls Teil Deiner Vorstellung wäre - mit anderen Worten: Prinzipiell kannst Du die eine Version nicht von der anderen unterscheiden. - Nur darum geht es.

Diese Erkenntnis ist nur deshalb so wichtig, weil damit klar wird, dass jedem objektiven/objektivierenden System ein Glaube zugrundeliegt ("Ich glaube, dass die Welt 'echt' ist") - so ähnlich sagt es ja auch Popper, und das mit gutem Grund.

[Detlef]

Du hast keine Ahnung, was „Gott“ sein soll, kannst also gar nicht aktiv sein.

So einfach ist es nicht. - Wenn Du logisch zum Ergebnis kommst (von spirituell/emotional rede ich erst gar nicht), dass die materielle Welt geschaffen wurde, kann ich anonym von "Schöpfer" reden, selbst wenn ich nicht weiß, wer oder was genau das ist. - "Schöpfer" kann dabei als Entität angenommen werden, von der man sich eine Vorstellung machen kann. - Da sehe ich kein Problem.

Zu was soll diese Zusatzannahme nötig sein?

Ist ja auch irgendwie sinnlos bzw. unvernünftig.

Es ist pragmatisch gesehen "sinnlos" und bei anthropogener Vernunft-Definition "unvernünftig" - richtig. - Es zeigt aber radikal-skeptizistisch, dass wir mit unseren Möglichkeiten der Wahrnehmungen diese Nuss nicht knacken können - konkret: Wenn "die Welt" für Dich nur Deine Vorstellung wäre, würdest Du genauso diesen Post geschrieben haben, weil meine Antwort ebenfalls Teil Deiner Vorstellung wäre - mit anderen Worten: Prinzipiell kannst Du die eine Version nicht von der anderen unterscheiden. - Nur darum geht es.Diese Erkenntnis ist nur deshalb so wichtig, weil damit klar wird, dass jedem objektiven/objektivierenden System ein Glaube zugrundeliegt ("Ich glaube, dass die Welt 'echt' ist") - so ähnlich sagt es ja auch Popper, und das mit gutem Grund.

Aber sicher können wir diese "Nuss" knacken: Wir können mit unseren Wahrnehmungen unterscheiden, wie hoch der Grad der Gewissheit von Aussagen ist.

[closs]

Aber sicher können wir diese "Nuss" knacken: Wir können mit unseren Wahrnehmungen unterscheiden, wie hoch der Grad der Gewissheit von Aussagen ist.

Aber doch nur im Rahmen dessen, was wir wahrnehmen - damit ist doch nicht geklärt, ob wir unsere Vorstellungen oder davon unabhängige Entität wahrnehmen. - Was man "sieht", ist in beiden Fällen dasselbe.

[Detlef]

Aber sicher können wir diese "Nuss" knacken: Wir können mit unseren Wahrnehmungen unterscheiden, wie hoch der Grad der Gewissheit von Aussagen ist.

Aber doch nur im Rahmen dessen, was wir wahrnehmen - damit ist doch nicht geklärt, ob wir unsere Vorstellungen oder davon unabhängige Entität wahrnehmen. - Was man "sieht", ist in beiden Fällen dasselbe.

Aber letzlich gehst du auch nur davon aus.

[SilverBullet]

Wenn Du logisch zum Ergebnis kommst (von spirituell/emotional rede ich erst gar nicht), dass die materielle Welt geschaffen wurde, kann ich anonym von "Schöpfer" reden, selbst wenn ich nicht weiß, wer oder was genau das ist.

Sorry, die Welt zu „entsorgen“ und dann ein menschliches Verständnis einer Herstellungshandlung ins Spiel zu bringen, schliesst sich logisch aus.
Motto:
„Nichts von dem, was ich weiss, soll es gegeben haben, aber dann wurde es erschaffen, denn für ‚Erschaffen’ bin ich der dolle Experte, der alles weiss“

Für die Möglichkeit eines Erschaffungsprozesses müsstest du erst einmal wissen, was Materie ist – aber da sieht es eher duster aus.

Na, da gab es ja noch Luft/Wind/Atem, aus der/dem ja „bekanntlich“ alles gemacht ist (Stichwort: spiritiuell/emotioal)
„Am/Im Anfang war das Wort“ – lalala.

„Der besondere Atem hat die Welt erschaffen“
-> nachdem wir das antike Lufträtsel geklärt haben, ist es natürlich „total logisch“ diesen Firlefanz einfach weiter zu behaupten.

"Schöpfer" kann dabei als Entität angenommen werden, von der man sich eine Vorstellung machen kann

Ach ja, „die Vorstellung“.
Das muss ja eine umwerfende Detailgenauigkeit sein, denn immerhin verwendest du Wörter wie „Gott“, „Schöpfer“ und „Geist“ – damit hat sich das „Vorstellungstheater“ aber bereits wieder restlos erschöpft (soviel zur „Schöpfung“).

[closs]

Sorry, die Welt zu „entsorgen“ und dann ein menschliches Verständnis einer Herstellungshandlung ins Spiel zu bringen, schliesst sich logisch aus.

Viel einfacher: Wir können nicht wissen, ob "die Welt" eine geistige Größe ist, also gar nicht materiell existent ist, wie wir glauben, sie wahrzunehmen. Das ist alles. - Kleines Geheimnis: Natürlich glaube ich das NICHT, aber ich WEISS es nicht. - Denn geistig kann ich auch ohne Materie existieren.

[Detlef]

Sorry, die Welt zu „entsorgen“ und dann ein menschliches Verständnis einer Herstellungshandlung ins Spiel zu bringen, schliesst sich logisch aus.

Viel einfacher: Wir können nicht wissen, ob "die Welt" eine geistige Größe ist, also gar nicht materiell existent ist, wie wir glauben, sie wahrzunehmen. Das ist alles. - Kleines Geheimnis: Natürlich glaube ich das NICHT, aber ich WEISS es nicht. - Denn geistig kann ich auch ohne Materie existieren.

Was du alles kannst