4religion.de

Pluto hat geschrieben:

Helmuth hat geschrieben:Nicht "man", nur ein "Mann", Jesus. Dem JA. 100%

Was macht denn Jesus so Besonders? Die Dokumentation ist immerhin 2000 Jahre alt und wurde über die Jahre vielfach von übereifrigen Mönchen verändert, und teilweise verfälscht.

Das mag sein, es existieren aber sehr alte Textfunde aus dem 2. Jhd. und manche Übersetzungen sind diesen sehr treu.

AlTheKingBundy hat geschrieben:Das mag sein, es existieren aber sehr alte Textfunde aus dem 2. Jhd. und manche Übersetzungen sind diesen sehr treu.

Das bringt nichts, wenn die Kopien aus dem 2. Jh. schon verändert wurden.
Oder nimm mein Lieblingsbeispiel... Mk. 16, 9-20 wurde als Block irgendwann hinzugefügt, weil Jemand meinte es fehlte der Schluss.

Pluto hat geschrieben:

AlTheKingBundy hat geschrieben:Das mag sein, es existieren aber sehr alte Textfunde aus dem 2. Jhd. und manche Übersetzungen sind diesen sehr treu.

Das bringt nichts, wenn die Kopien aus dem 2. Jh. schon verändert wurden.
Oder nimm mein Lieblingsbeispiel... Mk. 16, 9-20 wurde als Block irgendwann hinzugefügt, weil Jemand meinte es fehlte der Schluss.

Das ist richtig, es wurde aktiv versucht, die Bibel zu fälschen, aber Mönche gab es im 2. Jhd noch nicht. Übrigens wurde eine alte Jesajarolle (glaube um 200 v. Chr.) mit aktuelleren Abschriften verglichen. Es gab so gut wie keine Abweichungen.

Pluto hat geschrieben: Oder nimm mein Lieblingsbeispiel... Mk. 16, 9-20 wurde als Block irgendwann hinzugefügt, weil Jemand meinte es fehlte der Schluss.

Was spricht dagegen? Ist es etwa nur deshalb nicht wahr, weil etwas später vervollständigt wurde? Der Kanon des NT benötigte insgesamt mehr als 200 Jahre um in seiner heutigen Form abgeschlossen zu werden. Und übrigens ist der Inhalt bereits in den anderen Evangelien sowie in der Apostelgeschichte vorhanden.

Es wurde also ein Erfahrungsbericht ergänzt, der bestätigt, dass Gläubige genau solche Erfahrungen machen, die ihnen Jesus zuvor zugesagt hatte. Außerdem mutmaßt man diese Ergänzung auch nur. Selbst die Behauptung der nachträglichen Ergänzung ist gar nicht historisch zuverlässig bestätigt.

Du bist in meinen Augen als Ungläubiger der letzte, von dem ich Bibelkritik annehmen könnte. Ich übe sehr wohl Biblekritik, aber diese geht nicht von der Ausgangsposition eines Gottes-Verleugners aus. Diese Herangehensweise ist schon einmal der falsche Ansatz, den Text überhaupt kritisch auf Wahrheit untersuchen zu können. Das sagt auch Wort Gottes selbst.

Helmuth hat geschrieben:Was spricht dagegen? Ist es etwa nur deshalb nicht wahr, weil etwas später vervollständigt wurde?

Wie auch immer...
Viele Änderungen waren sicher nicht absichtlich, sondern bloß Abschreibefehler der Mönche.
Aber im Fall vom Ende des Markus-Evangeliums handelt sich immer um eine bewusste Verfälschung des Urtexts. Das war vom Evangelisten sicher so nicht gewollt.

Helmuth hat geschrieben:Der Kanon des NT benötigte insgesamt mehr als 200 Jahre um in seiner heutigen Form abgeschlossen zu werden.

Du meinst, bis die meisten Widersprüche ausgemerzt wurden?

Helmuth hat geschrieben:Und übrigens ist der Inhalt bereits in den anderen Evangelien sowie in der Apostelgeschichte vorhanden.

Es bleibt eine massive Verfälschung dessen was der Verfasser des Markus-Evangeliums gewollt hatte.

Helmuth hat geschrieben:Es wurde also ein Erfahrungsbericht ergänzt, der bestätigt, dass Gläubige genau solche Erfahrungen machen, die ihnen Jesus zuvor zugesagt hatte.

Nein. Es wurde das Ende eines Evangeliums absichtlich verfälscht.

Helmuth hat geschrieben:Du bist in meinen Augen als Ungläubiger der letzte, von dem ich Bibelkritik annehmen könnte.

Ist das wieder der Versuch sich auf ein höheres moralisches Podest zu hieven, um anderen sagen zu können wie doof sie doch sind?

Pluto hat geschrieben:Viele Änderungen waren sicher nicht absichtlich, sondern bloß Abschreibefehler der Mönche.

Werter Pluto!
Deine Aussage ist aber nur zum Teil korrekt. Richtig ist hier, dass z.B. im AT aus Aberglauben der Name Gottes später vorsätzlich durch andere Synonyme wie Elohim oder Adonay im Judentum ersetzt wurden. Im NT ging man nur um das von einem röm. heidnischen Kaiser erfundene Trini Märchen, und um das Geld ihrer Schäfchen aus der Tasche zu ziehen (Höllenlehre) sogar noch weiter. Man fälschte und verbog die Schrift ebenfalls ..."VORSÄTZLICH",.....dass sich die berühmten Balken gebogen haben. Von wegen Abschreibfehler der Mönche.

Pluto hat geschrieben:Ist das wieder der Versuch sich auf ein höheres moralisches Podest zu hieven, um anderen sagen zu können wie doof sie doch sind?

Solche Aussagen ermüden.

Für dein persönliches Empfinden bin ich nicht verantwortlich. Man könnte es ja mit mit dem Wort Gottes mal versuchen um zu sehen, was dran ist und was nicht. Ist doch dein Entscheidung, dass du das alles ablehnst, nicht meine. Oiso leb damit und schau wia'st weidakummst.

AlTheKingBundy hat geschrieben: Das ist richtig, es wurde aktiv versucht, die Bibel zu fälschen,...
...

Und wann gab es diese Versuche die Bibel zu fälschen?

Pluto hat geschrieben:... Die Dokumentation ist immerhin 2000 Jahre alt und wurde über die Jahre vielfach von übereifrigen Mönchen verändert, und teilweise verfälscht.

Wann wurde die Bibel denn verfälscht?;nenne mir doch einfach die Stellen in der Bibel und zwar anhand von Belegfunden vor und nach der Verfälschung.

Das wäre ein bekanntes Beispiel dafür, welches jahrhundertelang in vielen Bibeln stand: Comma Johanneum