4religion.de

R.F. hat geschrieben:Sagt mal, euch geht es aber ansonsten gut? Ich finde es mehr als bedenklich, dass Menschen so etwas ohne experimentelle Belege schlucken...Heutige Menschen sind aufgeklärt? Ginge es um Nebensächliches, würde ich urteilen: zum Totlachen. Da es aber um Fundamentales geht, kann ich nur zur Kopfarbeit raten. Ein bisschen Angst täte übrigens auch gut.

Du kommst nur etwa 150 Jahre zu spät mit deiner Kritik. Darwin hat sich über das Auge Gedanken gemacht, und ist zum Schluss gekommen, dass das Auge evolutionär entstanden sein muss.

Darwins Erkenntnis war nicht die Selektion an sich. Dies hatten schon etliche Leute vor ihm erkannt. Es war vor Darwins Zeit so, dass man glaubte, die Selektion würde für den Erhalt der Arten sorgen: Bestehende Formen sozusagen stabilisieren.

Darwins große Erkenntnis war es die ugeheuerliche Macht der Selektion zu erkennen, die in der Lage war, gestalterisch Neues (ja selbst neue Lebewesen) zu erschaffen. Das Auge ist dafür eine Paradebeispiel.

R.F. hat geschrieben:Ich finde es mehr als bedenklich, dass Menschen so etwas ohne experimentelle Belege schlucken.

Experimentelle Belege, d.h. sämtliche erwähnten Zwischenstadien, sind nachzulesen in dem Buch, das inzwischen 158 Jahre alt ist. Sie sind sogar rezent, mehr Silbertablett geht kaum noch.
https://www.amazon.de/Die-Entstehung-Ar ... 3868200029

Janina hat geschrieben:

R.F. hat geschrieben:Ich finde es mehr als bedenklich, dass Menschen so etwas ohne experimentelle Belege schlucken.

Experimentelle Belege, d.h. sämtliche erwähnten Zwischenstadien, sind nachzulesen in dem Buch, das inzwischen 158 Jahre alt ist. Sie sind sogar rezent, mehr Silbertablett geht kaum noch.
https://www.amazon.de/Die-Entstehung-Ar ... 3868200029

Wer kennt Darwins Hauptwerk nicht... Habe übrigens schon mehrmals daraus zitiert. Wie Karl Popper über den Darwinismus urteilte, wirst Du hoffentlich noch wissen. Auch darüber hatten wir im Forum diskutiert...

R.F. hat geschrieben:Wie Karl Popper über den Darwinismus urteilte, wirst Du hoffentlich noch wissen. Auch darüber hatten wir im Forum diskutiert...

Welches Zitat von Popper meinst du eigentlich?

I see in modern Darwinism the most successful explanation of the relevant facts.
[Karl Popper, 1957, p. 106]

There exists no law of evolution, only the historical fact that plants and animals change, or more precisely, that they have changed.
[Popper, 1963b, p. 340]

I have always been extremely interested in the theory of evolution and very ready to accept evolution as a fact.
[Popper, 1976, p. 167]

The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
[Popper, 1978, p. 344]

Pluto hat geschrieben:

R.F. hat geschrieben:Sagt mal, euch geht es aber ansonsten gut? Ich finde es mehr als bedenklich, dass Menschen so etwas ohne experimentelle Belege schlucken...Heutige Menschen sind aufgeklärt? Ginge es um Nebensächliches, würde ich urteilen: zum Totlachen. Da es aber um Fundamentales geht, kann ich nur zur Kopfarbeit raten. Ein bisschen Angst täte übrigens auch gut.

Du kommst nur etwa 150 Jahre zu spät mit deiner Kritik. Darwin hat sich über das Auge Gedanken gemacht, und ist zum Schluss gekommen, dass das Auge evolutionär entstanden sein muss.

Darwins Erkenntnis war nicht die Selektion an sich. Dies hatten schon etliche Leute vor ihm erkannt. Es war vor Darwins Zeit so, dass man glaubte, die Selektion würde für den Erhalt der Arten sorgen: Bestehende Formen sozusagen stabilisieren.

Darwins große Erkenntnis war es die ugeheuerliche Macht der Selektion zu erkennen, die in der Lage war, gestalterisch Neues (ja selbst neue Lebewesen) zu erschaffen. Das Auge ist dafür eine Paradebeispiel.

Wenn Du welche findest, denen es experimentell gelingt, auch nur die Ahnung eines biologischen Auges zu schaffen, dann könnten Du und Deine Mit-Gläubigen angstfrei dem Atheismus frönen. Doch das wird nicht, mein guter Pluto. Daher wird euch die Angst vor IHM bleiben...

Pluto hat geschrieben:

R.F. hat geschrieben:Wie Karl Popper über den Darwinismus urteilte, wirst Du hoffentlich noch wissen. Auch darüber hatten wir im Forum diskutiert...

Welches Zitat von Popper meinst du eigentlich?

I see in modern Darwinism the most successful explanation of the relevant facts.
[Karl Popper, 1957, p. 106]

There exists no law of evolution, only the historical fact that plants and animals change, or more precisely, that they have changed.
[Popper, 1963b, p. 340]

I have always been extremely interested in the theory of evolution and very ready to accept evolution as a fact.
[Popper, 1976, p. 167]

The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
[Popper, 1978, p. 344]

Die kurzen Zitate geben Poppers Haltung zum Darwinismus nur unvollständig wieder. Ich brachte vor einiger Zeit an anderer Stelle dazu einige Zitate aus Poppers Schriften.

Popper war klar, dass der Darwinismus nicht annähernd zufriedenstellende Antworten für die behauptete Evolution geben konnte. Die aufkommende Synthetischen Evolutionstheorie überzeugte ihn dann.

R.F. hat geschrieben:Die kurzen Zitate geben Poppers Haltung zum Darwinismus nur unvollständig wieder.

Inwiefern? Was genau ist deine Kritik?

R.F. hat geschrieben:Ich brachte vor einiger Zeit an anderer Stelle dazu einige Zitate aus Poppers Schriften.

Bitte wiederhole sie.

R.F. hat geschrieben:Popper war klar, dass der Darwinismus nicht annähernd zufriedenstellende Antworten für die behauptete Evolution geben konnte. Die aufkommende Synthetischen Evolutionstheorie überzeugte ihn dann.

Nicht auweichen und drum herum reden...
Also nochmals, Erwin: Welches Zitat meinst DU?

R.F. hat geschrieben:Popper war klar, dass der Darwinismus nicht annähernd zufriedenstellende Antworten für die behauptete Evolution geben konnte. Die aufkommende Synthetischen Evolutionstheorie überzeugte ihn dann.

Aber es bleibt doch hoffentlich bei Deiner Anschauung, wir Naturalisten hätten den armen Popper letztlich so kirre gemacht, dass er sich zum Schluss gar mit dem "Evolutionismus" als solchem anfreunden konnte?

R.F. hat geschrieben:Wer kennt Darwins Hauptwerk nicht...

Du. Dein dümmliches Gestammel beweist das.

R.F. hat geschrieben:Habe übrigens schon mehrmals daraus zitiert.

Ich weiß. Und zwar aus den Überschriften, die in den darauf folgenden Kapiteln, die du nicht gelesen hat, beantwortet werden. So wie z.B. die Sache mit dem Auge, die Dawkins zitiert und mit sehr guter Anschauung untermalt.

Janina hat geschrieben:

R.F. hat geschrieben:Wer kennt Darwins Hauptwerk nicht...

Du. Dein dümmliches Gestammel beweist das.
...

Es ist sicher
"Von der Entstehung der Arten"
gemeint.