War Darwin schuld?

Evolution vs. Schöpfung Debatte, Alter der Erde
Geologie, Plattentektonik, Archäologie, Anthropologie
closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#151 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von closs » Mi 1. Apr 2015, 13:27

ThomasM hat geschrieben:Wenn ich es mit dem Gehirn wahrnehme, dann ist es messbar.
Wenn es nur DAS ist: Sicherlich sind auch geistige Vorgänge im Menschen neurologisch nachweisbar - als ganz normale neuronale Erregungen, möglicherweise an spezifischen Stellen. - Es wurde nie daran gezweifelt, dass Materie (Hirn) die einzige Möglichkeit ist, Geistiges im Dasein zu realisieren.

ThomasM hat geschrieben:Das bedeutet nicht, dass das Gehirn die Ursache von dem Gefühl ist, aber dass das Gefühl da ist, ist messbar.
Zustimmung - das ist bei Geistigem sicherlich genauso.

ThomasM hat geschrieben:Ich sage, man hat sie gefunden und interpretiert sie als Unbestimmtheitsrelation.
Interessante Hypothese. - Aus meiner Sicht sympathisch, weil meines Erachtens in der Mikro-Ebene einiges abgeht, was wir nicht (mindestens nicht ohne weiteres) messen können.

ThomasM hat geschrieben:Du behauptest aber, es gibt keine Wirkung zumindest keine messbare.
Das verwirrt mich jetzt - woraus wäre dies entnehmbar?

Nach meiner ganz persönlichen Vermutung (NICHT Behauptung) gibt es im QM-Bereich, aber auch im epigenetischen Bereich Dinge, die damit etwas zu tun haben. - Als Nicht-Wissenschaftler kann ich nirgends konkret ansetzen - es ist eine übergeordnete Aussage, wo sich Materie und Geist treffen könnten - nämlich im materiell Kleinsten.

Benutzeravatar
Faransil
Beiträge: 599
Registriert: Sa 28. Mär 2015, 19:13

#152 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von Faransil » Mi 1. Apr 2015, 13:27

ThomasM hat geschrieben:
Faransil hat geschrieben: Es benötigt aber schon sehr viel Glaube, um in die heisenbergsche Unschärferelation willkürlich eine "Nicht-Energieerhaltung" behaupteten Geistes zu behaupten.
Nicht wahr?
Nun zumindestens ist es bewiesen, dass innerhalb der Unschärferelation die Energieerhaltung nicht gilt.
Dann kannst du diesen Beweis doch sicherlich vorlegen?
:)

ThomasM hat geschrieben:Jeder Versuch, eine andere Annahme zu setzen ist mit demselben Ausmaß an Glauben möglich.
Nein, das sehe ich nicht so.
Die Wahrscheinlichkeiten gleich zu verteilen ist unredlich.

ThomasM
Beiträge: 5866
Registriert: Mo 20. Mai 2013, 19:43

#153 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von ThomasM » Mi 1. Apr 2015, 13:49

closs hat geschrieben:
ThomasM hat geschrieben:Du behauptest aber, es gibt keine Wirkung zumindest keine messbare.
Das verwirrt mich jetzt - woraus wäre dies entnehmbar?
Worüber diskutieren wir denn die ganze Zeit?
Immer wenn ich (oder jemand anderes) behaupte, dass, wenn es eine Wirkung des Geistigen gäbe, dann müsste sie messbar sein, protestierst du.
Das heißt, du negierst diese Aussage.

Logisch gesehen ist die Negation also: Es gibt geistige Wirkungen, die nicht messbar sind
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.

ThomasM
Beiträge: 5866
Registriert: Mo 20. Mai 2013, 19:43

#154 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von ThomasM » Mi 1. Apr 2015, 13:52

Faransil hat geschrieben: Dann kannst du diesen Beweis doch sicherlich vorlegen?
Brauche ich nicht. Das haben schlauere Menschen vor mir gemacht
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumfluktuation
oder
http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktivit%C3%A4t

ThomasM hat geschrieben: Die Wahrscheinlichkeiten gleich zu verteilen ist unredlich.
Von Gleichverteilung habe ich ja auch nicht geredet. Im Gegenteil. Quantenmechanische Wahrscheinlichkeitsverteilungen können recht komplexe Formen annehmen.

Gruß
Thomas
Zuletzt geändert von ThomasM am Mi 1. Apr 2015, 13:58, insgesamt 1-mal geändert.
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.

ThomasM
Beiträge: 5866
Registriert: Mo 20. Mai 2013, 19:43

#155 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von ThomasM » Mi 1. Apr 2015, 13:57

closs hat geschrieben: Interessante Hypothese. - Aus meiner Sicht sympathisch, weil meines Erachtens in der Mikro-Ebene einiges abgeht, was wir nicht (mindestens nicht ohne weiteres) messen können.
Spekulier bitte von dir aus nicht darüber, gerade hier ist ein wenig Sachkenntnis schon relevant. Sonst zieht dich wieder so ein Esoteriker mit Energiefeldern aufs Glatteis.

Alles, was auf der Mikro-Ebene abgeht ist auch messbar. manches aber eben nur mit so hohem Aufwand, dass es die Milliarden nicht wert ist. Man kann auch Modelle bilden, die jenseits der praktischen Messbarkeitsmöglichkeiten liegen. Solche Modelle erfordern aber eine sehr gute theoretische Begründung. Dazu reicht selbst meine Sachkenntnis in der Regel nicht aus.

Gruß
Thomas
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.

Benutzeravatar
Faransil
Beiträge: 599
Registriert: Sa 28. Mär 2015, 19:13

#156 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von Faransil » Mi 1. Apr 2015, 13:58

ThomasM hat geschrieben:
Faransil hat geschrieben: Dann kannst du diesen Beweis doch sicherlich vorlegen?
Brauche ich nicht. Das haben schlauere Menschen vor mir gemacht
Nein, haben sie nicht.
:)

Diese physikalischen Ereignisse widersprechen doch dem Energieerhaltungssatz nicht.
Du hast behauptet, es wäre bewiesen, dass innerhalb der Unschärferelation die Energieerhaltung nicht gilt.

Nun liefest du einen Beweis dafür, dass Teilchen/Antiteilchen im Vakkum entstehen und wieder zerfallen, aber nicht dafür, dass die Energieerhaltung in der Unschärferelation nicht gilt.
Die Bilanz der Teilchen/Antiteilchen durch Entstehung und Zerfall eben dieser hält sich die Waage und widerspricht der Energieerhaltung nicht.

Daher bitte ich dich erneut, deine Behauptung zu beweisen bzw. einen Beweis darzulegen, der, wie du behauptet hast, existieren würde.
Wo denn nun?

ThomasM
Beiträge: 5866
Registriert: Mo 20. Mai 2013, 19:43

#157 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von ThomasM » Mi 1. Apr 2015, 14:05

Faransil hat geschrieben: Du hast behauptet, es wäre bewiesen, dass innerhalb der Unschärferelation die Energieerhaltung nicht gilt.

Nun liefest du einen Beweis dafür, dass Teilchen/Antiteilchen im Vakkum entstehen und wieder zerfallen, aber nicht dafür, dass die Energieerhaltung in der Unschärferelation nicht gilt.
Die Bilanz der Teilchen/Antiteilchen durch Entstehung und Zerfall eben dieser hält sich die Waage und widerspricht der Energieerhaltung nicht.

Daher bitte ich dich erneut, deine Behauptung zu beweisen bzw. einen Beweis darzulegen, der, wie du behauptet hast, existieren würde.
Wo denn nun?
Lieber Faransil

Hast du nicht gelesen, was du gerade geschrieben hast? Ich habe es dir einmal oben markiert.
Wenn aus dem Vakuum Teilchen/Antiteilchen entstehen, dann ist die Energieerhaltung verletzt.
Innerhalb der Unschärferelation bedeutet, dass diese Verletzung nur über einen so kurzen Zeitraum geschehen darf, dass das Produkt der Zeitunschärfe mit der Energieunschärfe kleiner dem Wirkungsquantum ist.

Im Mittel ist die Energie wieder erhalten. Aber eben im Mittel. Und dazwischen kann die nicht-erhaltene Energie jede Menge Auswirkungen haben (Lamb-Shift, Hawking Strahlung).

Bitte glaube mir, dass ich in diesen Themen nicht unbedarft bin.

Gruß
Thomas
Gott würfelt nicht, meinte Einstein. Aber er irrte. Gott nutzt den Zufall - jeden Tag.

Benutzeravatar
Faransil
Beiträge: 599
Registriert: Sa 28. Mär 2015, 19:13

#158 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von Faransil » Mi 1. Apr 2015, 14:11

ThomasM hat geschrieben:
Faransil hat geschrieben:Du hast behauptet, es wäre bewiesen, dass innerhalb der Unschärferelation die Energieerhaltung nicht gilt.

Nun liefest du einen Beweis dafür, dass Teilchen/Antiteilchen im Vakkum entstehen und wieder zerfallen, aber nicht dafür, dass die Energieerhaltung in der Unschärferelation nicht gilt.
Die Bilanz der Teilchen/Antiteilchen durch Entstehung und Zerfall eben dieser hält sich die Waage und widerspricht der Energieerhaltung nicht.

Daher bitte ich dich erneut, deine Behauptung zu beweisen bzw. einen Beweis darzulegen, der, wie du behauptet hast, existieren würde.
Wo denn nun?
Hast du nicht gelesen, was du gerade geschrieben hast?
Natürlich habe ich es gelesen. Ich habe dahingehend auch geschrieben dass sich der Prozess bezogen auf die Energie die Waage hält. Es geht keine Energie verloren, deshalb der Energieerhaltungssatz auch hier gilt.

ThomasM hat geschrieben:Wenn aus dem Vakuum Teilchen/Antiteilchen entstehen, dann ist die Energieerhaltung verletzt.
Da sie nahezu sofort wieder zerfallen und die Energie abgeben, ist die Energieerhaltung damit NICHT verletzt.

Ich kenne auch allgemein keine wissenschaftliche Arbeit, welche, wie du es hier eher willkürlich tust, den Vakuumfluktuationen oder der Unschärferelation eine Verletzung des Energieerhaltungssatzes unterstellt. Das kannst du zwar behaupten, aber offensichtlich nicht beweisen. Auch wenn du behauptet hast, dieser Beweis wäre vorhanden.

Benutzeravatar
Halman
Beiträge: 4016
Registriert: Di 25. Feb 2014, 20:51

#159 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von Halman » Mi 1. Apr 2015, 14:13

ThomasM hat geschrieben:
Faransil hat geschrieben: Es benötigt aber schon sehr viel Glaube, um in die heisenbergsche Unschärferelation willkürlich eine "Nicht-Energieerhaltung" behaupteten Geistes zu behaupten.
Nicht wahr?
Nun zumindestens ist es bewiesen, dass innerhalb der Unschärferelation die Energieerhaltung nicht gilt. Das ist meines Wissens der einzige physikalische Effekt mit dieser Eigenschaft.
Das ist mir neu. Meines wissens gilt die Energieerhaltung bei Feynman-Diagrammen, daher ja das Neutrino beim Beta-Zerfall.
Bild
Diagramm-Quelle
Zwar gilt m. W. die relativistische Energie-Impulsbeziehung E²-p²=m² nicht für virtuelle Teilchen, wie W-Boson (80 GeV), bei dem es sich im Grunde um Beteiligungen von Quantenfeldern in Wechselwirkungen handelt, aber am Ende der Wechselwirkung ist die Energie vollkommen der Energie zu Beginn der Wechselwirkung identisch, welche im Feynman-Diagramm beschrieben wird.
Allerdings muss ich zugeben, dass dies mein sehr bescheidenes physikalische Verständnis bei weitem übersteigt. Bild
Tja, ein Proton müsste man sein: Dann würde man die Quantenphysik verstehen, wäre immer positiv drauf und hätte eine nahezu unendliche Lebenszeit:-) - Silvia Arroyo Camejo

closs
Beiträge: 39690
Registriert: Fr 19. Apr 2013, 20:39

#160 Re: War Darwin schuld?

Beitrag von closs » Mi 1. Apr 2015, 14:22

ThomasM hat geschrieben:gerade hier ist ein wenig Sachkenntnis schon relevant
Diese Sachkenntnis spreche ich mit nach wie vor überhaupt nicht zu - trotzdem muss es doch möglich sein, in diesen Mikrokosmen Schnittstellen zu "Geist" zu vermuten. - Zumal Du kompetenterseits eben dieses sogar bestätigst.

Antworten