Ich hatte Dir und Deiner Aussage, "wir" wüssten naturwissenschaftlich nicht genau (von mir aus auch: "überhaupt nicht genau"), wie das Leben auf der Erde entstanden sei, schon in einem früheren Post ausdrücklich zugestimmt. Es gibt Ideen, Hypothesen und Experimente, wir haben Hinweise in Gesteinen, die sich auf den Erstnachweis von "Leben" beziehen, aber keine allgemein anerkannte Theorie dazu. Das kann man (ob Flavius oder Anton) jederzeit so sagen ohne direkt einen Nasenstüber verpasst zu bekommen.Flavius hat geschrieben:An Anton: Ja, ich natürlich habe ich das kopiert (aber aus einem anderem Archiv). Lesen muss es ja keiner. Darüber nachdenken werden eh nur wenige. - Vorsicht beim Lesen, es sind vielleicht gefährliche, kreationistische u. tückische Gedanken von wahrscheinlich infizierten Wissenschaftlern, die umgedreht wurden, dabei..
- Möge sich damit auseinander setzen wer will. Die Argumentation: Er hat es kopiert" (wie schrecklich !), widerlegt lange nicht den Inhalt oder die darin aufgeworfenen Fragen und Aussagen. Es passt halt irgendwie den Meisten nicht, wenn Wissenschaftler so ehrlich sind, und diese eine nicht ganz gängige Meinung publizieren.. Höherer Wissenschaftler sind da meist eher unbelastet (o. neutral o.freier), nur Leute die z.B. aus Atheismus eine Religion machen, denen ist es sehr wichtig, dass immer die richtige Auslegung der wissenschaftl. Arbeiten vorgelegt wird.
Es ging in meinem letztem Beitrag auch darum. dass selbst ein franz. Nobel-Preisträger (Engelbert) sagt, dass wir im Grunde über Vieles fast nichts (vielleicht 5%) wissen. . Dass bei Vielem das einfach heutiger Kenntnis-Stand ist.
Etwas anderes ist es, hier einfach kopierte Zitate aus den Lesern unbekannten Sekundärquelle als eigenes Geschreibe entgegen zu schleudern. Zumal, wenn Du sie selber nicht in den Primärquellen gegengeprüft hast.
Du sagst, "Vorsicht beim Lesen", hast sie aber selber nicht gelesen. Ob da was sinnvolles drinnen steht oder nicht, ob der Inhalt der Arbeiten durch die Zitate richtig wiedergegeben wird, all das hängt erst mal an Dir als dem, der sie hier eingestellt hat. Du als der, der sie hier einstellt, bürgst für die Qualität. Wie bist Du dieser Pflicht nachgekommen?.
Also nochmal: Meine Kritik über Dein "Cut & Paste" sagt gar nichts über den Stand der naturwissenschaftlichen zeitgenössischen Kenntnis über die Entstehung des Lebens aus und schon gar nicht darüber, ob ein naturwissenschaftlicher Kenntnisstand nun "richtig" ist oder nicht.
Ich selber habe mir einige Male Mühe gegeben, Deine Fragen in jeder Hinsicht korrekt zu beantworten und und häufig auch den "Anspruch" des naturwissenschaftlichen Wissens diskutiert und eingegrenzt. Dir gegenüber bin ich bereit, weiterhin Deine Anliegen zu diskutieren. Nicht bereit bin ich, auf aus irgendwelchen fremden Quellen kopierte Texte mit Referenz auf nochmals andere Texte einzugehen, die Du im Zusammenhang selber gar nicht kennst.
