Das brauche ich gar nicht. Er outet sich schon selbst, mit seinem Geschwätz über Makroevolution.... als ob es da irgendwelche Mechanismen, bzw. Grenzen gäbe zwischen Mikro- und Makroevolution gäbe.Abischai hat geschrieben:Du hast Dir vorgenommen, Prof. Scherer zu entlarven...
Wenn Du solch einen Lieblingsfeind hast, solltest Du Dir Deine eigenen Worte zu Herzen nehmen, ich habe sowas nicht.ThomasM hat geschrieben:...Du warst es ja, der sich über die mangelnde Fairness der Diskussion beschwert hat...EHRLICHKEIT...Statt sachlich und ehrlich zu diskutieren, schlägt man lieber auf seinen Lieblingsfeind ein...
das bin ich....Nun sei einmal ehrlich...
ich schrieb da "grundsätzlich", und das heißt?!?"Ich lehne die Evolutionsideen grundsätzlich vollständig ab"
Deine Übelkeit kann ich auch nicht als besonders sachlich bezeichnendass du Leute aus der kreationistischen Szene Lönnig, Gitt und Wilder-Smith als fair bezeichnest, verursacht mir Übelkeit.
Das hättest Du wohl gern so? Wo denn? Welche seiner Äußerungen läßt Dich zu diesem Schluß kommen?Scherer ist eine Ausnahme, er hat sich inzwischen vom Kreationismus abgewandt und das in sehr ehrlicher Art und Weise.
Zumindest schonmal nicht für ein Alleinstellungsmerkmal ohne Übergangsform.Pluto hat geschrieben:Sind diese seltsamen Tiere vielleicht stumme Zeugen mehrfacher experimenteller Schöpfungen?
Und wie schmeckt's?Pluto hat geschrieben:In Peking wurde mir mal so ein Teil auf dem Teller serviert.
Sorry, aber wie sonst soll man offensichtlich falsche Behauptungen bezeichnen?Abischai hat geschrieben:Och nö, Pluto !! Ich habe Dir doch versprochen das selbst zu machen...Wenn Du aber in unerschöpflicher Sachlichkeit von "Geschwätz" redest...
Welche wären das? Werde doch bitte mal konkret.Ich bin ja nun offensichtlich dem Hrn. Prof. geneigt und darob etwas eifersüchtig, wenn man Dinge behauptet, deren Nichtigkeit ich einzuschätzen vermag
Du sprichst von "Insider Wissen", aber woraus besteht dieser denn? Hier wäre eine sachlich konkrete Aussage ebenfalls angebracht.(Das hat wieder was mit dem "Insider" zu tun)
Was hat Scherer eigentlich gelernt ursprünglich? Die beobachtete kontinuierliche Artentrennung oder die Entwicklung neuer Komponenten kommt doch schon in der Schule dran.Pluto hat geschrieben:Zweitens behauptet er es gäbe einen Grenze, die die Evolution daran hindert, Makroveränderungen (neue Arten) hervorzubringen.[/i]
Er war Mikrobiologe bevor er sich zum Essentialismus bekannte.Janina hat geschrieben:Was hat Scherer eigentlich gelernt ursprünglich?
Das frage ich dich!Abischai hat geschrieben: ich schrieb da "grundsätzlich", und das heißt?!?
Es ist die Beschreibung der Gefühle, die in mir geweckt werden. Das ist ehrlich so. Ich habe dafür konkrete Gründe, die ich dir gerne beschreibe, wenn du an einer solchen Begründung interessiert bist. Frag halt konkret. Wenn es z.B. um 1 Autor (Gitt, Junker?) und aus dessen Werk 1 Argument geht, dann können wir konkret darüber diskutieren.Abischai hat geschrieben:Deine Übelkeit kann ich auch nicht als besonders sachlich bezeichnendass du Leute aus der kreationistischen Szene Lönnig, Gitt und Wilder-Smith als fair bezeichnest, verursacht mir Übelkeit.
Ich habe Scherer bei einem Vortrag vor etwa 2 Jahren getroffen. Er ist ja aktiver Professor und das auch erfolgreich, was bedeutet, dass er Forschungsteams anleitet und auch publiziert. Seine Aussagen (die er gerne öffentlich sagt, aber nicht publiziert) sind:Abischai hat geschrieben:Das hättest Du wohl gern so? Wo denn? Welche seiner Äußerungen läßt Dich zu diesem Schluß kommen?Scherer ist eine Ausnahme, er hat sich inzwischen vom Kreationismus abgewandt und das in sehr ehrlicher Art und Weise.
Das ist der Schritt, den ich nicht verstehe. Wenn man einmal weiß, wie etwas funktioniert, wie kann man dann dahinter zurückfallen?Pluto hat geschrieben:Er war Mikrobiologe bevor er sich zum Essentialismus bekannte.Janina hat geschrieben:Was hat Scherer eigentlich gelernt ursprünglich?
Genau. Die Echinodermen als Gruppe haben schon früh das Interesse von Entwicklungsbiologen, sowohl bezüglich deren Ontogenese (Bilaterallarve) als auch der Phylogenese gefunden. Im Prinzip sind die Echinodermen "Bilateralia" und nur vorgetäuscht pentamer. Sie sind nach unserem Wissen ein "offspring", ein Seitenast der Entwicklung zu den Chordatieren und damit uns näher verwandt, als das Äußere bei oberflächlicher Betrachtung andeutet.Janina hat geschrieben:Zumindest schonmal nicht für ein Alleinstellungsmerkmal ohne Übergangsform.Pluto hat geschrieben:Sind diese seltsamen Tiere vielleicht stumme Zeugen mehrfacher experimenteller Schöpfungen?
Ist auch meine persönliche Meinung.ThomasM hat geschrieben:Wie gesagt, ich sehe seine Haltung als ehrlich an und kann das auch so akzeptieren.
