Naja...Zeus hat geschrieben:Ist nicht gerade das Christentum mit seinem Versprechen ewigen Lebens nach dem Tode pure Scharlatanerie?
Genügt es nicht zu sagen, wir können es nicht wissen.
Naja...Zeus hat geschrieben:Ist nicht gerade das Christentum mit seinem Versprechen ewigen Lebens nach dem Tode pure Scharlatanerie?
Die tun aber, als ob sie es wüssten...Pluto hat geschrieben:Naja...Zeus hat geschrieben:Ist nicht gerade das Christentum mit seinem Versprechen ewigen Lebens nach dem Tode pure Scharlatanerie?
Genügt es nicht zu sagen, wir können es nicht wissen.
Die Fundis, lieber Zeuss, die wissen es und können es selbstverständlich auch begründen. Der gläubige Christ dagegen -- der glaubt es "nur".Zeus hat geschrieben:Die tun aber, als ob sie es wüssten...Pluto hat geschrieben:Genügt es nicht zu sagen, wir können es nicht wissen.Zeus hat geschrieben:Ist nicht gerade das Christentum mit seinem Versprechen ewigen Lebens nach dem Tode pure Scharlatanerie?
Anton B. hat geschrieben:Also ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass der Fundamentalist letztlich keine Abweichung von seiner Meinung vertragen kann. Religion ist da nur das Vehikel. Vor allem anderen braucht er die "Deutungshoheit".
Anton B. hat geschrieben:Seine Aussagen zur wissenschaftstheoretischen Ausführungen zu den Naturwissenschaften sind aber nun mal recht "eigentümlich" und haben -- um es zu objektivieren -- in der Gilde der Philosophen zu keinerlei Nachdenken geführt.ThomasM hat geschrieben:Junker ist durchaus eine integre Persönlichkeit. Er kennt alle Einwände gegen seine Ansichten und hat sich Antworten zurechtgelegt. Man muss seinen Argumenten immer sehr scharf folgen, um zu sehen, wo der Hase im Pfeffer liegt.
Und wenn ich mir nur z.B. seine Ausführungen zu Analogie, Homologie usw. anschaue, so beruft er sich hauptsächlich auf die durch Osche angestoßene Diskussion, deren Anliegen, Kontext und Lokalisierung er überhaupt nicht verstanden hat. Außerdem ist er viel zu spät dran. Jedes aktuelle umfassende ET-Lehrbuch war zum Zeitpunkt seiner Aufarbeitung dem Junker schon längst wieder enteilt. "Biologisch" die reinste Katastrophe.
piscator hat geschrieben: Junker hat die angenehme Eigenschaft, seine Kritiker nicht zu beschimpfen, er argumentiert, was ihn deutlich von Scharlatanen wie Gitt, Veith, Zillmer, von Scheven oder dem US-Amerikaner Kent Hovind unterscheidet.
piscator hat geschrieben: [...] Harun Haya (oder wie der heißt) [...].
Ob die wirklich selber den ganzen Stuss glauben (Veith war so weit ich weiß, selber Biologe), den sie erzählen, oder machen sie das wegen dem Geld?piscator hat geschrieben:Diese Leute halten ihr Vorträge in der Regel vor ausgesuchtem Publikum und sind oft auf Krawall aus.