Ist doch alles schon x-mal gesagt worden.closs hat geschrieben: Wissenschaftlich fände ich den Satz: "Wirkung von HP-Mittelchen ist nicht nachweisbar, was auf einen Placebo-Effekt hinweist".
Ähm, daran wird sich auch morgen nichts ändern.closs hat geschrieben: - Denn ob sie Wirkung HABEN, weiß doch keiner - richtig ist, dass sie aus heutiger wissenschaftlicher Sicht keine haben.
Er ist das Grundproblem der Spät-Aufklärung.sven23 hat geschrieben:Manchmal hat man den Eindruck, dass der Anthropozentrismus bei dir zu einer fixen Idee geworden ist.
Du hast aber widersprochen, als es ans Interpretieren ging - zur Erinnerung: Wenn Theißen den Satz "Jesus hatte eine Naherwartung" als HKM-konforme Aussage ohne Allein-Anspruch auf historische Wahrheit vertritt (und so lese ich sein Vorwort), gibt es keine Probleme. - Und das hat NICHTS mit "momentaner Quellenlage" zu tun, sondern ist völlig unabhängig davon.sven23 hat geschrieben:Werd doch nicht albern. Theißen - oder die Forschung generell - legen ihre Vorraussetzungen genauso offen. Ich habe sie sogar mehrfach verlinkt.
Meinetwegen - trotzdem haben wir gelernt, dass es auch Wirkung OHNE Wirkstoff gibt.sven23 hat geschrieben:Der sich aber auf Globuli bezog, das habe ich dir mehrfach gesagt.
Dann kann man es ja auch so formulieren.sven23 hat geschrieben:Ist doch alles schon x-mal gesagt worden.
Keine Ahnung - auch Du nicht.sven23 hat geschrieben:Ähm, daran wird sich auch morgen nichts ändern.
Das du zum Problem stilisierst, aber in Wirklichkeit keins ist.closs hat geschrieben:Er ist das Grundproblem der Spät-Aufklärung.sven23 hat geschrieben:Manchmal hat man den Eindruck, dass der Anthropozentrismus bei dir zu einer fixen Idee geworden ist.
Wo habe ich widersprochen? Theißen sagt zu Recht, dass es keine 100% Sicherheit geben kann. Basis sind die derzeitigen Quellen, wie sie uns heute zur Verfügung stehen. Gibt es neue Quellen oder Erkenntniss, muss man halt neu bewerten. Und auf Basis des heutigen Standes sagt Theißen:closs hat geschrieben:Du hast aber widersprochen, als es ans Interpretieren ging - zur Erinnerung: Wenn Theißen den Satz "Jesus hatte eine Naherwartung" als HKM-konforme Aussage ohne Allein-Anspruch auf historische Wahrheit vertritt (und so lese ich sein Vorwort), gibt es keine Probleme. - Und das hat NICHTS mit "momentaner Quellenlage" zu tun, sondern ist völlig unabhängig davon.sven23 hat geschrieben:Werd doch nicht albern. Theißen - oder die Forschung generell - legen ihre Vorraussetzungen genauso offen. Ich habe sie sogar mehrfach verlinkt.
Aber nicht ohne Ursache.closs hat geschrieben:Meinetwegen - trotzdem haben wir gelernt, dass es auch Wirkung OHNE Wirkstoff gibt.sven23 hat geschrieben:Der sich aber auf Globuli bezog, das habe ich dir mehrfach gesagt.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit: NEIN.closs hat geschrieben:Keine Ahnung - auch Du nicht.sven23 hat geschrieben:Ähm, daran wird sich auch morgen nichts ändern.
Du erkennst es nicht aus Deiner weltanschaulichen Position.sven23 hat geschrieben:Das du zum Problem stilisierst, aber in Wirklichkeit keins ist.
sven23 hat geschrieben: Basis sind die derzeitigen Quellen, wie sie uns heute zur Verfügung stehen. Gibt es neue Quellen oder Erkenntniss, muss man halt neu bewerten.
Closs hat geschrieben: Und das hat NICHTS mit "momentaner Quellenlage" zu tun, sondern ist völlig unabhängig davon.
So ist es.sven23 hat geschrieben:Aber nicht ohne Ursache.
Möglich, dass Du recht hast - aber es bleibt eine systemische Aussage.sven23 hat geschrieben:Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit: NEIN.
Man kann sich auch Probleme selber machen.closs hat geschrieben:Du erkennst es nicht aus Deiner weltanschaulichen Position.sven23 hat geschrieben:Das du zum Problem stilisierst, aber in Wirklichkeit keins ist.
Warum soll das unabhängig von der Quellenlage sein? Das hat Theißen nie gesagt. Es gibt keine 100%ige Sicherheit des Verfahrens.closs hat geschrieben:sven23 hat geschrieben: Basis sind die derzeitigen Quellen, wie sie uns heute zur Verfügung stehen. Gibt es neue Quellen oder Erkenntniss, muss man halt neu bewerten.Closs hat geschrieben: Und das hat NICHTS mit "momentaner Quellenlage" zu tun, sondern ist völlig unabhängig davon.
Und bei einer Inrarotlampe ist die Ursache die Infrarotstrahlung.closs hat geschrieben:So ist es.sven23 hat geschrieben:Aber nicht ohne Ursache.
Es ist nicht unabhängig von Quellen, sondern unabhängig davon, ob meinetwegen eine Quelle "Q" gefunden wird - denn: Was nützt es, wenn man neugefundene Quellen genauso hermeneutisch angeht? - Auch dann gilt: Identische Quellen werden je nach Hermeneutik unterschiedlich ausgelegt.sven23 hat geschrieben:Warum soll das unabhängig von der Quellenlage sein?
So ist es - aber Strahlung ist kein Wirk-STOFF. - Und darum ging es doch immer bei der HP: Ohne Wirk-STOFF könne es keine Wirkung geben.sven23 hat geschrieben:Und bei einer Inrarotlampe ist die Ursache die Infrarotstrahlung.
Aber die Sicht der Betroffenen könnte auch falsch sein, oder?closs hat geschrieben:ich sehe es rein aus Sicht der Betroffenen. -Für sie ist der Effekt wichtig und nicht die Methode.
"Ich kann gut mit Zweifeln und Unsicherheit und Unwissen leben. Ich glaube es ist viel interessanter mein Leben in Ungewissheit zu verbringen als Antworten zu besitzen, die falsch sein könnten. Wenn wir das zulassen, bleiben wir offen für Alternativen. Dann ereifern wir uns nicht zu sehr für das Wissen des Tages oder die absolute Wahrheit, sondern bleiben in der Ungewissheit...
[Richard Feynman]
Das mag in der Theologie so sein, wo ideologische Willkür vorherrscht. In der Forschung sieht das anders aus.closs hat geschrieben:Es ist nicht unabhängig von Quellen, sondern unabhängig davon, ob meinetwegen eine Quelle "Q" gefunden wird - denn: Was nützt es, wenn man neugefundene Quellen genauso hermeneutisch angeht? - Auch dann gilt: Identische Quellen werden je nach Hermeneutik unterschiedlich ausgelegt.sven23 hat geschrieben:Warum soll das unabhängig von der Quellenlage sein?
Was durch die Studienlage bestätigt wird.closs hat geschrieben:So ist es - aber Strahlung ist kein Wirk-STOFF. - Und darum ging es doch immer bei der HP: Ohne Wirk-STOFF könne es keine Wirkung geben.sven23 hat geschrieben:Und bei einer Inrarotlampe ist die Ursache die Infrarotstrahlung.
Betroffene überprüfen nicht, ob etwas richtig oder falsch ist, sondern ob ein Erfahrungs-Effekt da ist. - Wenn dieser Effekt so groß ist, dass es ihnen besser geht als woanders, und dieser Effekt trotzdem "Placebo-Effekt" genannt wird, ist es ihnen egal.Pluto hat geschrieben:Aber die Sicht der Betroffenen könnte auch falsch sein, oder?
Das ist DEIN ideologisches Vorurteil - Du sprichts musterhaft aus dem Glashaus.sven23 hat geschrieben:Das mag in der Theologie so sein, wo ideologische Willkür vorherrscht.
Aufgrund von einschlägigen Versuchen - ja. - Aber siehe oben: Betroffene überprüfen nicht, ob etwas richtig oder falsch ist, sondern ob ein Erfahrungs-Effekt da ist. - Wenn dieser Effekt so groß ist, dass es ihnen besser geht als woanders, und dieser Effekt trotzdem "Placebo-Effekt" genannt wird, ist es ihnen egal.sven23 hat geschrieben:Was durch die Studienlage bestätigt wird.
Du legst dem Volk das Stigma der Dummheit auf?closs hat geschrieben:Betroffene überprüfen nicht, ob etwas richtig oder falsch ist, sondern ob ein Erfahrungs-Effekt da ist. - Wenn dieser Effekt so groß ist, dass es ihnen besser geht als woanders, und dieser Effekt trotzdem "Placebo-Effekt" genannt wird, ist es ihnen egal.Pluto hat geschrieben:Aber die Sicht der Betroffenen könnte auch falsch sein, oder?
