Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[Anton B.]

Die Energie der Strahlen ist der Wirkstoff? - Wäre doch naheliegend - oder?

Richtig!
Welche Energie haben denn Globuli?

Es lässt sich mit E = mc^2 pro Globuli rechnen. Nur verändert das Schütteln und Schlagen während der Zubereitung der homöopathischen Arznei und auch die Auswahl des homöopathischen Wirkstoffs nichts am Ergebnis.

[Pluto]

Die Energie der Strahlen ist der Wirkstoff? - Wäre doch naheliegend - oder?

Richtig!
Welche Energie haben denn Globuli?

Es lässt sich mit E = mc^2 pro Globuli rechnen. Nur verändert das Schütteln und Schlagen während der Zubereitung der homöopathischen Arznei und auch die Auswahl des homöopathischen Wirkstoffs nichts am Ergebnis.

Bist du da sicher?
Ich dachte, die Energie in den Globuli kommt vom Schütteln.

[Anton B.]

Es lässt sich mit E = mc^2 pro Globuli rechnen. Nur verändert das Schütteln und Schlagen während der Zubereitung der homöopathischen Arznei und auch die Auswahl des homöopathischen Wirkstoffs nichts am Ergebnis.

Bist du da sicher?
Ich dachte, die Energie in den Globuli kommt vom Schütteln.

... und vom Schlagen natürlich. Du und ich, wir wissen das. Aber der Einstein nicht.

[closs]

Welche Energie haben denn Globuli?

Keine Ahnung - das musst Du mit homöopathischen Fachleuten besprechen. - Mein Ansatz ist ein ganz anderer: Es gibt für Betroffene in Fällen ausreichend verlässliche Effekte, die offenbar größer sind als bei herkömmlichen Behandlungen - wenn man diese Effekte als Placebo-Effekte bezeichnet, protestieren diese Betroffenen nicht, soweit damit das, was sie erleben, abgedeckt sind.

Daneben ging es konkret um den Satz "Ohne Wirkstoff keine Wirkung", der offensichtlich an einfachen Beispielen leicht widerlegbar ist (siehe: Infrarotlampe).

[sven23]

Wenn ich dir eins mit dem Knüppel über die Rübe ziehe, dann hat das auch eine Wirkung. Der Wirkstoff wäre dann der Knüppel.

Stimmt - und wie es bei Wärmestraheln? - Die Energie der Strahlen ist der Wirkstoff? - Wäre doch naheliegend - oder?

Könnte man durchaus so sagen. Deshalb werden ja auch z. B. Infrarotlicht und UV-Licht zu therapeutischen Zwecken eingesetzt. Aber wo nichts ist, kann es auch keine Wirkung geben.

[sven23]

Welche Energie haben denn Globuli?

Keine Ahnung - das musst Du mit homöopathischen Fachleuten besprechen.

Der war gut.

- Mein Ansatz ist ein ganz anderer: Es gibt für Betroffene in Fällen ausreichend verlässliche Effekte, die offenbar größer sind als bei herkömmlichen Behandlungen -

Kannst du dafür Belege beibringen, außer deinen üblichen Anekdoten?

Daneben ging es konkret um den Satz "Ohne Wirkstoff keine Wirkung", der offensichtlich an einfachen Beispielen leicht widerlegbar ist (siehe: Infrarotlampe).

Das sind Haarspaltereien. Für Globuli gilt der Satz nach wie vor. Für deine Infrarotlampe gilt: Ohne Ursache keine Wirkung. Die Ursache ist halt die Infrarotstrahlung. So what?

[sven23]

Es lässt sich mit E = mc^2 pro Globuli rechnen. Nur verändert das Schütteln und Schlagen während der Zubereitung der homöopathischen Arznei und auch die Auswahl des homöopathischen Wirkstoffs nichts am Ergebnis.

Bist du da sicher?
Ich dachte, die Energie in den Globuli kommt vom Schütteln.

... und vom Schlagen natürlich. Du und ich, wir wissen das. Aber der Einstein nicht.

Ja, der Einstein war hoffnungsloser Anthropozentriker. Aber der kannte unseren closs ja auch nicht.

[Münek]

Er hat sicher genau das gemeint, was er dem Volk tatsächlich gepredigt hat.

Aber man muss es doch erstmal VERSTEHEN!!!

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Jesus dem Volk landauf landab etwas verkündete, von dem er wusste, dass es das Volk überhaupt nicht verstand. Eine solche Annahme ist doch grotesk.

Die neutestamentliche Forschung hat sich im Übrigen auch mit dieser Frage beschäftigt und sie nicht in Deinem Sinne beantwortet. Entsprechende Zitate aus Fachbüchern wurden hier schon mehr als einmal gebracht.

Die Frage wäre doch, warum du den breiten Konsens in der Forschung ignorierst

Nach wie vor: Es geht nicht um einen Konsens in "der Forschung", sondern allenfalls innerhalb der historisch-kritischen Forschung.

Mit Deiner unrichtigen Feststellung bist Du der Frage nach Deiner Ignoranz des breiten Konsenses in der neutestamentlichen Forschung ausgewichen. Du hast bisher nicht erklären können, dass sich ein ganzer Forschungszweig eklatant irrt.

Niemand kann nicht falsizfierbare Glaubensinhalte untersuchen

Doch - MUSS. - Das klingt so, als würdest Du Dich nicht mit Deiner Frau beschäftigen, weil nicht nachweisbar ist, was sie denkt.

Wie gehabt - mit treffenden Vergleichen hast Du es nicht so...

die Methode ist ergebnisoffen

Ja - ist sie. - Wenn eine Theologe über den geistigen Einfluss von Augustinus auf die Jesuiten forscht, ist er ebenfalls ergebnisoffen. - Das ist doch nicht das Thema.

Doch - Du wirst erstaunt sein, aber genau das ist es.

"Es ist die selbstverständliche Grundlage kritischer Wissenschaft, dass sie sich nicht über ihre Ergebnisse definiert, sondern allein darüber, ob diese methodisch an den dafür in Frage kommenden Fakten geprüft wurden".

Genau so - Hauptsache die Methodik ist erfüllt.

Um das zu verstehen, musst Du mal die andere Seite betrachten: Die kirchliche Dogmatik definiert sich über ihre Ergebnisse und beansprucht darüber hinaus, im Besitz ewig gültiger Wahrheiten zu sein. Ein echter Hammer.

Das ist so grandios überheblich wie lächerlich. Kein Wunder, dass die Kirchenbänke immer leerer werden und die Kirche über eklatanten Nachwuchsmangel klagt.

Auch da wird den ältesten Quellen der Vorzug gegeben, weil sie noch am wenigsten kontaminiert sind.

Das ist aber ein Denkfehler, wenn man unter heilsgeschichtlichen Gesichtspunkten ermitteln will, was authentisch zu Jesus ist.

Die sog. "Heilsgeschichte" ist nur ein Glaubenskonstrukt. Hast Du nichts Handfesteres, Vernünftigeres vorzuweisen?

Du kennst ja nicht mal die Basics.

Wie auch immer dieses eine Zitat entstanden ist: In der Gesamtschau wird klar, dass Jesus NICHT so gedacht hat, wie Du es interpretierst.

Du weißt genau, dass es nicht nur dieses eine Zitat ("Ihr werdet mit den Städten Israels...") gibt, sondern jede Menge weiterer Aussprüche Jesu zum bevorstehenden Anbruch der Gottesherrschaft auf Erden. Was bringt es Dir, dieses Faktum zu ignorieren? Deutlicher kann man seine Selbsttäuschung nicht demonstrieren.

[Pluto]

Daneben ging es konkret um den Satz "Ohne Wirkstoff keine Wirkung", der offensichtlich an einfachen Beispielen leicht widerlegbar ist (siehe: Infrarotlampe).

Seit wann ist die Infrarotlampe eine Wirkung ohne Wirkstoff?

• Schuster, bleib bei deinen Leisten...

[closs]

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Jesus dem Volk landauf landab etwas verkündete, von dem er wusste, dass es das Volk überhaupt nicht verstand.

Noch nicht verstand - richtig. - Guck mal die Gleichnisse durch, nach deren Erzählung das Volk dasteht und Maulaffen feilhält. - Jesus wurde nicht verstanden, und er wusste es - seine Aussage waren angelegt auf hermeneutische Entwicklung derer, die sich nach seinem Tod mit ihm beschäftigten. - Sogar die Jünger standen regelmäßig auf dem Schlauch.

Die neutestamentliche Forschung hat sich im Übrigen auch mit dieser Frage beschäftigt und sie nicht in Deinem Sinne beantwortet.

Aber doch nur deshalb, weil man Jesus so interpretiert, als hätte das Volk in verstanden. - Man ändert also Jesus, damit es passt.

Du hast bisher nicht erklären können, dass sich ein ganzer Forschungszweig eklatant irrt.

Doch - mehrfachst. - Außerdem ist "irren" insofern zu einfach formuliert - richtig wäre: Die HKM äußert sich folgerichtig im Sinne seiner Prämissen - irrt sich also sich selbst gegenüber NICHT. - Sie irrt sich jedoch aus Sicht der Theologie.

Wie gehabt - mit treffenden Vergleichen hast Du es nicht so...

Da büxt Du regelmäßig aus.

Du wirst erstaunt sein, aber genau das ist es.

Um so besser: Dann sind wir uns doch einig, dass jede Disziplin bei jeder Prämisse ergebnisoffen sein kann.

Die kirchliche Dogmatik definiert sich über ihre Ergebnisse und beansprucht darüber hinaus, im Besitz ewig gültiger Wahrheiten zu sein.

Das bringt nix. - Soll ich jetzt anworten: "Der Kritische Rationalismus beansprucht dogmatisch, der einzig gültige Ansatz zur Ermittlung von Wahrheit zu sein" ---???---

Die sog. "Heilsgeschichte" ist nur ein Glaubenskonstrukt. Hast Du nichts Handfesteres, Vernünftigeres vorzuweisen?

Höre endlich auf, "Vernunft" als anthropozentrische Größe zu diffamieren. - Natürlich ist Heilsgeschichte ein Begriff innerhalb eines hermeneutischen Ansatzes - mit ihm kann man erklären, warum eine bestimmte Hermeneutik notwendig zum substantiellen Verständnis der Bibel ist.

Du weißt genau, dass es nicht nur dieses eine Zitat ("Ihr werdet mit den Städten Israels...") gibt, sondern jede Menge weiterer Aussprüche Jesu zum bevorstehenden Anbruch der Gottesherrschaft auf Erden.

Die meisten dieser Zitate werden doch theologisch ganz anders interpretiert.

Seit wann ist die Infrarotlampe eine Wirkung ohne Wirkstoff?

Definiere "Wirkstoff"!!! - Im Kontext "Homöopathie" wird der Satz "Keine Wirkung ohne Wirkstoff" im Sinne von "Da sind Moleküle drin" gebracht - sind in Infrarotlicht Wirk-Moleküle?