Versagt die Evolutionstheorie?
#841 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Ich bin dem Thread bislang nicht gefolgt und habe jetzt mal die letzten fünf Seiten gelesen.
Diskutiert ihr hier nicht sinnlos jeder aus seinem eigenen Betrachtungswinkel? Ich sage zu meinem Gegenüber: "der Ball liegt rechts" und mein Gegenüber antwortet völlig korrekt, aber gegenteilig: "nein, er liegt links".
Es gibt zwei komplett entgegengesetzte Perspektiven. Die eine Blickrichtung von der Materie ausgehend auf den Geist - und die andere, vom Geist ausgehend auf die Materie (Mit den Worten des antiken Philosophen Jesus könnte ich sagen "von dieser Welt" und "nicht von dieser Welt" ).
Oder exemplarisch dargestellt: die eine Seite stellt den Geist als Produkt des Gehirns dar und die andere Seite postuliert das Gehirn als Produkt des Geistes. Ich glaube, in dieser Diskussion kann keine der beiden Parteien uneingeschränkt recht haben, weil es schlicht und einfach um eine Frage des Blickwinkels geht.
Diskutiert ihr hier nicht sinnlos jeder aus seinem eigenen Betrachtungswinkel? Ich sage zu meinem Gegenüber: "der Ball liegt rechts" und mein Gegenüber antwortet völlig korrekt, aber gegenteilig: "nein, er liegt links".
Es gibt zwei komplett entgegengesetzte Perspektiven. Die eine Blickrichtung von der Materie ausgehend auf den Geist - und die andere, vom Geist ausgehend auf die Materie (Mit den Worten des antiken Philosophen Jesus könnte ich sagen "von dieser Welt" und "nicht von dieser Welt" ).
Oder exemplarisch dargestellt: die eine Seite stellt den Geist als Produkt des Gehirns dar und die andere Seite postuliert das Gehirn als Produkt des Geistes. Ich glaube, in dieser Diskussion kann keine der beiden Parteien uneingeschränkt recht haben, weil es schlicht und einfach um eine Frage des Blickwinkels geht.
#842 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Jo, Hirne lassen sich vorzeigen und erforschen.PeB hat geschrieben:[...] Oder exemplarisch dargestellt: die eine Seite stellt den Geist als Produkt des Gehirns dar und die andere Seite postuliert das Gehirn als Produkt des Geistes. Ich glaube, in dieser Diskussion kann keine der beiden Parteien uneingeschränkt recht haben, weil es schlicht und einfach um eine Frage des Blickwinkels geht.
Aber lassen sich auch Geister vorzeigen und erforschen?
Wer propagiert, es sei nicht schlimm wenn Menschen - einschließlich Kinder - getötet werden, da sie bei Gott weiter leben würden, gehört selbst auf der Stelle mit der Begründung getötet: "DIES SEI AUCH DIR GEGÖNNT!!!"
#843 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Prinzipiell nein. - Wie soll ein Naturwissenschaftler etwas erklären können, was kritisch-rational ("muss für uns (!) falsifizierbar sein") nicht greifbar ist.Janina hat geschrieben: Ob Biochemiker oder Neurologen das demnächst können, kann ich nicht ausschließen.
Moment: Ich spreche nicht von Komplexem, sondern von kritisch-rational-prinzipiell nicht Fassbarem - das kann ganz einfach sein.Janina hat geschrieben: Die Existenz von Vorgängen, die so komplex sind, dass ich sie nicht durchsteige, ist nicht an ihre Unerklärtheit gebunden.
Ein Orgasmus ist geistig sehr einfach zu erklären und kann trotzdem neurowissenschaftlich sehr komplex abgebildet sein. - Und selbst wenn man diese neurowissenschaftliche Abbildung versteht, hat man geistig noch keinen Orgasmus verstanden.
Prinzipiell möglich - aber eben nur eine Abbildung und nicht die Ursache.Janina hat geschrieben:Es haben sogar schon Neurologen berichtet, sie hätten bei Patienten durch elektrische Reizung bestimmter Hirnregionen ein Gotteserlebnis induzieren oder per MRT bei Probanden welche beobachten können.
Das glaube ich ebenfalls - aber damit wirst Du zu dem, was andere dann als "esoterisch" bezeichnen würden.Janina hat geschrieben: closs hat geschrieben:
man beliebt heute die Version vorzuziehen, dass alles "Sein" prinzipiell kritisch-rational erklärbar wäre.
Ich kann darüber nichts sagen, weil ich es weder beweisen noch ausschließen kann. Aber meine Vermutung ist, dass diese Frage mit zunehmendem Verständnis an Bedeutung verliert.
Das "Problem": Janina ist Naturwissenschaftlerin UND Christin - sie hat also beide Blickwinkel. - Und wenn ich es recht verstehe,hält sie beide BLicke ganz weit auseinander.PeB hat geschrieben:Es gibt zwei komplett entgegengesetzte Perspektiven. Die eine Blickrichtung von der Materie ausgehend auf den Geist - und die andere, vom Geist ausgehend auf die Materie
#844 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Hä??? Zum 1178mal dieser Schwachsinn, jetzt schon im Wochenrhytmus?closs hat geschrieben:Letztlich läuft es wie immer auf die prinzipiell für uns nicht klärbare Frage heraus, ob Geist primär aus Materie kommt oder MAterie primär aus Geist kommt.
Langsam beschleicht mich das Gefühl, dass der gute Dr.Closs ein BOT ist
BOT's sind sozusagen Roboter, computergenerierte Programme, die halbwegs autonom antworten und fragen können.
Sie brauchen Schlüsselwörter in den Fragen, die sie zu bestimmten Antworten zwingen, wenn sie die Frage gar nicht kapieren, kein Schlüsselwort oder ähnliches haben, haben sie auch dafür meist Atwortauswahlmöglichkeiten.
Die Wahrheit lässt sich pachten, mit dem Glauben an des Gottes Sohn, doch die Thesen sind vergänglich, allen Gläubigen zum Hohn! (Gert Reichelt)
#845 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Das ist kein BOT, sondern die Grundlage mindestens der abrahamitischen Religionen.Detlef hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Letztlich läuft es wie immer auf die prinzipiell für uns nicht klärbare Frage heraus, ob Geist primär aus Materie kommt oder MAterie primär aus Geist kommt.
Hä??? Zum 1178mal dieser Schwachsinn, jetzt schon im Wochenrhytmus?
Dir scheint dogmatisch so "klar" zu sein, dass Geist ein Ergebnis von Materie ist, dass Du gar nicht erkennen kannst, dass es genauso umgekehrt sein könnte. - Vermutlich liegt es daran, dass Du "Geist" im Sinne der Neurowissenschaften verstehst, in denen diese Frage vorab mit der Antwort "Geist kommt primär aus Materie" gesetzt ist. - Du vergißt dabei, dass "Geist" im spirituellen Sinne ("Gott ist Geist") ganz anders definiert ist.
Aber das, was die Naturwissenschaften tun, tun sie nicht deshalb, weil sie wissen, dass Geist primär aus Materie kommt, sondern weil sie so tun müssen, als wäre es so, weil diese hermeneutische Vorannahme notwendig für ein System ist, das kritisch-rational funzt - das ist kein Vorwurf, sondern eine methodische Notwendigkeit. - Aber dadurch ist die Frage doch nicht geklärt, sondern lediglisch methodisch entschieden ("Wir als Naturwissenschaft müssen so tun, als sei alles Folge dessen, was wir untersuchen können - und "Geist" (im spirituellen Sinne) können wir nicht untersuchen - also müssen wir es so rum machen"). - Das ist eine rein methodische Nummer.
Weil Du an dieser Grundlage hängenbleibst, als sei es das Selbstverständlichste der Welt, kannst Du auch glauben, dass Ryle Descartes widerlegt hat. - Denn käme Geist primär aus Materie, wäre der Descartsche Dualismus purer Unfug - der Descartsche Dualismus ist aber NICHT purer Unfug, weil er ganz anders ansetzt, nämlich: Materie kommt primär aus Geist. - Ryle hat etwas widerlegt, was mit Descartes nichts zu tun hat.
-
- Beiträge: 5501
- Registriert: Mi 30. Okt 2013, 13:28
#846 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Was wir als als Objekt beobachten oder per Wahrnehmung "machen", ist zunächst etwas, was wir als Objekt beobachtet oder per Wahrnehmung "gemacht" haben.closs hat geschrieben:Auch das, was wir als als Objekt beobachten oder per Wahrnehmung "machen", ist doch zunächst nichts als eine Offenbarung von etwas, was nicht Subjekt ist.
Bis ein esoterisch geprägter Hobbyphilosoph daherkommt und meint dieser Objektbeobachtung oder "gemachten" Wahrnhehmung, aus welch hypothetischen Gründen auch immer, die Realität absprechen zu müssen.
Als biblisch nicht belegbare Erfindung derjenigen Christen, die erstmals eine kanonisierte Bibel in Umlauf brachten?Wie interpretierst Du das, was man christlicherseits gemeinhin als "ewiges Leben" bezeichnet?
Nur ist Letzteres keine Blickrichtung, da dir ein geistiger Blick in eine materielle Zeitung noch nicht mal das Lesen des Wetterberichts ermöglichen würde.PeB hat geschrieben:Es gibt zwei komplett entgegengesetzte Perspektiven. Die eine Blickrichtung von der Materie ausgehend auf den Geist - und die andere, vom Geist ausgehend auf die Materie
Jedes Gehirn, dessen Entstehung bisher beobachtet werden konnte, war das Produkt eines sich aus embryonalem Ektoderm differenzierenden Neuralrohrs.Oder exemplarisch dargestellt: die eine Seite stellt den Geist als Produkt des Gehirns dar und die andere Seite postuliert das Gehirn als Produkt des Geistes.
#847 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Gibt man in der Suchfunktion ein : "materie+aus+geist" und als Autor "closs", erhät man 1178 Treffer! In den Threads ist die Sinnhaftigkeit des mantraartig wiederholten "ob Geist aus Materie kommt oder Materie aus Geist" längst auf alle erdenkliche Art und Weise widerlegt. Man sollte meinen, dass der Verfasser sich weitere Peinlichkeiten mit dieser oder jener Wiederholung spart, aber es gibt eben auch einen Foristen (oder ein BOT, wer weiß das schon so genau ), der das mind. 1176 mal ausblenden kann...closs hat geschrieben:Dir scheint dogmatisch so "klar" zu sein, dass Geist ein Ergebnis von Materie ist, dass Du gar nicht erkennen kannst, dass es genauso umgekehrt sein könnte....blablub
Die Wahrheit lässt sich pachten, mit dem Glauben an des Gottes Sohn, doch die Thesen sind vergänglich, allen Gläubigen zum Hohn! (Gert Reichelt)
#848 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Es könnte sich beim Erforschen als nicht ungreifbar herausstellen.closs hat geschrieben:Prinzipiell nein. - Wie soll ein Naturwissenschaftler etwas erklären können, was kritisch-rational ("muss für uns (!) falsifizierbar sein") nicht greifbar ist.Janina hat geschrieben: Ob Biochemiker oder Neurologen das demnächst können, kann ich nicht ausschließen.
Du weißt aber nicht ob es das ist, das "prinzipiell".closs hat geschrieben:Moment: Ich spreche nicht von Komplexem, sondern von kritisch-rational-prinzipiell nicht FassbaremJanina hat geschrieben: Die Existenz von Vorgängen, die so komplex sind, dass ich sie nicht durchsteige, ist nicht an ihre Unerklärtheit gebunden.
Ach ja?closs hat geschrieben:Ein Orgasmus ist geistig sehr einfach zu erklären
...was du nicht wissen kannst.closs hat geschrieben:Prinzipiell möglich - aber eben nur eine AbbildungJanina hat geschrieben:Es haben sogar schon Neurologen berichtet, sie hätten bei Patienten durch elektrische Reizung bestimmter Hirnregionen ein Gotteserlebnis induzieren oder per MRT bei Probanden welche beobachten können.
#849 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Logisch - weil man naturwissenschaftlich beobachtet und deshalb nur die materielle Abbildung sieht. - Das wird nie anders sein.JackSparrow hat geschrieben:Jedes Gehirn, dessen Entstehung bisher beobachtet werden konnte, war das Produkt eines sich aus embryonalem Ektoderm differenzierenden Neuralrohrs.
Nein, ist es nicht - es sei denn man versteht "widerlegen" als rein methodische Größe. - Ein Fisch im Marianen-Graben wird Dir 7 Mio Mal die Existenz einer Gas-Atmosphäre widerlegen - solange er methodisch davon ausgeht, dass nur das "ist", was man im Wasser nachprüfen kann. - Genauso gehst Du vor.Detlef hat geschrieben: In den Threads ist die Sinnhaftigkeit des mantraartig wiederholten "ob Geist aus Materie kommt oder Materie aus Geist" längst auf alle erdenkliche Art und Weise widerlegt.
Was Du "widerlegen" nennst, ist das Ergebnis eines Systems mit Vorannahmen, die nur innerhalb dieses Systems gelten - die Wirklichkeit könnte aber mehr als das sein.
Zuletzt geändert von closs am Di 8. Mai 2018, 20:08, insgesamt 1-mal geändert.
#850 Re: Versagt die Evolutionstheorie?
Dann wäre es ja greifbar und nicht nicht-greifbar. - "Gott" bspw. ist in seinem Wesen (!) (in seinen Offenbarungen ist etwas anderes) prinzipiell nicht-greifbar.Janina hat geschrieben:Es könnte sich beim Erforschen als nicht ungreifbar herausstellen.
Der Mensch "weiß" ontisch nie, sondern nur im Rahmen eines Modells. - Ich will mich aber nicht rausreden: WENN Gott in seinem Wesen(!) nicht VON dieser Welt ist (selbst wenn er IN dieser Welt ist), "weiß" ich, dass er prinzipiell nicht naturwissenschaftlich beobachtbar ist. - Logische Begründung: Naturwissenschaft ist zuständig für die materielle Welt und sonst nichts.Janina hat geschrieben:Du weißt aber nicht ob es das ist, das "prinzipiell".
Man kann ihn ohne jeglichen Orgasmus nüchtern theologisch erklären - aber das sollte man nicht im Kopf (oder sonstwo) haben, wenn man gerade einen hat.Janina hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Ein Orgasmus ist geistig sehr einfach zu erklären
Ach ja?
S.o.. - Entscheidend aus meine Sicht ist, dass Naturwissenschaft in jedem Fall dasselbe beobachtet: Abbildung von Geist in der Materie und Machung von Geist durch die Materie äußert sich gleich - es gibt keine Unterscheidungskriterien.Janina hat geschrieben:...was du nicht wissen kannst.