Es geht hier nicht um Kreationisten sondern um seriöse ehrliche Kollegen von Dir auf die sich seriöse Medien beziehen. Dass Schädel-Pluto das nicht passt war mir aber schon vorher klar. Macht aber nix.Pluto hat geschrieben:Das stimmt. Die Bild-Zeitung ist oft unbequem, aber meist nahe bei der Wahrheit.Hemul hat geschrieben: Und oben wird nicht Bild zitiert.
Doch mit mit deiner verlinkten Kreationisten-Seite hast du den Boden des Mülleimers ausgekratzt.
Was ist denn das für eine Schlupfloch-Logik?Wieso sollte ich etwas belegen?
Mein Beweis ist die Tatsache, dass die Evolution den
Nachweis schuldig bleibt, dass obige Aussage nicht den Tatsachen entspricht. Außer heißer Luft kam von euch hier nix. Schämt euch.
Das ist Unsinn. Ich habe einige der angeblichen Schreiber gegoogelt... Hier eine kleine (unvollständige) Analyse deines verlinkten Textes...Hemul hat geschrieben:Es geht hier nicht um Kreationisten sondern um seriöse ehrliche Kollegen von Dir auf die sich seriöse Medien beziehen.
Was sollte ich Dir darauf antworten? Am besten gar nix-soll sich doch jeder hier seine eigene Meinung bilden. Unabhängig davon-dann ist folgende Aussage vermute ich für Dich ebenfalls zum lachen-gelle?Pluto hat geschrieben:Das ist Unsinn. Ich habe einige der angeblichen Schreiber gegoogelt... Hier eine kleine (unvollständige) Analyse deines verlinkten Textes...Hemul hat geschrieben:Es geht hier nicht um Kreationisten sondern um seriöse ehrliche Kollegen von Dir auf die sich seriöse Medien beziehen.
1.) Im ersten Abschnitt wird Charles Darwin falsch, bzw. unvollständig zitiert. Solches selektives Zitieren ist ein Merkmal von Scharlatanen.
2.) Der im dritten Absatz zitierte Francis Hitching war ein Autor esoterischer Literatur.
3.) Der weiter unten zitierte Christopher Booker ist Rentner und war früher Journalist.
4.) Der erwähnte Tom Bethell war ein Wirtschaftsjournalist.
Scharlatane, und zweit- oder drittklassige Wichtigtuer... die Meisten von ihnen haben bereits vor einem halben Jahrhundert oder mehr, den Zenith ihrer Laufbahn überschritten.... Dazu vage Äußerungen von ein paar Wissenschaftlern die aus dem Kontext gerissen sind.
Ist das das Beste was du in der Lage bist aufzuzeigen?
Und solche Leute willst du mir als "Kollegen" unterjubeln?
Es war ein netter Versuch, Hemulchen, aber vergiss es einfach, bevor ich vor Lachen vom Stuhl falle.
Und diese Aussage ist nicht uralt sondern taufrisch-steht im neuesten Erwachet der ZJ.Was macht eine wissenschaftliche Theorie aus? Gemäß der BROCKHAUS Enzyklopädie Online müssen sich Aussagen einer wissenschaftlichen Theorie, wie zum Beispiel der Gravitationstheorie von Albert Einstein,
1. auf Beobachtungen zurückführen lassen
2. durch kontrollierte Experimente reproduzieren lasse
3. bei der Voraussage neuer Phänomene bewähren
Wie schneidet die Evolution * bei diesen Kriterien ab? Man kann sie nicht beobachten. Man kann sie nicht reproduzieren. Und es lassen sich keine genauen Voraussagen treffen. Ist die Evolution eine wissenschaftliche Hypothese? Gemäß BROCKHAUS sind Hypothesen Annahmen, deren Wahrheit nicht feststeht. Außerdem heißt es: „Aus ihnen ableitbare Vorhersagen müssen durch Erfahrung überprüfbar sein.“
Die Schreiber des Wachturms wissen offenbar immer noch nicht was eine wissenschaftliche Theorie ist.Hemul hat geschrieben:Und diese Aussage ist nicht uralt sondern taufrisch-steht im neuesten Erwachet der ZJ.
Nein.Hemul hat geschrieben:Dies ist für Dich ebenfalls wohl zum lachen....
http://4religion.de/viewtopic.php?f=19& ... 10#p158697
Experten wie du?Hemul hat geschrieben:Diese Aussage stammt von Experten die nicht auf irgendwelche Zuschüsse angewiesen sind.
Hemul hat geschrieben:http://www.zeitanalysen.de/wissenschaft ... lution.htm
Hemul hat geschrieben:oben wird nicht Bild zitiert.
Das einzige was offen ist, heißt Bildungslücke. Sorry, aber so weit unten, wie du da ansetzen müsstest - lern mal schön selber.Hemul hat geschrieben:Übrigens auch noch offen
So ist es.Hemul hat geschrieben:Dies ist für Dich ebenfalls wohl zum lachen.
Qualitätsjournalismus pur.Hemul hat geschrieben:Und diese Aussage ist nicht uralt sondern taufrisch-steht im neuesten Erwachet der ZJ.
Ich nehme zu Kenntnis was Du u. andere "EXPERTEN" so in die Luft abfeuern. Aber bist Du auch auf Fördergelder angewiesen, dass Du die ET so verteidigst? Musst Du auch "liefern"?Pluto hat geschrieben:Nein.Hemul hat geschrieben:Dies ist für Dich ebenfalls wohl zum lachen....
http://4religion.de/viewtopic.php?f=19& ... 10#p158697
Das ist eher zum Weinen, weil du einfach eine Lernblockade hast, und nicht wahrnimmst, was ich schon (gefühlt) hundert mal geschrieben habe.
Ach bevor ich es vergesse, da bin ich wie eine Klette-hier fehlt noch von Dir eine Antwort:Und komme mir nicht mit der Masche der Hilfs-Professorin ich soll mich hier im Internet selbst schlau machen. Zeig, dass Du Deinen Wein auchWas ist denn das für eine Schlupfloch-Logik?
Nachweis schuldig bleibt, dass obige Aussage nicht den Tatsachen entspricht. Außer heißer Luft kam von euch hier nix. Schämt euch.
Zitier doch einfach mal aus https://www.ibka.org/links.htmlHemul hat geschrieben: Und diese Aussage ist nicht uralt sondern taufrisch-steht im neuesten Erwachet der ZJ.
