Ja. Weil nichts auf der Welt bewiesen werden kann.Flavius hat geschrieben:Will mich in die Diskussion jetzt nicht groß einmischen, aber 2-3 Gedanken wollte ich loswerden.
--
1.- Thomas, Du schreibst richtig: "Indizien sprechen dafür". = Also sind keine eindeutigen Beweise dafür da.
Braucht es da einen Rückschluss?2Lena hat geschrieben:Eine Bilderserie über Affen in einer Zeitschrift, die ein Kleinkind lieber als Märchenbücher ansah, brachte mich eines Tages in schreckliche Verlegenheit. Ein solches Exemplar (Afrikaner) war im Zug. Das Kind war begeistert, ich verlegen. Das heißt, die einfache Identifizierung klappt. Für blond, rothaarig und blauäugig, sowie für Riesen - hast du da einen Rückschluss?
Nein. Es sind etwa 6-8 Millionen Jahre her, da sich die Linien des Menschen und des Schimpansen trennten.2Lena hat geschrieben:Was du an Bezügen anführst ... wer kann was von einer Million Jahre sagen ...
Natürlich kann sich ein Wissenschaftler irren; das ist doch Alltag.2Lena hat geschrieben:Auch die Wissenschaft kann sich irren. Die Indizien beruhen doch auf einer VORSTELLUNG und werden zu einer Annahme. Werden z.B. die Gene nicht ordentlich gelesen, oder nicht die richtigen Knochen von Menschen gefunden, kommt ein fataler Fehler heraus - um nur eine der möglichen Schieflagen aufzudecken. Es ist kaum bekannt, was ein Gen bewirken kann und welchen Bezug es überhaupt zur Umwelt hat.
Welche denn? Magst du sie auflisten?Flavius hat geschrieben:Zudem muss man erstmal eingrenzen, was einer unter "Die EVOLUTION" denn versteht. Im Laufe der Zeit haben sich da mehrere Verständnisse entfaltet !
Wovon redest du denn?Flavius hat geschrieben:Man kann auch unterscheiden zwischen der (sicher vorhandenen) Mikro- und einer Makro-Evolution. Und kommt zu erstaunlichen Ergebnissen (wie "Arten"-Grenzen, Bergrenzungen in den GenPoolen etc.)
Das Kind, GOTT, war der Schöpfer.Pluto hat geschrieben:Doch man kann diese Frage nicht damit beantworten, indem man behauptet, es gäbe einen noch komplexeren Schöpfer der sie erschaffen hat. Damit wird das Problem nicht gelöst sondern nur noch größer gemacht.
Sagen wir es mal so. Das Vertrauen in die Religion ist durch eine Reihe von Skandalen bröcklig geworden. Dazu kommt, dass das Meiste an Lehren nicht verstanden wird. Der Rückschluss daraus:Pluto hat geschrieben:Das Problem ist nicht der Irrtum der Wissenschaft, sondern der Irrtum des religiösen Fanatismus, der an der Vorstellung einer Schöpfung nicht loslassen will.
Entzückend dabei ist nur deine seltsame Wahl der "Zeugen", liebe 2Lena. Sie beweist, nur die ewige Gestrigkeit ihrer Behauptungen.2Lena hat geschrieben:Eine Evolution ist schon dann ein Hirngespinst, wenn es der Erde gelingt, selbst Wesen hervorzubringen. Diodor schildert dahingehend die Beobachtungen der Ägypter - von aus Erde entstehenden Tieren. Auch die Bibel hat eine seltsame Formulierung: Gen.1.11: Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das sich besame ... Die alten Lehren und selbst germanische Sagen berichten von Schöpfungen. Ich habe das auch beobachten können und bei einigen Situationen allerdings sehr fragend dreingeschaut. Weil sich das nicht wiederholen lässt, kann ich dies wohl kaum als "wissenschaftlichen" Beweis bringen.
Eine auf dem Fossilbericht basierende Schätzung.2Lena hat geschrieben:Was ist da die Annahme der Wissenschaftler 5-8 Millionen Jahre?
Das Problem ist immer noch, dass die heutigen Gegner der Evolution sich von der Darwinischen Evolution in ihrem Mark angegriffen werden. Keine andere Theorie der Naturwissenschaft wird mit derartiger Schärfe angegriffen, wie die Evolution — einfach nur dogmatischer Fanatismus.2Lena hat geschrieben:Was Darwin beobachtetet hat, Schritte der Evolutionen, streitet keiner ab. Es ist nachvollziehbar. Seine religiösen Rückschlüsse daraus sind es jedoch nicht. Das sind irgendwelche Versuche, die Welt in den Griff zu bekommen. Bevor ich aber hier weiter diskutiere, würde ich gern lesen, was er überhaupt schrieb. Meist entpuppen sich irgendwelche "Schlagwörter" als Möchtegernmärchen, auf denen dann einige einfach durch die Gegend reiten.
Für die Vergangenheit nimmt man am Besten die Zeugen von "Gestern", nicht die von morgen.Pluto hat geschrieben:Entzückend dabei ist nur deine seltsame Wahl der "Zeugen", liebe 2Lena. Sie beweist, nur die ewige Gestrigkeit ihrer Behauptungen.
Die Kapitelnummern habe ich leider nicht gemerkt ...http://gutenberg.spiegel.de/buch/die-ab ... en-4526/11
Was das Fehlen fossiler Reste betrifft, welche den Menschen mit seinen affenähnlichen Urerzeugern zu verbinden dienen, so wird Niemand auf diese Thatsache viel Gewicht legen, welcher Sir C. Lyell's Erörterung [Fußnote] gelesen hat, worin er zeigt, daß in sämmtlichen Classen der Wirbelthierreihe die Entdeckung fossiler Reste ein äußerst langsamer und vom Zufall abhängiger Vorgang gewesen ist. Auch darf man nicht vergessen, daß diejenigen Gegenden, welche am wahrscheinlichsten solche Reste darbieten, die den Menschen mit irgend einem ausgestorbenen affenähnlichen Geschöpfe verbinden, bis jetzt von Geologen noch nicht untersucht sind.
Der Grund solcher Theorie über Züchtung und Veränderung der Menschen ... waren seine persönlichen Erlebnisse ...Auf welche Weise so viele absurde Gesetze des Benehmens, ebenso wie so viele absurde religiöse Glaubensansichten entstanden sind, wissen wir nicht, ebensowenig, woher es kommt, daß sie in allen Theilen der Welt sich dem menschlichen Geist so tief eingeprägt haben.
Darwin entdeckt nackte Menschen im kalten Klima Feuerlands:
Die hauptsächlichste Folgerung, zu welcher ich in diesem Werke gelangt bin, nämlich daß der Mensch von einer niedriger organisierten Form abgestammt ist, wird für viele Personen, wie ich zu meinem Bedauern wohl annehmen kann, äußerst widerwärtig sein. Es läßt sich aber kaum daran zweifeln, daß wir von Barbaren abstammen. Das Erstaunen, welches ich empfand, als ich zuerst einen Trupp Feuerländer an einer wilden, zerklüfteten Küste sah, werde ich niemals vergessen; denn der Gedanke schoß mir sofort durch den Sinn: so waren unsere Vorfahren. Diese Menschen waren absolut nackt und mit Farbe bedeckt, ihr langes Haar war verfilzt, ihr Mund vor Aufregung begeifert und ihr Ausdruck wild, verwundert und mißtrauisch. Sie besaßen kaum irgend welche Kunstfertigkeiten und lebten wie wilde Thiere von dem, was sie fangen konnten. Sie hatten keine Regierung und waren gegen Jeden, der nicht von ihrem kleinen Stamme war, ohne Erbarmen. Wer einen Wilden in seinem Heimathlande gesehen hat, wird sich nicht sehr schämen, wenn er zu der Anerkennung gezwungen wird, daß das Blut noch niedrigerer Wesen in seinen Adern fließt.
Wenn etwas der Wahrheit entspricht, lieber Pluto, so wird das nicht angegriffen. Eine Wahrheit ist schlüssig und klar. Darwin hat die Zoologie bereichert, nicht die Theologie. Er hatte nur schwammige Schlussfolgerungen, keine Erkenntnisse. Wenn heute "Darwin" zitiert wird (seltsam über seine Beobachtungen über das Liebesleben bei Spinnen zitiert ihn keiner) so kommen eingefärbte Momente, und Unklarheiten in erweiterter Form. Das regt auf, mich zumindest, und zwar recht arg.Pluto hat geschrieben:Das Problem ist immer noch, dass die heutigen Gegner der Evolution sich von der Darwinischen Evolution in ihrem Mark angegriffen werden. Keine andere Theorie der Naturwissenschaft wird mit derartiger Schärfe angegriffen, wie die Evolution
Und mit der Theorie: Früher waren die Menschen schlauer als heute, ignorieren wir die Beobachtung, dass vor 200 Jahren die meisten Menschen noch nicht mal lesen und schreiben konnten und es selbst heute noch Menschen gibt, die beispielsweise die Existenz von Viren oder Bakterien anzweifeln.2Lena hat geschrieben:Mit der Theorie: Der Mensch ist primitiv, ignorieren wir nämlich ein paar Jahrtausende Kultur.
Nein. Wegen der Äffchen war das sicherlich nicht... aber egal.2Lena hat geschrieben:Weil Äffchen so putzig und menschenartig sind, kam ihm halt so eine Idee. Wirklich beweisen konnte er sie nicht.
Das ist auch nicht wichtig, denn die späteren Funde der Geologen gaben Lyell insofern Recht, dass es lange Perioden auf der Erde ohne Katastrophen gab. Es war aber Darwin, der die Lücken in Lyells Erklärung der Wirbeltiere ausfüllte und die wirklich treibende Kraft der Evolution, die Selektion einführte. Ohne Selektion ist Zufall nicht in der Lage die Vielfalt des Lebens zu erklären, die wir heute vorfinden.2Lena hat geschrieben:Die Kapitelnummern habe ich leider nicht gemerkt ...http://gutenberg.spiegel.de/buch/die-ab ... en-4526/11
Was das Fehlen fossiler Reste betrifft, welche den Menschen mit seinen affenähnlichen Urerzeugern zu verbinden dienen, so wird Niemand auf diese Thatsache viel Gewicht legen, welcher Sir C. Lyell's Erörterung [Fußnote] gelesen hat, worin er zeigt, daß in sämmtlichen Classen der Wirbelthierreihe die Entdeckung fossiler Reste ein äußerst langsamer und vom Zufall abhängiger Vorgang gewesen ist. Auch darf man nicht vergessen, daß diejenigen Gegenden, welche am wahrscheinlichsten solche Reste darbieten, die den Menschen mit irgend einem ausgestorbenen affenähnlichen Geschöpfe verbinden, bis jetzt von Geologen noch nicht untersucht sind.
Was ist daran vielsagend?2Lena hat geschrieben:Doch auch diese Aussage ist vielsagend:
Der Grund solcher Theorie über Züchtung und Veränderung der Menschen ... waren seine persönlichen Erlebnisse ...Auf welche Weise so viele absurde Gesetze des Benehmens, ebenso wie so viele absurde religiöse Glaubensansichten entstanden sind, wissen wir nicht, ebensowenig, woher es kommt, daß sie in allen Theilen der Welt sich dem menschlichen Geist so tief eingeprägt haben.
Natürlich ist die Wahrheit oft widerwärtig, und schwer zu ertragen liebe 2Lena, aber das ist unwichtig.2Lena hat geschrieben:Die hauptsächlichste Folgerung, zu welcher ich in diesem Werke gelangt bin, nämlich daß der Mensch von einer niedriger organisierten Form abgestammt ist, wird für viele Personen, wie ich zu meinem Bedauern wohl annehmen kann, äußerst widerwärtig sein. Es läßt sich aber kaum daran zweifeln, daß wir von Barbaren abstammen.
Siehst du... genau das glaube ich nicht, denn wie Einstein schon sagte, "Falls Gott die Welt erschaffen hat, war seine Hauptsorge sicher nicht, sie so zu machen, dass wir sie verstehen können. "2Lena hat geschrieben:Wenn etwas der Wahrheit entspricht, lieber Pluto, so wird das nicht angegriffen. Eine Wahrheit ist schlüssig und klar.
Richtig. Und die Kreationisten haben aus Darwin ein Feindbild gemacht, weil seine neue Theorie den Kern ihres Glauben im Mark traf. Die Schöpfung entpuppte sich als pure Legende.2Lena hat geschrieben:Darwin hat die Zoologie bereichert, nicht die Theologie.
Dass dich das aufregt, kann ich gut verstehen.2Lena hat geschrieben:Das regt auf, mich zumindest, und zwar recht arg.
Der Mensch war primitiv und hatte wlhrend viele Jahrhunderttausende keine Kultur, wäre richtiger.2Lena hat geschrieben:Mit der Theorie: Der Mensch ist primitiv, ignorieren wir nämlich ein paar Jahrtausende Kultur.
