Das sind Strohhalme an die du dich klammerst.Flavius hat geschrieben:Ich darf im Umkehrschluss davon ausgehen, dass zumindest hier keiner vermag dazu eine Erklärung liefern kann.
(zum Beispiel Zitteraál und v. mehr auch nicht (oder nur begrenzt).
Oder auch nicht...Flavius hat geschrieben:Wir werden eines Tages sehen ! wo Leben seinen Ursprung und seinen Fortgang hat.
Ach, nicht?Flavius hat geschrieben:Wenn mal wieder keine hier auch nur eine einzige schlüssige Erklärung für die evolutionäre Entstehung des Schmetterlings liefern kann.
Wozu denn? Wer so einen Müll glaubt, interessiert sich doch eh nicht für folgerichtige Begründungen.Hemul hat geschrieben:Na, dann widerlege doch bitte folgenden Blödsinn:
http://4religion.de/viewtopic.php?f=19& ... 70#p158556
Da wir das alles schon hatten: Lern selber.Hemul hat geschrieben:Wo zeigt die ET "HEUTE" z.B. in der Tierwelt solche Art oder Grenzüberschreitungen auf -die eine neue Tierart entstehen lassen? Bei Deinem Birkenfalter kann das aber nicht der Fall sein-gelle?
Hemul hat geschrieben:Die Mitleser werden sich schon ihren Teil dazu denken.
Was ist denn das für eine Schlupfloch-Logik?Pluto hat geschrieben:Belege deinen Blödsinn. Es gibt keine solche Grenzen.Hemul hat geschrieben:Na, dann widerlege doch bitte folgenden Blödsinn:
http://4religion.de/viewtopic.php?f=19& ... 70#p158556
Es entsteht aber niemals eine andere neue Art-weil der genetische Grund-Code sowohl Pflanzen oder Tiere daran hindern zu weit von der ursprünglichen Art abzuweichen.
Wieso sollte ich etwas belegen? Mein Beweis ist die Tatsache, dass die Evolution den
Müll hin oder auch her. Diese Aussage stammt von Experten die nicht auf irgendwelche Zuschüsse angewiesen sind. :Smiley popcorn:Janina hat geschrieben:Wozu denn? Wer so einen Müll glaubt, interessiert sich doch eh nicht für folgerichtige Begründungen.Hemul hat geschrieben:Na, dann widerlege doch bitte folgenden Blödsinn:
http://4religion.de/viewtopic.php?f=19& ... 70#p158556
Sach ich doch die ganze Zeit.Die britische Zeitschrift New Scientist kommt zur Schlussfolgerung, dass „eine zunehmende Anzahl von Wissenschaftlern, insbesondere eine wachsende Anzahl Evolutionisten [die Meinung vertritt], dass die Abstammungstheorie Darwins überhaupt keine streng wissenschaftliche Theorie ist. ... Viele der Kritiker sind Träger höchster akademischer Grade.“
Schädel-Pluto aufgepasst:Was macht eine wissenschaftliche Theorie aus? Gemäß der BROCKHAUS Enzyklopädie Online müssen sich Aussagen einer wissenschaftlichen Theorie, wie zum Beispiel der Gravitationstheorie von Albert Einstein,
1. auf Beobachtungen zurückführen lassen
2. durch kontrollierte Experimente reproduzieren lasse
3. bei der Voraussage neuer Phänomene bewähren
Wie schneidet die Evolution * bei diesen Kriterien ab? Man kann sie nicht beobachten. Man kann sie nicht reproduzieren. Und es lassen sich keine genauen Voraussagen treffen. Ist die Evolution eine wissenschaftliche Hypothese? Gemäß BROCKHAUS sind Hypothesen Annahmen, deren Wahrheit nicht feststeht. Außerdem heißt es: „Aus ihnen ableitbare Vorhersagen müssen durch Erfahrung überprüfbar sein.“
Von der Wissenschaft hinters Licht geführt ...
Im Hinblick auf die zuweilen ständige Revidierung empirischer „Erkenntnisse“, kritisiert die New York Times beispielsweise, dass in der Evolutionswissenschaft „so viel Raum für Mutmaßungen vorhanden ist, dass Theorien darüber, wie der Mensch ins Dasein kam, gern mehr über ihren Autor aussagen als über ihr Thema. ... Oft hat es den Anschein, dass jemand, der einen neuen Schädel findet, den Stammbaum des Menschen neu aufstellt, wobei er seine Entdeckung auf die Mittellinie legt, die zum Menschen führt, und die Schädel aller anderen auf Seitenlinien, die nirgends hinführen.“
Diese Seit ist alt-bekannter Kreationisten-Müll.Hemul hat geschrieben:Müll hin oder auch her. Diese Aussage stammt von Experten die nicht auf irgendwelche Zuschüsse angewiesen sind. :Smiley popcorn:
http://www.zeitanalysen.de/wissenschaft ... lution.htm
Dein Ablenkungsmanöver zieht nicht. Und oben wird nicht Bild zitiert.Pluto hat geschrieben:Diese Seit ist alt-bekannter Kreationisten-Müll.Hemul hat geschrieben:Müll hin oder auch her. Diese Aussage stammt von Experten die nicht auf irgendwelche Zuschüsse angewiesen sind. :Smiley popcorn:
http://www.zeitanalysen.de/wissenschaft ... lution.htm
Teilweise stammen die Zitate aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Und ich dachte immer du wolltest kein Kreationist sein.
[/i]
Das stimmt. Die Bild-Zeitung ist oft unbequem, aber meist nahe bei der Wahrheit.Hemul hat geschrieben: Und oben wird nicht Bild zitiert.
Wenn wir schon bei offenen Beiträgen sind, warum nimmst du hierzu nicht Stellung?Hemul hat geschrieben:Übrigens auch noch offen:
http://4religion.de/viewtopic.php?f=19& ... 87#p158678
Schau dir einfach den Fossilbericht an. Er bestätigt uns, dass rund 99% aller Arten die die Erde jemals bevölkert haben, bereits ausgestorben sind.
Sag nur, das wusstest du nicht?
Also... wenn da ein Schöpfer am Werk war, dann hat er ziemlich schlampig gearbeitet, meinst du nicht auch?
