Der Evolutionsirrtum

[ThomasM]

Was denn nun "Eine Möglichkeit" oder "es ist alles geklärt bzw bestätigt? Nur : Es forschen (mind.) 23 wissenschaftl. Teams weltweit mit Millionen-Etat an der Klärung der Entstehung des Lebens (Abiogenese).

Wenn es für Dich so klar ist, lass uns dran teilhaben. (Bite aber konkret Nachweisbares).

Als Rufer in der Wüste betone ich nochmal:
Die Methode entscheidet, was möglich ist und was nicht.
Innerhalb der Methodik ist Evolution zweifelsfrei nachgewiesen und auch Abiogenese kann gar nicht anders erfolgt sein, als mit evolutionären Prinzipien.
Dabei sind noch ein paar (oder ein paar mehr) Details zu klären, dafür braucht es dann eben die 23 Teams und den entsprechenden Etat.
Man könnte auf die Idee kommen, dass bei der Menge an Details etwas Grundsätzliches fehlt. Aber was das - innerhalb der Methode - sein könnte, weiß niemand und es ist auch gar nicht klar, ob die Vermutung stimmt. Und solange man keine andere Idee hat, macht man halt mit den bekannten Ideen weiter. Wozu haben wir die 23 Teams?

Allerdings hat Flavius ja noch eine andere Agenda im Sinn. Er möchte seine Sichtweise von wissenschaftlichen Teams erforschen lassen.
Hat selber nichts konkret Nachweisbares.
Und: Er Ist selber methodisch abgetrennt.
Er WILL ja gar nicht wissenschaftlich vorgehen bei seinen Ideen. Er WILL sich ja entfernen von dem, was Wissenschaftler tun sollten.
Denn bereits die Methode besagt, dass er niemals - aus grundsätzlichen Überlegungen - Konkretes bekommen wird. Egal ob ich seine Idee "Gottes Wundertun" oder "Gottes Ideen" oder "Gottes Handeln" nenne, niemals wird man Gott in den Griff bekommen. Also auch niemals etwas Konkretes bekommen.

Und so bleibt unser Flavius der Alte: Wasser fordern und Wein trinken.

[Flavius]

Flavius hat geschrieben:
Wenn es für Dich so klar ist, lass uns dran teilhaben. (Bite aber konkret Nachweisbares).
-- Pluto = > Dazu braucht man nur die Fachliteratur zu lesen. Die Bücherregale der öffentlichen Bibliotheken sind voll davon.
Du musst dich bloß bemühen.

Nochmals der Hinweis an Dich: Abiogenese und Evo.-Theorie dringend auseinander halten !! (In letzter Zeit wirfst Du leider diese völlig verschiedenen Bereichen in einen Topf.- Ich bin nicht generell gegen die ET! zum ungafähr 20 ten Mal: Ich halte große Teile der ET für richtig, Savy ? Änderung, Anpassung, Rekombination, EpiGenetik, Lernvermögen u. mehr. z.B. Die von vielen zugewiesene Rolle der Selektion ist entweder falsch verstanden bis falsch !! Das wurde HIER in keinster Weise wiederlegt !! ) -- Offensichtlich ist auch die Frage nach der Zündung/ der ersten Entstehung überhaupt nicht NICHT geklärt !! Du helfen all die vollmundige BEHAUPTUNGEN vor allem von anderem Mitglieder hier nicht darüber hinweg ! Da sollte mann, vor allem wenn man vorgibt, den wissenschaftlichen Anspruch (= Neutral u. unvoreingenommen zu erforschen) zu vertreten.
Fachliteratur legt viele Teile der Evo.-Theorie gut dar. Aber viele Fragen hat (und kann sie vielleicht ) nicht beantworten. A. Die Entstehung (da wird intensiv geforscht).
b. die Natur-Wissenschaften können Fragen nach dem Warum aber nicht beantworten. Wenn Sie sich dennoch dahin wagen /erdreisten (und sei es nur durch Negierung !!) dann spielen sie im falschem Feld und sind sicher " disqualifiziert /= nicht qualifiziert dazu ! - sie haben - aufgrund eines anderen Absatzes - zu meist wenigst gar nicht die Werkzeuge und so auch wenig Verstehen/Verständnis zur Erforschung philosophisch / religiöser Grund- oder Lebensfragen.
Diejenigen, die es dennoch versuchen, sind meistens genauso unqualifiziert wie ein Blinder, der versucht ein Bild von Picasso od. Chagall zu interpretieren. Er bewertet das Bild aufgrund von Aussagen Anderer. Viele schwingen sich aber dann hoch zu "Spezialisten" u. Kenner: Eigentlich doch sonderbar, oder ?.

Ich bin HIER mehr o. weniger noch "in Pause" (und im Ausland). Melde mich die nächsten Zeit nur sporadisch.

[Flavius]

Dabei sind noch ein paar (oder ein paar mehr) Details zu klären, dafür braucht es dann eben die 23 Teams und den entsprechenden Etat. . == > Flavius : Ein gutes Beispiel für Vollmundigkeit. Ein paar Dtails ... TatsÄCHLICH SIEHT ES SO AUS . Seit über 70-120 Jahren wird DARÜBER geforscht und einige Hundert wissenschfatl. teams haben bisher die Abiogenese NICHT geklärt. (Ansätze von Möglichkeiten wurden postuliert und dann Bruchstücke DARAUS nachvollzogen. Wie es WIRKLICH war, weiss keiner- Es gibt viele Möglichkeiten).

Man könnte auf die Idee kommen, dass bei der Menge an Details etwas Grundsätzliches fehlt.

-- > Da hast Du recht. Genauso ist es, Thomas! Die gundsätzliche Frage ist Leben "von selbst" also ohne "etwas Höheres" entstanden, ist nicht geklärt. Diese Frage ist aber eine "Spannende" und treibt die Menschen u. Denker seit mind. 3.000 Jahren um.

[Pluto]

Man könnte auf die Idee kommen, dass bei der Menge an Details etwas Grundsätzliches fehlt.

-- Ja, Genauso ist es Thomas !!

Es fehlt Vieles bis zur Aufklärung der Entstehung des Lebens.

Was meinst du, was fehlt, und woher willst du das wissen?

[Flavius]

Siehst Du Pluto- Genauso solche Fragen bewegen mich, hier aufhören zu wollen. (Ich habe auch genug anders zu tun) Ich glaube zumindest, da wieder nur Fangfragen zu hören. Meine, dass hier ziemliche Voreingenommenheit = keine Offenheit - herrscht).
Die Frage kannst Du gut selbst beantworten ! .. und das weisst DU auch.

Aber meinetwegen auch da noch zwei Beispiele : 1 . Generell ist die Frage, was ist Leben,die treibende Lebenskraft kann ein Programm sich selbst schreiben, bzw 2. wie entstanden die ersten Grundstrukturen ? Wie kam Leben in Schwung ? (Chemische Evolution hat nicht die Lösung, hat große Mankos/ Lücken- Da wird immer etwas durch Kräfte u.a.m. angestoßen) . Wie kommt soooooooo hohe Ordnung zustande (ET schafft das nicht alleine !!! )
. (Ich sage mit einen eingefleischtem Naturisten kann aber man diese Frage aber eigentlich nicht diskutieren- Es bedarf etwas "Weitergehen !!) ).

[Pluto]

Die Frage kannst Du gut selbst beantworten ! ..und das weisst DU auch.

Du weichst also der Frage aus und entgegnest mit weiteren Fragen?
Ich erwarte von dir, dass du deine Antworten ohne das übliche herumgeeiere bringst.

Also... was fehlt deiner Meinung nach, und wie begründest du das?

[Flavius]

Sag ich doch. Bringt eigentlich nicht's .. So versuchst Du immer wieder mir den "schwarzen Peter" zuschieben. Für die Fragen, die IHR nicht beantworten können. Versuchen kann man's ja . (Fragen an die ET : Davon gibt es aber Einige; dazu noch Große und Schwerwiegende !!!) Der heutigem mainstream in Wissenschaft besagt, dass es keiner "größeren" Kräfte oder Planer braucht. DAS sollst ihr mal beweisen. Ich halte das für absolut daneben, unsinnig und unlogisch!!- zumindest nur eine GLAUBENS-( da nur Vermutung)-Aussage . . == > Also Du od. die Anhänger dieser Lehre sollen doch Belege für ihre Behauptungen bringen - ich kann nur hinweisen, dass sie klar nicht bewiesen ist. [/u]
Grundsätzlich zeigen mir die Beiträge (der letzten 1-2 Jahre, mit sehr verschied. Qualität(!), dass die Mockers, Atheisten und Wissenschaftler (wobei hier ja nur wenige wirkliche Wiss. o. gut Informierte dabei sind) selbst KEINE Antworten auf grundsätzliche wichtige Fragen haben/ bieten können (aber oft so tun !!! teils aus Halbwissen, teils aus dem Dogma heraus "Wissenschaft hat generell immer recht" - egal ob eine Aussage bewiesen ist oder nicht. Anstelle von Fakten u. Tatsachen tritt da eben oft reine Wissenschafts.- Gläubigkeit.

(Zitat Thomas : Man könnte auf die Idee kommen, dass bei der Menge an Details etwas Grundsätzliches fehlt) .

[JackSparrow]

1 . Generell ist die Frage, was ist Leben, die treibende Lebenskraft

Leben ist ein Sammelbegriff für mehrere unterscheidbare Merkmale. Eine spezielle Lebenskraft gehört nicht zu diesen Merkmalen. Deshalb darf man beispielsweise Viren sowohl als lebendig als auch als nicht lebendig bezeichnen.

(Chemische Evolution hat nicht die Lösung, hat große Mankos/ Lücken- Da wird immer etwas durch Kräfte u.a.m. angestoßen)

Und der Unterschied zur Esoterik besteht darin, dass wir diesen Kräften sinnvolle Namen verpassen, anstatt sie einfach nur als "Gott" zu bezeichnen und sie dann ehrfürchtig anzubeten.

[Janina]

Offensichtlich ist auch die Frage nach der Zündung/ der ersten Entstehung überhaupt nicht NICHT geklärt !!
Seit über 70-120 Jahren wird DARÜBER geforscht und einige Hundert wissenschfatl. teams haben bisher die Abiogenese NICHT geklärt.
Die gundsätzliche Frage ist Leben "von selbst" also ohne "etwas Höheres" entstanden, ist nicht geklärt.

Schatzi, wenn du Textbausteine aus dem Wachturm zusammengoogelst, solltest du drauf achten, dass da keine Themen drin sind, die wir gerade eben erarbeitet und geklärt haben. Dann wird die Ahnungslosigkeitspropagation zur peinlichen Lachnummer.

[Pluto]

Nochmals der Hinweis an Dich: Abiogenese und Evo.-Theorie dringend auseinander halten !! (In letzter Zeit wirfst Du leider diese völlig verschiedenen Bereichen in einen Topf.

Das muss man auch, denn den Anfang bildeten chemische Moleküle (die sog. chemische Evolution).

Die von vielen zugewiesene Rolle der Selektion ist entweder falsch verstanden bis falsch !!

Nun.
Ich glaube nicht dass du qualifiziert bist, das zu beurteilen. Und inwiefern ist deiner Meinung nach, Selektion falsch (oder falsch verstanden). Kannst du erläutern?

Offensichtlich ist auch die Frage nach der Zündung/ der ersten Entstehung überhaupt nicht NICHT geklärt !!

Natürlich ist nicht alles restlos geklärt, aber man weiß heute doch recht gut, wie es am Anfang ausgesehen haben muss.

Du helfen all die vollmundige BEHAUPTUNGEN vor allem von anderem Mitglieder hier nicht darüber hinweg !

Welche Behauptungen denn?

Diejenigen, die es dennoch versuchen, sind meistens genauso unqualifiziert wie ein Blinder, der versucht ein Bild von Picasso od. Chagall zu interpretieren.

Genau darum habe ich dir vorgeschlagen, The Major Transitions in Evolution zu lesen. Die Autoren sind renommierte Biologie Professoren, die ganz sicher wissen wovon sie reden.
Warum weigerst du dich das Buch zu lesen?