Der Evolutionsirrtum - II

[Flavius]

Nun, wahrscheinlich schon.. kann ich aber letztlich nicht beurteilen. Quarks-Theorien kenne ich nur in den Grundzügen.
-- Einige Wissenschaftler scheinen das (mit der eigentlich unmöglichen Materie-Bildung..) aber so zu sehen. - Wie gesagt sind das ja "Eure Leute", die ich zitiert habe. Solange die Quelle noch unbekannt war, wurde lauthals "ist blanker Unsinn" u. mehr geschrieen. Als ich dann die Quellen darlegte - also St. Hawkings, S. Silk - (kann noch andere nennen), dann kommt plötzlich kaum mehr Fassbares oder "diese meinten es doch anders".

Es ist fast hoffnungslos mit voreingenommen Leuten "zu diskutieren". Ich rede in der Regel auch nicht mit manchen Fundis - wenn rauskommt: "zu verbohrt od. starr festgelegt"; oft auch da das gleiche Schema od. Dilemma.


Hinweis: Der Zerfall in ein Proton u. ein π− mit 63,9 % ist fast doppelt so wahrscheinlich wie der Zerfall in ein Neutron und ein π0 (35,8 %) !.. u. andere Beobachtungen - Pentaquarks, die aus mehr als 3 (i)e Quarks bestehen. Hadronen .. Beispielsweise ... heisst alles was ? ... (Ich erreiche da meine Grenzen.)

[Pluto]

Wie gesagt sind das ja "Eure Leute", die ich zitiert habe. Solange die Quelle noch unbekannt war, wurde lauthals "ist blanker Unsinn" u. mehr geschrieen. Als ich dann die Quellen darlegte - also St. Hawkings, S. Silk - (kann noch andere nennen), dann kommt plötzlich kaum mehr Fassbares oder "diese meinten es doch anders".

Du hast sie zitiert, aber aus dem Kontext gerissen

Es ist fast hoffnungslos mit voreingenommen Leuten "zu diskutieren". Ich rede in der Regel auch nicht mit manchen Fundis - wenn rauskommt: "zu verbohrt od. starr festgelegt"; oft auch da das gleiche Schema od. Dilemma.

Zählst du dich auch dazu?

[Flavius]

Gelegentlich vielleicht schon. Kommt darauf an. Wenn man etwas klar erkannt hat, sollte man schon an bei dieser Überzeugung auch bleiben (nur eben doch "offen-flexibel, nicht dogmatisch) und es gibt sicher "Verbohrtere" als mich. (Versuche wenigstens einigermassen mich zu informieren und einige Puzzles zusammen zu bringen)..

Was ist das Thema gerade ?

Wieso meinst Du, dass St. Hawkings das so nicht meinte/ so wie er das im Buch schrieb ?
Er wies aber doch wohl klar u. ernsthaft auf diese Sache hin.

[Pluto]

Was ist das Thema gerade ?

Das Thema ist Evolutionsbiologie.

Wieso meinst Du, dass St. Hawkings das so nicht meinte/ so wie er das im Buch schrieb ?
Er wies aber doch wohl klar u. ernsthaft auf diese Sache hin.

Wenn Materie nicht entstanden wäre, wären wir nicht hier. -[Zitat S. Hawking]

[Flavius]

Genau das ist das Wunder oder der Punkt !

Möchte auch noch an Folgendes erinnern:

"Systeme sich selbst überlassen tendieren stark dazu in chaotische Zustände zu fallen".


Wenn nun etwas wieder Naturgesetzen und Erwartungen Ordnung entstanden ist, ist dies äusserst staunenswert.
Zufall scheidet dafür aus sagt(e) De Henneford,(führender Wissenschaftler der Rosetta-Mission und Forscher auf dem Gebiet "Ursprung des Lebens". Er vermutet ein universelles Gesetz dahinter.

[Pluto]

Genau das ist das Wunder oder der Punkt !

Es gibt noch Vieles was wir nicht verstehen, aber besteht deswegen ein Grund, sich ein unsichtbares Wesen vorzustellen, der alles erschaffen hat?
Sollten wir nicht innehalten und einfach sagen: Wir verstehen nicht.

[Flavius]

Ja, das ist schon ein guter Schritt!

Doch warum soll keine unsichtbare Kraft dahinter stehen ?
Wir arbeiten mit vielen unsichtbaren Kräften.

[Zeus]

Genau das ist das Wunder oder der Punkt !

Möchte auch noch an Folgendes erinnern:

"Systeme sich selbst überlassen tendieren stark dazu in chaotische Zustände zu fallen".

Nun handelt es sich bei der Erde jedoch nicht um ein sich selbst überlassenes (geschlossenes) System.
Dank der lieben Sonne wird besagtem System dauernd Energie von außen zugeführt.

Wenn nun etwas wieder Naturgesetzen und Erwartungen Ordnung entstanden ist, ist dies äusserst staunenswert.

Siehe oben!

[Flavius]

Ja, das ist schon richtig. (Ohne Photonen (der Sonne) kein ird. Leben)

Doch was gilt für den ganzen Kosmos ? - Es geht gerade um Enstehung von Materie.

Auch im Kosmos Chaos und dann wieder erstaunliche Ordnung, oder ?


Jedenfalls sind einige (führende) Wissenschaftler der Meinung (gewesen), dass Materie unter den uns bekannten Gesetzen nicht hätte entstehen können/ dürfen.

[Pluto]

Auch im Kosmos Chaos und dann wieder erstaunliche Ordnung, oder ?

Nee... das ist nicht wirklich erstaunlich. Wenn man die Selbststrukturierung von Materie betrachtet, so ist die entstandene Ordnung sogar logisch nachvollziehbar. Ich sehe immer noch keine Notwendigkeit eines imaginären Schöpfers.

Jedenfalls sind einige (führende) Wissenschaftler der Meinung (gewesen), dass Materie unter den uns bekannten Gesetzen nicht hätte entstehen können/ dürfen.

Dafür dass das falsch ist, sind wir die hier existieren doch der beste Beweis.