Ist Evolution von Gott gesteuert?

[R.F.]

- - -
Die G'schicht von den Mutationen ist ja auch wieder mit Euphemismen gefüllt. Man muß unterstellen, daß es "positive" Mutationen überhaupt gibt. Man behauptet das doch bisher nur, oder hat sowas mal im Experiment geklappt oder ist es in der Natur beobachtet worden?
Es ist und bleibt eine Theorie.
- - -

Es gibt kein einziges Experiment, das “Evolution” wirklich belegt...

[Scrypton]

- - -
Die G'schicht von den Mutationen ist ja auch wieder mit Euphemismen gefüllt. Man muß unterstellen, daß es "positive" Mutationen überhaupt gibt. Man behauptet das doch bisher nur, oder hat sowas mal im Experiment geklappt oder ist es in der Natur beobachtet worden?
Es ist und bleibt eine Theorie.
- - -

Es gibt kein einziges Experiment, das “Evolution” wirklich belegt...

Doch, natürlich.
So hat man in freier Natur sowie im Experiment das entstehen neuer genetischen Fähigkeiten beobachten können!

Fail?

[Pluto]

Es gibt kein einziges Experiment, das “Evolution” wirklich belegt...

Wir wissen, dass du bei diesen Dingen eine Art "blinden Fleck" entwickelt hast, aber es gibt etliche Beobachtungen selbst einer schnellen Evolution.

Die Buntbarsch Kolonien des Tanganjikasees, der vor 15'000 Jahren ausgetrocknet war.
Ringspezies, von der nordeuropäischen Silbermöwe bis zu den kalifornischen Salamander Arten.
Bakterien die sich von Nylon (einem Kunststoff den es bis vor rund 80 Jahren gar nicht gab).
Bakterien die im Labor ihre Nahrung von Zucker auf die aerobische Verarbeitung von Zitrat umstellten (Lenski)
Laktosetoleranz bei westlichen Menschen.
...

...um mal von den Belegen im Fossilbericht abzusehen:
Die Entwicklung der Pferde.
Die Entstehung der Wale und Delfine.
...

[Abischai]

Das sind Kurzschlüsse die Du liebst. Es ist nicht beobachtet worden, sondern die Zusammenhänge sind behauptet.

Das Wort "Evolution" an sich bedeutet nur "Entwicklung". Ich habe mich in den letzten Jahren auch entwickelt.
Das Wort ist aber von einer bestimmten, engen Denkweise vereinnahmt worden. Nun haben wir kein Wort mehr frei, um alles andere, was auch "Entwicklung" ist, zu beschreiben.

Evolutionismus hat eine ganz beschämend enge Dogmatik.

Ich sage: Es gibt keine beobachtete Evolution,

andere sagen "doch es gibt sie" und damit ist die Sache dann bewiesen.

Also so richtig überzeugt bin ich noch nicht. Wenn ich aber noch ein paar sachliche Dementi lese wie: "doch" und "sehr wohl", werde ich bestimmt noch zum überzeugten Evolutionisten.

[Scrypton]

Das sind Kurzschlüsse die Du liebst. Es ist nicht beobachtet worden, sondern die Zusammenhänge sind behauptet.

Doch, es wurde beobachtet. Ich weiß auch nicht was der Kindergarten deinerseits soll, schließlich wurdest du darüber bereits des öfteren aufgeklärt. Es kann nicht sein, was nicht sein darf?

Gestern erst hast du noch wehement bestritten, dass es Mutationen gibt welche sich vorteilhaft auswirken (ergo positiv sind).
Auf meinem Beitrag, in dem ich dir jedoch gegenteiliges samt überprüfbarer Beispiele aufzeigte, bist du einfach nicht mehr eingegangen. Bist du also nicht nur unwissend, sondern auch noch ignorant?
http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=79254#p79254

Ich sage: Es gibt keine beobachtete Evolution,

andere sagen "doch es gibt sie" und damit ist die Sache dann bewiesen.

Doch, gibt sie. Bei dieser Aussage jedoch ist es bisher nie geblieben, denn auch dazu wurden dir bereits mehrmals konkrete und überprüfbare Beispiele vorgelegt.
Was hier also passiert ist folgendes: Du kommst an und behauptest, es gäbe keine Evolution. Damit hat sich die Sache für dich; wenn dann aber das Gegenteil dargelegt wird, ignorierst du das einfach und hältst dich vom Thema/Beitrag fern. Ein paar Wochen oder Monate später kommst du dann dennoch wieder an und behauptest an anderer Stelle, es würde keine Evolution geben. So wird das nichts! ^_-

Alle Mechanismen, die für die Evolution notwendig sind sind hinreichend belegt.
- Der Anstieg genetischer Variation in einer isolierten Population? Beobachtet, z.B. in den Lenski-Experimenten.
- Der Anstieg des genetischen Grundmaterials? Beobachtet, z.B. hier: http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf
- Die Entstehung ganz neuen genetischen Materials? Beobachtet, z.B. in den Knox-Experimenten.
- Das Auftauchen neuer gen-gesteuerter Fähigkeiten? Beobachtet z.B. bei Pseudomonas aeruginosa.

Diese genannten, bereits beobachteten Mechanismen sind alles, was für Evolution notwendig ist.

[Janina]

Man muß unterstellen, daß es "positive" Mutationen überhaupt gibt. Man behauptet das doch bisher nur, oder hat sowas mal im Experiment geklappt oder ist es in der Natur beobachtet worden?

Es gibt kein einziges Experiment, das “Evolution” wirklich belegt...

Es gibt kein einziges Beispiel, wo Erwinchen mal die einschlägigen Experimente wahrgenommen oder gar verstanden hätte.

Das Wort "Evolution" an sich bedeutet nur "Entwicklung".

In der Biologie bedeutet es was anderes. Nämlich Variation, Vererbung und Rückkopplung der Variation auf die Vermehrungsrate. So gesehen gibt es da auch gar nichts zu "beweisen". Es gilt lediglich, einen Mechanismus zu verstehen.

[ThomasM]

Ich sage: Es gibt keine beobachtete Evolution,
...
Also so richtig überzeugt bin ich noch nicht. Wenn ich aber noch ein paar sachliche Dementi lese wie: "doch" und "sehr wohl", werde ich bestimmt noch zum überzeugten Evolutionisten.

Du wirst deine Anti-Meinung niemals ändern, egal, welche sachlichen Agumente man dir vorlegt. Du wirst die Wahrheit erst nach deinem Tod zur Kenntnis nehmen können.

Warum hast du diese Einstellung nicht auch in anderen Zusamenhängen, warum muss es ausgerechnet diese eng begrenzte und biblisch so unwesentliche Modellierung sein?
Glaubst du, dass es die Gravitationskraft gibt? Hast du schon einmal eine gesehen?

[Pluto]

Ich sage: Es gibt keine beobachtete Evolution,
...
Also so richtig überzeugt bin ich noch nicht. Wenn ich aber noch ein paar sachliche Dementi lese wie: "doch" und "sehr wohl", werde ich bestimmt noch zum überzeugten Evolutionisten.

Du wirst deine Anti-Meinung niemals ändern, egal, welche sachlichen Agumente man dir vorlegt. Du wirst die Wahrheit erst nach deinem Tod zur Kenntnis nehmen können.

So ist es, Thomas!
Ich denke, mit der Zeit entwickeln manche Leute einen "Blinden Fleck" für alle Belege und Beobachtungen, egal wie oft man sie ihnen vorlegt, oder wie gut man es ihnen erklärt.
Es wäre mal an der Zeit mal was anderes als sture Ablehnung zu bringen. Man hofft, dass stattdessen auch mal auf positive Evidenzen, die für den Essentialismus des Kreationismus sprechen... aber bekanntlich stirbt die Hoffnung zuletzt, nicht wahr?

[closs]

Dr. Mary C. Neal. ... Ist das ein Weg des Kompromisses zwischen Glaube und und Naturwissenschaft?

"Kompromiss" ist immer schlecht - "Synthese" wäre besser. - Trotzdem: Ich weiss, was Du meinst.

Man sollte sich daran gewöhnen, dass verschiedene (!) Systeme komplett autonom funktionieren (können) - konkret: Die Ergebnis-Offenheit der Evolution aus naturwissenschaftlicher Sicht sollte für jeden ersichtlich sein - da hat die Naturwissenschaft recht. - Gleichzeitig jedoch kann das Ergebnis dieses ergebnisoffenen Systems aus Sicht eines anderen Systems NICHT ergebnisoffen sein.

Insofern ist "Fügung" kein Gegenteil von "Zufall" (also keine Antithese dazu), sondern die Synthese dazu. - Geistige und naturwissenschaftliche Gesetzgebungen tun sich nichts - sie können gar nicht kollidieren. - Aber dazu muss man den Begriff der dialektischen Aufhebung ernst nehmen.

[Pluto]

Hi closs!
Hast du deinen Urlaub genossen? Keine PC-Entzugserscheinungen?
Na dann, freut mich dass du wieder da bist — in alter Frische!

Man sollte sich daran gewöhnen, dass verschiedene (!) Systeme komplett autonom funktionieren (können) - konkret: Die Ergebnis-Offenheit der Evolution aus naturwissenschaftlicher Sicht sollte für jeden ersichtlich sein - da hat die Naturwissenschaft recht. - Gleichzeitig jedoch kann das Ergebnis dieses ergebnisoffenen Systems aus Sicht eines anderen Systems NICHT ergebnisoffen sein.

Kaum aus dem Urlaub zurück und schon wieder so widerspenstig!?
Hier geht um Erkennnis m deshalb kann es prinzipell durchaus mehrere Sichten und Erklärungen für einen Sachverhalt geben, aber nur eine richtige Antwort.

Insofern ist "Fügung" kein Gegenteil von "Zufall" (also keine Antithese dazu), sondern die Synthese dazu.

Was ist Fügung überhaupt? Ist es wirklich mehr als ein Postulat deinerseits?
Was ist Fügung anderes als das etwas einen tieferen Bezug zu etwas anderem hat? Und wenn sich herausstellen würde, das etwas einfach ist, so mal ganz ohne Begründung oder Kausalität, ist es dann Zufall oder verborgene Fügung? Wir können doch die Antwort gar nicht wissen.

Warum... warum sollte Gott alles fügen und uns dann einen vorgetäuschten Freien Willen geben (Genesis Kapitel 3)? Nein, lieber closs, entweder waren A&E frei in ihrer Entscheidung vom Baum der Erkenntis zu essen, oder aber du zeichest du hier eine Vorstellung von Gott, welche ihn als als missgünstigen, hinterlistigen Täuscher der Menscheit zeichnet, in dem er uns den Freien Willen vortäuscht, aus dem (angeblich) die Sünde hervorging.