Kommt irgendwann ach mal was Konkretes?Flavius hat geschrieben:Nun, wenn man das "Übernatürliche" ständig als nicht relevant oder als "absolut auszuschliessen" bezeichnet,
Es wird in der Naturwissenschaft nichts ausgeschlossen. Es andererseits aber so, dass bisher keine übernatürlichen Erklärungen notwendig waren um Naturphänomene u erklären.
Das ist schlicht und ergreifend falsch. Ich habe mich eingehend mit Thompsons Behauptungen befasst. Thompson war ein brillanter Mathematiker; an seinen Berechnungen ist nichts auszusetzen. Nur hat der Arme leider nicht verstanden, dass die heutigen bologischen Strukturen am Anfang weder vorhanden noch notwendig waren.Flavius hat geschrieben: Zu Thompson: solange keiner wirklich mal nachliest (u. das dann auch zitieren kann), sind die ganzen Behauptungen zu seinem angeblichem Ansatz nur Vermutungen (im schlimmsten Fall wie schon auch gebracht: tendenziell gefärbte Angriffe, auf Untergrabung der Glaubwürdigkeit eines gestandenen Wissenschaftler ausgerichtet!
Das allein ist der Grund warum seine Schlussfolgerungen falsch sind.
Richtig.Flavius hat geschrieben:somit nicht zulässig oder von Gewicht, oder?
Wann bringst du eigentlich mal eine Wahrscheinlichkeitsrechnung für die Existenz eines Schöpfers?Flavius hat geschrieben:Oder gehen wir jetzt ganz in den Bereich reiner Spekulation über Jemanden? Zählen pure Behauptungen mehr als tatsächlich Geschriebenes ?