closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:Also subsummierst Du energetische Wirkung der Materie?
Nein; ein physikalisches Ereignis ist entgegen deiner Darstellung weiterhin zwingend Materiell.
Denn: Materie <-> Energie, das eine kann in das andere gewandelt werden...
Dann wird das wohl auch für die energetischen Muster, die die HP postuliert, auch gelten - wenn es sie gibt.
Gibt es aber nicht; jedenfalls nicht mehr als es Russells Teekanne gibt.
closs hat geschrieben:Wir sprechen bei der HP von postulierten Phänomenen innerhalb der Physik
Ja... so wie die Theorie vom Äther. Auch diese wurde falsifiziert.
closs hat geschrieben:ThomasM hat geschrieben:Wenn du closs z.B. behauptest "HP wirkt" und als Begründung geistige Begriffe heranziehst, begehst du diese Grenzüberschreitung, da "Wirkung" eine wissenschaftlich, materielle Aussage ist.
Das sehe ich etwas differenzierter
Da gibt es nichts weiter zu differenzieren...
closs hat geschrieben:Wenn die HP-Leute mit dem Erklärungs-Ansatz "energetische Felder" recht hätten
Haben sie aber nachweislich nicht...
closs hat geschrieben:ThomasM hat geschrieben:Da du das irgendwie nicht einsehen willst
Wie Du siehst, ist es nicht so.
Dass du es nicht einsehen willst?
Doch - wie offensichtlich zu sehen ist, ist es so. Aber dass dus nicht einsehen willst, hatten wir ja gerade... *grins*
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:Sowohl die Kirche als auch die materialistische Darwin-Rezeption
Die Evolutionstheorie also war schuld daran, von der Kirche angegriffen worden zu sein?
Bitte begründen!
Nein.
Wer denn dann?
Wer konkret ist denn die materialistische Darwin-Rezeption? Oder hatte doch nur die Kirche schuld mit ihren hoch gehaltenen Dogmen, die schlicht nicht der Wahrheit entsprochen haben?
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:Von zwei Seiten:
a) Den Kurzzeit-Kreationisten, die die ET als wider-christlich verstehen.
b) Von Naturalisten, die in der ET eine Falsifizierung der Genesis verstehen.
Punkt a) ist richtig.
Punkt b) jedoch nicht - ich kenne keinen "Naturalisten", der meint, die Belege der Evolutionstheorie würden Gott oder die Bibel/Genesis falsifizieren. Durchaus falsifiziert sie aber ein bestimmtes Gottesbild - nämlich das der Kreationisten.
Das ist korrekt.
Womit deine Aussage nun als Unwahr zu den Akten gelegt werden kann, denn:
Die Evolutionstheorie wird als Weltanschauung ausschließlich von Gläubigen (Kreationisten) instrumentalisiert; nicht aber von Naturalisten.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Der da wäre?
Das Interferieren. - Diesbezüglich gab es eine Diskussion zwischen Pluto und mir zu einer Äußerung von Kardinal Schönborn. - Seine Aussage, dass es hinter der ET einen Plan gäbe, wurde von Pluto als "Einmischung" in Naturwissenschaft interpretiert.
Weil es das ist - und falsch noch dazu. Denn ein Plan ist weder in den Mutationsmechanismen noch der natürlichen Selektion zu finden.
Bezieht sich der schlicht behauptete "Plan" auf irgendeine metaphysische Ebene - einer göttlichen Vorhersehung oder ähnliches - ist dies ebenfalls nicht relevant, da es eben nur das ist was es ist: Eine unbegründete Glaubensbehauptung.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:Du machst immer wieder denselben Fehler
Nein - du unterstellst lediglich immer wieder denselben Fehler; weil du es immer wieder nicht zu verstehen scheinst.
Anstatt nun weiter herum zu blubbern lege doch einfach die Existenz mehrerer (bzw. weiterer) Systeme nach!
Wenn du das nicht schaffst, disqualifizierst du dich erneut ganz alleine...
Wie bereits ausgeführt...
... ist dir das nicht möglich. Richtig. Damit disqualifizierst du dich.
Natürlich kannst du dir - und jeder andere - irgendein "System" ausdenken, praktisch erfinden und dann behaupten, dass das mit den üblichen bewährten Methoden nicht zu überprüfen und zu erfassen ist. Nicht relevant.
closs hat geschrieben:Du machst die Methodik DEINES definierten, also begrenzten Systems zum Maßstab für (etwaige) andere Systeme
Welche anderen Systeme? Es liegt an dir, diese nicht nur herbei zu fantasieren, sondern nachzuweisen.
Abgesehen davon du bisher noch in keinem Thread eine alternative Methode darlegen konntest.
closs hat geschrieben:Deshalb gibt es ja bspw. die Hermeneutik als Disziplin
Nicht relevant, denn diese basiert auf der jeweils subjektiven Willkür.
closs hat geschrieben:Denn WÄRE ein anderes System mit Mitteln des Materialismus nachweisbar, wäre es kein anderes System.
Dass das unzutreffend ist wurde dir bereits mehrere male dargelegt.
Das Gehirn und dessen Funktionen sind rein materiell - da somit Funktionen des Materialismus eine Verbindung zu einer von dir postulierten Seins-Welt (ein anderes System) haben kann, wie auch immer, ist innerhalb deiner eigenen Behauptung (deines eigenen "Systems") klar bestätigt, dass "die Mittel des Materialismus" prinzipiell ausreichend sind, um dein postuliertes "anderes System" zu erfassen!
Irgendeine Art von Interaktion zwischen Gehirn und Geist gibt es innerhalb deiner Glaubensbehauptungen zwangsläufig.
Da kommste nicht raus - es sind deine eigenen Dogmen.
