Versagt die Evolutionstheorie?

[Pluto]

gegen den eigentlich recht logischen Ansatz "Alles hat oder muss ein Ursache gehabt haben." Das ist eigentlich unsere Erfahrung und Beobachtung...

Beobachtest du schlecht?
Es gibt viele Ereignisse die keine Ursache haben. Erkläre mir z.B. warum ein bestimmtes Atom zerfällt, und nicht ein anderer?

Wenn ich eine Ursache NICHT kenne, nicht verstehe, ist das lange kein BEWEIS für dessen Nicht-Vorhanden-Sein.

Siehe oben.

[Flavius]

Beweise, Beweise.. Pluto.. Darum geht es gerade. Die wiederholenden, eigentlich nicht "handfesten" Kontras (meistens ja Meinungen!!) geben meinem gerade Geschriebenen ja recht. ..
Beweise einfach, dass alles ohne Rahmen geschieht. Dasselbe gilt für Thomas, der ja Beweise verlangt . .
Ich sage dagegen dass alles in Rahmen der Natur-Gesetze und Vorgaben etc. eingebunden ist. Selbst, das was wir zufällig nennen, unterliegt gewissen Rahmenbedingungen. INNERHALB dieser Gesetze (Vorgaben etc.) geschieht dann vieles dann "natürlich und zufällig" .

[Pluto]

Beweise einafch, dass alles rein zufällig geschieht.

Ich verstehe deine Aufregung nicht. Wo habe ich gesagt, dass alles zufällig geschieht?

Ich sage dagegen dass alles in Rahmen in Natur-Gesetze und Vorgaben Konstanten eingebunden ist. Selbst, das was wir zufällig nennen, unterliegt gewissen Rahmenbedingungen. INNERHALB dieser Gesetze (Vorgaben etc.) geschieht dann vieles dann "natürlich und zufällig" .

Das gefällt mir viel besser, als deine vorhergehenden Aussage

"Alles hat oder muss ein Ursache gehabt haben."

Ich habe dir mit den zerfallenden Atomkernen bewiesen, dass letztere Behauptung nicht stimmt.

[Janina]

Für Beantwortung solcher, doch bei Dir immer gleich-gestrickten, prinzipiell absolut nichts-Neues oder mal ANDERES-
zulassende "Antworten" habe ich einfach keine Zeit od. Lust im Moment...

Echt jetzt? Hast du denn je was anderes gemacht?

[Flavius]

Flav. :
Ich meine, ALLES ist in den Rahmen von Natur-Gesetzen, Vorgaben u.a.m. eingebunden. Selbst, das was wir zufällig nennen, unterliegt Rahmenbedingungen. INNERHALB dieser Gesetze (Vorgaben etc.) geschieht vieles (alles?) dann "natürlich und zufällig" .
Pluto = Das gefällt mir viel besser, als deine vorhergehenden Aussage

...

Gut...
Aber ich springe mal etwas (keine Angst ich bleibe am Thema.)

. = > Ist folgende Aussage richtig ? :
" Das Krankenhaus ist der gefährlichste Ort der Welt! ".

[Pluto]

. = > Ist folgende Aussage richtig ? :
"Das Krankenhaus ist der gefährlichste Ort der Welt! .

Prinzipiell ist das Krankenhaus da um kranken Menschen zu helfen.
Es droht aber, mit der zunehmenden Entwicklung (=Evolution) von multiresistenten Erregern, zu einem recht gefährlichen Ort zu werden.

[Janina]

. = > Ist folgende Aussage richtig ? :
"Das Krankenhaus ist der gefährlichste Ort der Welt! .

Prinzipiell ist das Krankenhaus da um kranken Menschen zu helfen.
Es droht aber, mit der zunehmenden Entwicklung (=Evolution) von multiresistenten Erregern, zu einem recht gefährlichen Ort zu werden.

Na klar ist ein Krankenhaus der gefährlichste Ort der Welt. Die meisten Menschen sterben dort.

[Flavius]

..Auch richtig..

Ich hebe aber noch ein wenig auf die Richtigkeit der Aussage ab. Aufgrund der zahlreichen Beobachtungen und statistischen Erhebungen ist die Aussage als absolut richtig anzusehen. (!)

Die Aussage"DAS KRANKENHAUS IST DER GEFÄHRLICHSTE ORT to be". ist eigentlich/sachlich o. "wissenschaftlich gesehen" richtig,
[/b]
Wir beobachten, dass ein Krankenhaus der Ort, wo man die höchste Wahrscheinlichkeit hat, dass man da nicht lebend wieder rauskommt. .. Selbst Tauchen in einem haifisch-verseuchtem Gebiet ist nicht so gefährlich.

Nach den Statistiken kommen nur 96,4 % der Menschen von einem Krankenhaus-Aufenthalt lebend zurück.. Vom Motorradfahren durch ein Wüste, Jagen auf gefährliches Wild o. vom Tauchen im Atoll mit vielen hungrigen Haifischen kommen immerhin mindestens 99,95% lebend und unversehrt zurück.

Wir haben also eine empirische u. statische Grundlage und kommen zur Aussage "Krankenhäuser sind sehr, sehr gefährlich oder lebensbedrohend". = Es ist ein greifbares Beispiel für : "die Interpretation macht's" .

-- Wenn man aufgrund der Beobachtungen u. Statistiken" sagt: Krankenhäuser sind gefährlich bzw. Sterbe-Anstalten, ist das nun eine richtige Aussage, oder nicht ??

[Pluto]

-- Wenn man nun- aufgrund der eindeutigen Beobachtung u. Statistiken" sagt: Krankenhäuser sind gefährlich bzw. Sterbe-Anstalten, ist das eine richtige Aussage, oder ?

Durch die Wahl deiner Beispiele, machst du deine Aussage erst richtig.
Noch Lebensbedrohlicher, sind die Orte wo Sterbebegleitung praktiziert wird.

Außerdem ignorierst du die Tatsache, dass erst die Gesellschaft Krankenhäuser zu Orten des Sterbens gemacht hat.
Das war nicht immer so.

[Flavius]

Du verstehst das leider nicht.

Natürlich sind Krankenhäuser Orte, wo einem meistens geholfen wird: Viel professionelle Hilfe und sehr oft Gesundung stattfindet.
Aber rein statistisch sind es eindeutig "gefährliche Orte" .

Mir ging es darum, wie man Aussagen - eigentlich völlig "richtig" und auf empirische Fakten aufbauend - machen kann, die am Ende sich als doch sehr unsinnig erweisen. Auch weil andere Faktoren nicht einbezogen werden oder die Interpretation eben ganz einfach falsch ist.

.....
. Schönen Sonntag noch.