Versagt die Evolutionstheorie? II

[Hemul]

Hi Janina,
ich mag ja in der Grundschule nicht so gut aufgepasst haben, aber du wirst doch sicher 1 oder 2 Beispiele nennen können, die dir noch in Erinnerung geblieben sind. Worüber wollen wir denn hier sonst diskutieren, wenn keine Beispiele für und wider die Theorie gebracht werden?

Werter luett!
Wir könnten z.B. über die berühmten Darwinfinken diskutieren. Gestern habe ich mir auf ZDF-neo eine Sendung über die ET von Professor Harald Lesch angeschaut,da wurde du magst es nicht glauben die ET in der gesamten Sendezeit tatsächlich als Fakt und Realität dargestellt. Und ei der Daus sprach Klaus-die armen Finken mussten dort als Kronzeugenbeweis herhalten-obwohl diese auch ca. 170 Jahre danach immer noch Finken sind und bis in alle Ewigkeit auch Finken bleiben werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Darwinfinken

Nach dieser Auffächerung gelangten einige Individuen der Folgearten auf die Insel der Stammart zurück und lebten in Koexistenz mit der Stammart, da beide inzwischen durch Isolationsmechanismen genetisch und reproduktiv voneinander isoliert waren. Dieser Artbildungsprozess durch adaptive Radiation wiederholte sich mehrere Male, was zu den 14 Darwinfinken-Arten der Galapágos-Inseln führte; er gilt als beispielhaft für die Artenbildung im Verlauf der Stammesgeschichte des Lebens.

[Detlef]

Werter luett!
Wir könnten z.B. über die berühmten Darwinfinken diskutieren...

Offensichtlich bist du immer noch nicht über dieses eine Beispiel hinaus gekommen, Bildungsmangel ist aber k e i n e Zier! Um dem ein wenig abzuhelfen, kann ich als hilfsbereiter Mensch für den Anfang mit weiteren, erst einmal einfachen, Beispielen, dienen:
https://www.sueddeutsche.de/thema/Evolution

[Janina]

Mensch Leute, lasst euch bitte nicht ver.....n: https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/102006325
Da staunt selbst Hans Muff-gelle clössken?

Wer soll denn bitte über Wachturm-Schrott staunen?

...da wurde du magst es nicht glauben die ET in der gesamten Sendezeit tatsächlich als Fakt und Realität dargestellt.

Na schau, war dir das neu?

[closs]

Mensch Leute, was ist so schwer daran?

Nichts - die Frage ist, ob es in diesem Fall stimmt. - Eine "echte Teilmenge" heißt in meinem Verständnis, dass alles der Menge A auch Teil der Menge B ist. - Ich meine aber, dass in unserem Fall eine SChnittmenge vorliegt - es gibt also eine Differenzmenge.

Mit anderen Worten: Die Summe aller methodischen Ergebnisse entspricht nicht notwendigerweise der "Wirklichkeit", sondern es gibt eine Differenzmenge an methodischen Ergebnissen, die der "Wirklichkeit" NICHT entspricht. - So wie ich Dich verstehe, siehst Du dies anders.

[Janina]

Mensch Leute, was ist so schwer daran?

Nichts - die Frage ist, ob es in diesem Fall stimmt. - Eine "echte Teilmenge" heißt in meinem Verständnis, dass alles der Menge A auch Teil der Menge B ist.

So ist es. Dann gibt es Dinge, die nachgewiesen und wahr sind, und auch Dinge, die wahr, aber noch nicht nachgewiesen sind. Dinge, die nachgewiesen richtig, aber unwahr wären, gibt es nicht.
Das ist das Verhalten einer Teilmenge.
Muss man als Philosoph nicht Aussagelogik können?

[Hemul]

Werter luett!
Wir könnten z.B. über die berühmten Darwinfinken diskutieren...

Offensichtlich bist du immer noch nicht über dieses eine Beispiel hinaus gekommen, Bildungsmangel ist aber k e i n e Zier!

Stimmt werter Detlef! https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/102006325
Kleiner Auszug:
Evolution — Tatsache oder Mythos?

Warum beharren viele bekannte Evolutionisten darauf, dass die Makroevolution eine Tatsache ist? Nachdem Richard Lewontin einige Überlegungen von Richard Dawkins kritisiert hatte, schrieb der einflussreiche Evolutionist, dass viele Wissenschaftler bereit sind, eine dem gesunden Menschenverstand widersprechende wissenschaftliche Behauptung zu akzeptieren, weil sie „eine Vorverpflichtung haben, eine Bindung an den Materialismus“.* Viele Naturwissenschaftler sträuben sich, die Möglichkeit einer durchdachten Planung auch nur zu erwägen, weil sie, wie Lewontin erklärte, „keinen göttlichen Fuß in der Tür gestatten können“.In dieser Hinsicht wird der Soziologe Rodney Stark in Spektrum der Wissenschaft wie folgt zitiert: „Seit 200 Jahren wird propagiert, dass jeder, der Naturwissenschaftler sein will, seinen Geist von Fesseln der Religion frei machen muss.“ In Scientific American merkt er noch an, dass an Hochschulen, an denen Forschung betrieben wird, „religiös Denkende den Mund halten“, wohingegen „irreligiös Denkende andere diskriminieren“. Nach Stark „gibt es in den oberen Rängen [der Wissenschaftsgemeinde] ein Belohnungssystem für Irreligiosität“.

Auch hier gilt: Ohne Moos nix los-gelle Ninchen? Könnte mir Ninchen auch nicht wirklich z.B. als Jung-Postbotin vorstellen.

[Janina]

Stimmt werter Detlef! https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/102006325
Evolution — Tatsache oder Mythos?
...

Oooooh, die Zeugen Jehowas schreiben Schundblättchen - da hast du aber was aufgedeckt!

[Hemul]

Stimmt werter Detlef! https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/102006325
Evolution — Tatsache oder Mythos?
...

Oooooh, die Zeugen Jehowas schreiben Schundblättchen - da hast du aber was aufgedeckt!

Kommt zwar ganz selten vor, diesmal offensichtlich aber doch-Sprache verschlagen-gelle?

[Hemul]

Stimmt werter Detlef! https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/102006325
Evolution — Tatsache oder Mythos?
...

Oooooh, die Zeugen Jehowas schreiben Schundblättchen - da hast du aber was aufgedeckt!

Wieso Schundblättchen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Lewontin

Richard Lewontin
Richard Charles „Dick“ Lewontin (* 29. März 1929 in New York City) ist ein US-amerikanischer Evolutionsbiologe, Genetiker und Gesellschaftskritiker. Zusammen mit anderen Forschern wie Stephen Jay Gould kritisierte Lewontin immer wieder einige Themen des Neodarwinismus, insbesondere Soziobiologen und Evolutionspsychologen wie Edward O. Wilson oder Richard Dawkins, die versuchten, tierische Verhaltensweisen und soziale Strukturen mit evolutionären Fortschritten oder Strategien zu erklären

Von wegen lügnerisches Schundblättchen-gelle?

[closs]

Dinge, die nachgewiesen richtig, aber unwahr wären, gibt es nicht.

Da widerspreche ich, da Falisifizierung eines Modells nicht dasselbe ist wie Falsifizierung der Wirklichkeit.

Muss man als Philosoph nicht Aussagelogik können?

SChon - aber man kümmert sich dort auch um Kategorien und stellt deshalb verschiedene Kategorien nicht auf dieselbe Ebene.