Der Evolutionsirrtum - II

[ThomasM]

Es ist doch eine empirisch zu beobachtende Tatsache, dass Religion per Sozialisation weiter gegeben wird.

Und was hat Religion mit der grundsätzlichen Frage zu tun, ob es Gott gibt?

Diese Behauptung ist so, als würdest du eifrig bemerken, dass der Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis von Zeit und Kultur abhängt (was ja korrekt ist) und meinst, dass damit auch das Funktionieren der Natur von Zeit und Kultur abhängt.

[closs]

Wissenschaft bleibt ergebnisoffen.

INNERHALB ihres Systems - da widerspricht doch keiner.

Es ist doch eine empirisch zu beobachtende Tatsache, dass Religion per Sozialisation weiter gegeben wird.

Das ist das Transportmittel, aber nicht die Ladung. - Natürlich verpackt man eine Ladung auf einem Kamelrücken anders als in einem LKW.

Wärst du zu einer anderen Zeit und in einem anderen Land geboren worden, hättest du vielleicht deine jungfräuliche Tochter den Göttern geopfert, um sie zu besänftigen.

Absolut richtig - es gab immer nur sehr wenige, die über ihre eigene Zeit hinausgeschaut haben. - Diese verschiedenen Varianten drücken - theologisch gesprochen - verschiedene heilsgeschichtliche Stufen aus. - Man kann dabei getrost "heilsgeschichtlich" durch das Wort "dialektisch" ersetzen.

Einfaches Beispiel:
Der 5-Jährige umschreibt das innere Bewusstsein des "über mir" mit "Alter Mann mit Bart", der Grieche mit "Göttern", das AT mit einem monoltheistischen Gott-Bild. - Je nach geistiger Bewusstseins-Stufe.

Und dieser Bewusstseins-Stufe einer Epoche ist man als Einzelner natürlich erst einmal ausgeliefert. - INSOFERN hast Du recht - aber dann gäbe es ja noch "Aufklärung" im besten Sinn des Wortes, die Vorhandenes vertieft begreifen und sogar auf noch höhere Stufe stellen kann (aus gutem Grund: bitte in dieser Reihenfolge).

Heute versteht man gelegentlich nicht und erhöht Verstandenes, sondern ersetzt Nicht-Verstandenes. - Die heutig mehrheitlich vorgefundene Bewusstseins-Stufe ist ein materialistisches Ersatz-Götter-Modell (Natur = das, was man früher Gott nannte) - welches natürlich ein Nicht-Verständnis des Vorausgehenden voraussetzt. - Und das nennt sich dann Fortschritt und Aufklärung. Ich fasse es nach wie vor nicht.

[sven23]

Heute versteht man gelegentlich nicht und erhöht Verstandenes, sondern ersetzt Nicht-Verstandenes. - Die heutig mehrheitlich vorgefundene Bewusstseins-Stufe ist ein materialistisches Ersatz-Götter-Modell (Natur = das, was man früher Gott nannte) - welches natürlich ein Nicht-Verständnis des Vorausgehenden voraussetzt. - Und das nennt sich dann Fortschritt und Aufklärung. Ich fasse es nach wie vor nicht.

Sicher gibt es auch billige Ersatzreligionen in jeglicher Form. Aber ist der Glaube an Geister und Dämonen wirklich die höchste Stufe der Erkenntnis?

[Pluto]

Wissenschaft bleibt ergebnisoffen.

INNERHALB ihres Systems - da widerspricht doch keiner.

Doch. ICH widerspreche!
Erstens gibt es die von dir behaupteten getrennten Systeme nicht, und zweitens ist Wissenschaft ist IMMER ergebnisoffen.

Heute versteht man gelegentlich nicht und erhöht Verstandenes, sondern ersetzt Nicht-Verstandenes.

Wer behauptet das denn?

Und das nennt sich dann Fortschritt und Aufklärung. Ich fasse es nach wie vor nicht.

Ein gut gemeinter Rat: Darüber solltest du mal ernsthaft nachdenken.

[sven23]

Es ist doch eine empirisch zu beobachtende Tatsache, dass Religion per Sozialisation weiter gegeben wird.

Und was hat Religion mit der grundsätzlichen Frage zu tun, ob es Gott gibt?

Na ja, eine ziemlich steile These, dass Religionen nichts mit Gott zu tun haben.

[closs]

Aber ist der Glaube an Geister und Dämonen wirklich die höchste Stufe der Erkenntnis?

Sieh mal den nüchternen Kern: Es ist ontologisch/dialektisch/philosophisch/normaler-Menschenverstand-mäßig naheliegend, dass man intersubjektiv nachweisbare Wahrnehmungs-Ergebnisse nicht zum ultimativen Maßstab für "das, was der Fall ist" machen kann.

Erstens gibt es die von dir behaupteten getrennten Systeme nicht

Woher willst Du das wissen?

zweitens ist Wissenschaft ist IMMER ergebnisoffen.

Da, wo sie tätig sein kann, ja.

Wer behauptet das denn?

Puhh - fangen wir mal bei Kant an.

[sven23]

Aber ist der Glaube an Geister und Dämonen wirklich die höchste Stufe der Erkenntnis?

Sieh mal den nüchternen Kern: Es ist ontologisch/dialektisch/philosophisch/normaler-Menschenverstand-mäßig naheliegend, dass man intersubjektiv nachweisbare Wahrnehmungs-Ergebnisse nicht zum ultimativen Maßstab für "das, was der Fall ist" machen kann.

Führt es denn weiter, wenn man nicht nachweisbares zum Maßstab macht?

[closs]

Führt es denn weiter, wenn man nicht nachweisbares zum Maßstab macht?

Wenn das intersubjektiv nicht Nachweisbare nicht weiter reicht als x, dann muss man sich mit dem behelfen, was übrig bleibt. - Das wusste schon Kant.

Hermeneutik ist eine Konsequenz aus diesen Grenzen. - Und übrigens: In Grenzbereichen der Physik geht man auch hermeneutisch vor, weil man nur noch mit Modellen arbeitet. - Hermeneutik ist Modell-Arbeit mangels "haptischer" Natur-Vorlagen.

[ThomasM]

Na ja, eine ziemlich steile These, dass Religionen nichts mit Gott zu tun haben.

Nun ja, lieber Fälscher Sven. Ich zeige dir noch einmal den Text. Vielleicht liest du jetzt einmal Gaaaaanz genau. Wie in der ersten Klasse, einfach Wort für Wort

Und was hat Religion mit der grundsätzlichen Frage zu tun, ob es Gott gibt?

Diese Behauptung ist so, als würdest du eifrig bemerken, dass der Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis von Zeit und Kultur abhängt (was ja korrekt ist) und meinst, dass damit auch das Funktionieren der Natur von Zeit und Kultur abhängt.

[ThomasM]

Darüber solltest du mal ernsthaft nachdenken.

Ein Rat, den du zuallererst selbst beherzigen solltest. Aber vielleicht willst du ja nicht über deine einseitige Ausrichtung nachdenken, das könnte vielleicht zu schmerzhaften Einsichten führen. In deinem Alter sollte man da vorsichtig sein.
Du hast mir immer noch nicht gesagt, welche Erklärung du meinst, für die du keinen Gott benötigst.