Vielleicht ist es so wie Spinoza einst sagte, dass Geist und Körper parallele Manifestationen derselben Substanz sind.closs hat geschrieben:Warum besteht Geist zwingend aus Materie?JackSparrow hat geschrieben: Der Geist ist offenbar ein aus Materie (man kann es auch anders nennen, falls einem "Materie" als Substanz des Universums persönlich nicht zusagt) bestehendes Gerät
Das stimmt sogar aus spiritueller Sicht, wenn man "Substanz" nicht materiell versteht und Materie als Ableitung (also von derselben "Substanz" kommend) versteht. - "Ableitung" und "parallel" wäre dabei möglicherweise irreführend, es sei denn, man akzeptierte eine vertikale Parallelität - jetzt wird's aber schon wieder knifflig.Pluto hat geschrieben:Vielleicht ist es so wie Spinoza einst sagte, dass Geist und Körper parallele Manifestationen derselben Substanz sind.
Im obigen spirituellen Sinne wäre dies zustimmungsfähig.Pluto hat geschrieben:Spinoza sah Gott und das Universum als aus dieser Substanz bestehend
Spinozas lehnte den theistischen Gott Abrahams ab, glaubte aber an eine Ursubstanz die er abwechselnd mit Gott und Natur bezeichnete — daher eben deus sive natura. Für ihn waren Gott und Natur ein und dasselbe.closs hat geschrieben:Im obigen spirituellen Sinne wäre dies zustimmungsfähig.Pluto hat geschrieben:Spinoza sah Gott und das Universum als aus dieser Substanz bestehend
Da wiederum würde ich nicht zustimmen. - Dein anderer Satz ...Pluto hat geschrieben:Für ihn waren Gott und Natur ein und dasselbe.
... wäre dagegen aus meiner Sicht gut.Pluto hat geschrieben:Spinoza sah Gott und das Universum als aus dieser Substanz bestehend
Spinoza war/ist eine sehr umstrittene Persönlichkeit. Er war einer der frühen Bibelkritiker (in den Niederlanden durfte er das) und vermutlich der erste Monist in der Philosophie des Geistes.closs hat geschrieben:Da wiederum würde ich nicht zustimmen. - Dein anderer Satz ...Pluto hat geschrieben:Für ihn waren Gott und Natur ein und dasselbe.... wäre dagegen aus meiner Sicht gut.Pluto hat geschrieben:Spinoza sah Gott und das Universum als aus dieser Substanz bestehend
Deine irreführenden, sich trotz Korrekturen wiederholenden Formulierungen sind völlig belanglos, denn: Geistige Dinge sind überhaupt nicht falsifizierbar; weder im Dasein, noch im Sein noch sonst irgendwo.closs hat geschrieben:denn geistige Dinge sind eo ipso im Dasein nicht falsifizierbar
Natürlich gibt es sie - nämlich den den Köpfen/Gedanken/Fantasien des Einzelnen.closs hat geschrieben:Daraus zu schließen, dass es deshalb keine geistigen Dinge gäbe, wäre methodische Willkür.
Nein, das hängt davon ab ob wir jenes, welches vorliegt annehmen oder weitere "Wahrnehmungs-Systeme" dazu erfinden wie du es tust.closs hat geschrieben:Das hängt vom gesetzten Wahrnehmungs-System ab.sven23 hat geschrieben:Die Wahrscheinlichkeit solcher Szenarien geht gegen null.
Sie besteht nicht nur, sondern kann prinzipiell nie ausgeschlossen werden! ;0)closs hat geschrieben:Diese Gefahr besteht in der Tatsven23 hat geschrieben: um nicht Reales mit Phantasie zu vermischen
Und weil man es kann, tut man es auch!closs hat geschrieben:man kann geistig Reales mit geistiger Phantasie verwechseln.
Fantasie ist KEINE Wahrnehmung!closs hat geschrieben:Das ist aber nicht das Problem der geistigen Realität, sondern der Wahrnehmung des Menschen.
Es ist keine Setzung, sondern nur das ablehnen weiter willkürlichen, beliegigen zusätzlichen Setzung deinerseits - nämlich die einer von dir postulierten Ebene!closs hat geschrieben:Man kann das methodisch zu setzenScrypt0n hat geschrieben:Eine andere Ebene haben wir nicht.
Nein, Feststellung einer Tatsache.closs hat geschrieben:Die Aussage, dass Wahrnehmung des Cogito sich auf "Realität" (in Deinem Sinne) und nicht auf Vorstellung beziehe, ist ein Dogma
Auf einmal? ^_-closs hat geschrieben:RichtigScrypt0n hat geschrieben:Darum ging es nicht, sondern darum, dass die Annahme, die Welt (und somit alles andere einschließlich dich) ist real falsifizierbar ist, sofern die Annahme falsch ist - nämlich durch den Tod im Dasein, der Welt.closs hat geschrieben:Wie willst Du erkenntnis-theoretisch sicher sein, dass es außer Dir und Deinen Vorstellungen von anderen überhaupt jemanden gibt?
Somit KEIN Dogma.
Warum nicht?closs hat geschrieben:Da wiederum würde ich nicht zustimmen.Pluto hat geschrieben:Für ihn waren Gott und Natur ein und dasselbe.
So oder so, lassen sich die von dir postulierten göttlichen Eigenschaften als nicht gegeben betrachten. Natur plus jegliches weitere "Sein" - meinetwegen das Dasein weiterer Universen - also die Summe aller Existenzen als Gott zu bezeichnen macht ohnehin nur wenig Sinn und kommt dem Bild "Gott" auch nicht mehr ansatzweise nahe.closs hat geschrieben:... wäre dagegen aus meiner Sicht gut.Pluto hat geschrieben:Spinoza sah Gott und das Universum als aus dieser Substanz bestehend
Stimmt - man muss es top-down sehen - Natur ist Substanz aus Gott. - Dann haben wir auch diesselbe Substanz.Scrypt0n hat geschrieben:Natur plus jegliches weitere "Sein" - meinetwegen das Dasein weiterer Universen - also die Summe aller Existenzen als Gott zu bezeichnen macht ohnehin nur wenig Sinn und kommt dem Bild "Gott" auch nicht mehr ansatzweise nahe.
Warum muss man das so sehen?closs hat geschrieben: man muss es top-down sehen - Natur ist Substanz aus Gott. - Dann haben wir auch diesselbe Substanz.
Wie er es wirklich sah, weiss ich nicht - vielleicht ist es so, wei Du sagst. - Diese Anmerkung ist nötig, weil die großen Denker oft anders rezipiert werden, als sie es selber gemeint haben - ob das nun Hegel, Kant oder vielleicht auch Spinoza ist. - Marx hat es auf den Punkt gebracht, indem er gesagt hat: "Ich bin kein Marxist".Pluto hat geschrieben:Spinoza sahees andersrum, nämlich dass Gott aus der Substanz der Natur ist.
