Der Evolutionsirrtum - II

[Pluto]

Doch - das Reale ist hier das Ideal. - Du verstehst unter "real", dass etwas "naturalistisch real" ist. - Reines Sprachproblem.

Konsultierenen wir doch Wiki...

• Als real wird zum einen etwas bezeichnet, das keine Illusion ist sowie nicht von den Wünschen oder Überzeugungen eines Einzelnen abhängig.

Also KEINE Illusionen oder sonstwie privaten Überzeugungen.
Es geht um Realität.

Wir haben hier wieder einmal das Problem, dass der Materialismus und die daraus folgenden Weltanschauungen stehende Begriffe anders, oft sogar umgekehrt definiert haben.

Nicht "Wir" mein Lieber, sonder du hast das Problem, dass du Worten deinem ganz privaten Sinn verleihst, und du dich dann wunderst, dass dich andere nicht verstehen.

In diesem Fall kann ein Löwe sich nicht von Gras ernähren, weil sein Verdauungsapparat dafür ungeeignet ist.

[Pluto]

Mit real ist gemeint, dass es grasfressende Löwen gegeben hat.

Wenn man "real" so definiert, sind diese Löwen aus meiner Sicht NICHT "real".

Du kannst dies ganz leicht überprüfen. Finde einen Löwen, der Gras frisst, und wir glauben dir.

Würde man verschiedene Realitäts-Ebenen akzeptieren (was ein Materialist aus ideologischen Gründen nicht kann), gäbe es dieses Gedöns nicht.

Aber es geht nicht um verschiedene Realitätsebenen sondern um grasfressende Löwen. Diese sin nun mal NICHT real.

[closs]

Aber es geht nicht um verschiedene Realitätsebenen sondern um grasfressende Löwen. Diese sin nun mal NICHT real.

Sie sind zweifellos nicht real im Alltags-Sinn von "real". - Gehst Du tiefer (Universalienstreit), reichen Alltags-Vereinbarungen nicht mehr.

[Pluto]

Aber es geht nicht um verschiedene Realitätsebenen sondern um grasfressende Löwen. Diese sin nun mal NICHT real.

Sie sind zweifellos nicht real im Alltags-Sinn von "real". - Gehst Du tiefer (Universalienstreit), reichen Alltags-Vereinbarungen nicht mehr.

Mit solchem Obskurantismus kommen wir nicht weiter.
Nochmals: Grasfressende Löwen gibt es nicht, aber du darfst mich des Gegenteils überzeugen, in dem du einen vorführst.

[closs]

Mit solchem Obskurantismus kommen wir nicht weiter.

Für Dich ist es "obscurus" (= "dunkel, finster" in der Urbedeutung/lateinisch), weil Deine Weltanschauung keine diesbezügliche Taschenlampen hat, um Geistiges aufzuklären.

Nochmals: Grasfressende Löwen gibt es nicht

Das ist zweifellos richtig.

[Zeus]

Das Leben / das Universum / der ganze Rest - ist kein Zauber, aber bezaubernd.

Dazu Arthur Schopenhauer: [...Aber ist denn die Welt ein Guckkasten? Zu SEHEN sind diese Dinge freilich schön; aber sie zu SEYN ist ganz etwas Anderes. Wer nicht heuchelt, wird schwerlich disponirt seyn, Hallelujahs anzustimmen]

Ach ja, der alte Griesgram. Dem hätte ich des öfteren ein herzhaftes "Bums mal wieder!" als Lebenstipp mitgeben mögen.

Aus Mangel an Argumenten nimmt Janina Zuflucht zu einem "witzigen" AD HOMINEM.

[Pluto]

Für Dich ist es "obscurus" (= "dunkel, finster" in der Urbedeutung/lateinisch), weil Deine Weltanschauung keine diesbezügliche Taschenlampen hat, um Geistiges aufzuklären.

Das hat nichts mit Weltanschuung zu tun. Der Universalienstreit wurde im Mittelalter entschieden und beigelegt. Alter Hut.

Nochmals: Grasfressende Löwen gibt es nicht

Das ist zweifellos richtig.

Eben. Also grasfressende Löwen nicht real.

[closs]

Der Universalienstreit wurde im Mittelalter entschieden und beigelegt.

Überhaupt nicht. - Die damaligen Fragestellungen sind heute aktueller als je zuvor - unser philosophischer Mainstream ist nur nicht mehr in der Lage, solche Fragen zu stellen.

Also grasfressende Löwen nicht real.

Umgangssprachlich richtig - auch bei mir.

[Pluto]

Der Universalienstreit wurde im Mittelalter entschieden und beigelegt.

Überhaupt nicht.

Doch!
Der Universalienstreit war eines der beherrschenden Themen der mittelalterlichen Philosophie.

Die damaligen Fragestellungen sind heute aktueller als je zuvor

WER sagt das?

Also grasfressende Löwen nicht real.

Umgangssprachlich richtig - auch bei mir.

Endlich angekommen!

[closs]

Der Universalienstreit war eines der beherrschenden Themen der mittelalterlichen Philosophie.

So ist es. - Meinst Du, dass die analytische Philosophie der Gegenwart ein Fortschritt ist?

WER sagt das?

Jeder Nicht-Materialist.

Endlich angekommen!

Ja - unten.