Während bei dir der Glaube, dass die Materie nicht vom Geist kommt, bereits so tief verwurzelt ist, dass du nicht mehr in der Lage bist, diese innere Überzeugung als Glaube zu erkennenPluto hat geschrieben:Bei dir, vielleicht.closs hat geschrieben:Wobei - wie immer in ähnlichen Fällen - nicht falsifizierbar ist, ob Materie den Geist erschafft, oder ob sich Geist über Materie im Dasein formuliert. - Also auch wieder eine Glaubensfrage.
Nein, nicht Glaube.ThomasM hat geschrieben:Während bei dir der Glaube, dass die Materie nicht vom Geist kommt, bereits so tief verwurzelt ist, dass du nicht mehr in der Lage bist, diese innere Überzeugung als Glaube zu erkennen
Die Moral umfasst unterschiedliche Moralvorstellungen eines Individuums - so hast du sicherlich eine Moral die von der meinigen abweicht; trotzdem können gewisse Moralvorstellungen von uns beiden (z.B. die Frage nach der Todesstrafe) die selben sein.closs hat geschrieben:Sprechen wir von Moral oder von Moral-VorstellungenScrypt0n hat geschrieben:begründet sowie belegt durch unterschiedliche Moralvorstellungen.
1. Das macht deine Träumereien und Glaubensbehauptungen aber weder ebenso wahrscheinlich noch annähernd so wahrscheinlich und plausibel, wie das für die Existenz unserer Welt (und der Diskussion hier) gilt - sie bleiben weiterhin unwahrscheinlich, bzw. ebenso wahrscheinlich wie Feen und Kobolde.closs hat geschrieben:De facto richtig - diese Diskussion erfüllt lediglich den Zweck zu erkennen, dass die Naturwissenschaft auf einem nicht-falsifizierbarem Faktum aufsitztScrypt0n hat geschrieben: es ist gleichgültig, ob die Diskussion real stattfindet oder nur in einer (meiner/deiner) Illusion/Träumerei
Stimmt; du sprichst aus der Ebene deines eigenen Kopfkinos heraus - so wird das nichts.closs hat geschrieben:Echt nicht nötig, da dies auf Deiner Argumentations-Ebene schon immer anerkannt worden ist - daran gab es nie Zweifel. - Wir sprechen auf unterschiedlichen EbenenPluto hat geschrieben:Das ist eigentlich der entscheidende Punkt an den es sich zu erinnern gilt.
So war das nicht gemeint. - Unter "Moral" verstehe ich das Sein (die "Entität") der Moral - unter Moral-Vorstellung die Wahrnehmung selbiger (= die persönliche Ausgestaltung).Scrypt0n hat geschrieben:Die Moral umfasst unterschiedliche Moralvorstellungen eines Individuums - so hast du sicherlich eine Moral die von der meinigen abweicht
Das ist egal (ich finde diese Version ja ebenfalls nicht für wahrscheinlich) - es geht darum, dass beide Möglichkeiten sein können und wir nicht veri-/falsifizieren können, welche Möglichkeit richtig ist - egal welche Wahrscheinlichkeit wir uns für das Eine oder Andere vorstellen.Scrypt0n hat geschrieben: Das macht deine Träumereien und Glaubensbehauptungen aber weder ebenso wahrscheinlich noch annähernd so wahrscheinlich und plausibel, wie das für die Existenz unserer Welt (und der Diskussion hier) gilt
Nein - bei Nicht-Falsifizierbarem gibt es keine Nachweise.Scrypt0n hat geschrieben: Wir können hier sowie dort objektive Nachweise vorlegen
Und jetzt? - Was hat das damit zu tun, welches der beiden der Fall ist? - Meinst Du ernsthaft, die "Realität" richtet sich danach, was WIR falsifizieren können oder nicht?Scrypt0n hat geschrieben: Würde sich die "Naturwissenschaft" irren, wäre die Annahme durch einen Selbstmord im Dasein für das einzelne Individuum falsifizierbar. Auf deine Behauptungen trifft das nicht zu, denn irrst du dich, sind sie für niemanden falsifizierbar.
Was du und deine willkürlichen Vorstellungen das "verstehen" ist doch überhaupt nicht relevant; behaupten kannst du so viel wie dir der Tag Zeit gibt.closs hat geschrieben:So war das nicht gemeint. - Unter "Moral" verstehe ich das Sein (die "Entität") der MoralScrypt0n hat geschrieben:Die Moral umfasst unterschiedliche Moralvorstellungen eines Individuums - so hast du sicherlich eine Moral die von der meinigen abweicht
Ist es nicht, da du versuchst die Annahme, die Welt sei real auf eine Ebene stellst mit der Annahme deiner Behauptungen!closs hat geschrieben:Das ist egalScrypt0n hat geschrieben:1. Das macht deine Träumereien und Glaubensbehauptungen aber weder ebenso wahrscheinlich noch annähernd so wahrscheinlich und plausibel, wie das für die Existenz unserer Welt (und der Diskussion hier) gilt - sie bleiben weiterhin unwahrscheinlich, bzw. ebenso wahrscheinlich wie Feen und Kobolde.
Doch; dass der Mond (real oder in der Illusion) nicht aus Käse ist, können wir hier sowie dort nachweisen!closs hat geschrieben:NeinScrypt0n hat geschrieben:2. Wir können hier sowie dort objektive Nachweise vorlegen; für deine Behauptungen gilt das nicht, egal ob hier oder dort. Sie sind real kurtisches * oder eben innerhalb der Illusion kurtisches *.
Nichts, das sollte nur festgehalten werden aufgrund deiner vorangegangenen Behauptungen, deine willkürlichen und beliebig austauschbaren Zusatz-Setzungen könnten z.B. mit dem Tod falsifiziert werden! ^_-closs hat geschrieben:Und jetzt?Scrypt0n hat geschrieben: Würde sich die "Naturwissenschaft" irren, wäre die Annahme durch einen Selbstmord im Dasein für das einzelne Individuum falsifizierbar. Auf deine Behauptungen trifft das nicht zu, denn irrst du dich, sind sie für niemanden falsifizierbar.
Dass sich absolute Entitäten auf Wahrnehmung beziehen, wäre neu. - Es geht doch im Gegenteil gerade darum, mit dem Begriff "Entität" "Realität" und Wahrnehmung zu unterscheiden.Scrypt0n hat geschrieben:Da Glaube identisch mit Nicht-Wissen ist, müsste es dennoch das Sein (die "Entität) von Wissen sowie von Glaube - also der absolute Glaube sowie das absolute Wissen - existieren.
Qualitativ JA - quantitativ ("Wahrscheinlichkeit") NEIN.Scrypt0n hat geschrieben:Ist es nicht, da du versuchst die Annahme, die Welt sei real auf eine Ebene stellst mit der Annahme deiner Behauptungen!
Als Folge der Setzung, dass unsere Wahrnehmung (auch wissenschaftliche Wahrnehmung) korrekt ist. - Und um mehr geht es mir nicht.Scrypt0n hat geschrieben:dass der Mond (real oder in der Illusion) nicht aus Käse ist, können wir hier sowie dort nachweisen!
Und real sieht es eben so aus, dass Moral relativ ist, siehe oben.closs hat geschrieben:Es geht doch im Gegenteil gerade darum, mit dem Begriff "Entität" "Realität" und Wahrnehmung zu unterscheiden.
Eben; und das ist schlicht nicht korrekt.closs hat geschrieben:Qualitativ JAScrypt0n hat geschrieben:Ist es nicht, da du versuchst die Annahme, die Welt sei real auf eine Ebene stellst mit der Annahme deiner Behauptungen!
Keiner Folge, völlig irrelevant. Es ist als real nachzuweisen, egal, ob in der realen Welt oder nur als "erträumte Realität" innerhalb der Illusion. Es ändert sich nichts. :0)closs hat geschrieben:Als FolgeScrypt0n hat geschrieben:dass der Mond (real oder in der Illusion) nicht aus Käse ist, können wir hier sowie dort nachweisen!
Wenn Du unter "real" die Wahrnehmungs-Ebene meinst, ist das richtig - aber das wussten wir alle schon vorher.Scrypt0n hat geschrieben:Und real sieht es eben so aus
Wie kann man zwei nicht-falsifizierbare Aussagen gegeneinander qualifizieren?Scrypt0n hat geschrieben:das ist schlicht nicht korrekt.
Nur auf der Basis einer Setzung - die man erkennen muss, wenn man sich nicht dagegen immunisiert.Scrypt0n hat geschrieben: Es ist als real nachzuweisen, egal, ob in der realen Welt oder nur als "erträumte Realität" innerhalb der Illusion.
Eine andere Ebene haben wir nicht.closs hat geschrieben:Wenn Du unter "real" die Wahrnehmungs-Ebene meinst, ist das richtigScrypt0n hat geschrieben:Und real sieht es eben so aus
Das ist nicht der Fall.closs hat geschrieben:Wie kann man zwei nicht-falsifizierbare Aussagen gegeneinander qualifizieren?Scrypt0n hat geschrieben:das ist schlicht nicht korrekt.
Behauptest du, entspricht aber deshalb nicht der Richtigkeit - da weiterhin nicht relevant, ob diese Diskussion real oder in meinem Traum statt findet.closs hat geschrieben:Nur auf der Basis einer Setzung.Scrypt0n hat geschrieben: Es ist als real nachzuweisen, egal, ob in der realen Welt oder nur als "erträumte Realität" innerhalb der Illusion.
