closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Ich setze nämlich genau da an, wo der Unterschied zu finden ist.
Stimmt
Na also!
Es kommt eben auf den Unterschied an.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Diese grundsätzliche Annahme ist a) keine Setzung (lege mir eine Definition von deinem Begriff "Setzung" vor, von duden.de oder Wikipedia
) und b) hat diese auch nichts mit Glaube zu tun.
Dann nenne es "unbeweisbare Annahme".
Wie gesagt; hat nichts mit Glaube zu tun.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Keinesfalls.
Doch
Nein!
Es steht schwarz auf weiß. Wenn du jetzt wieder um den heißen Brei herum schwadronieren willst: Wir befinden uns hier weiterhin auf einer ganz anderen Ebene, als das mit ausgedachten, zusätzlichen Setzungen der Fall ist.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Denn meine Wahrnehmung, dessen Prämissen mit denen anderer Personen überein stimmt, ist alles was zählt. Und wenn die Welt tatsächlich nur mein Traum ist, so sind auch ausschließlich jene Gesetzmäßigkeiten relevant, die sich darin bestätigen: Wenn ich mir in den Finger schneide tuts weg - und wenn ich anderen in den Finger schneide, tuts ihnen weh!
Denkfehler: Wie willst Du wissen, dass es die anderen Personen als Realität gibt
Darauf ging ich ein; du musst schon das, was du innerhalb des Zitats abschneidest, lesen - ergo vielleicht auch besser mit zitieren, wenn du sonst wieder vergisst, was du entfernt hast.
Habs im Zitat nochmal markiert.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Nein, auch in jedem anderen Bereich.
Diese Aussage ist nur möglich, wenn man naturalistische Wahrnehmung als einzige Wahrnehmung setzt.
Falsch.
Auch im spirituellen Bereich lässt sich deine Glaubensbehauptung nicht objektiv prüfen - ergo bleibt es dabei: Spiritualität kann in überhaupt keinen Bereich und gar keiner Disziplin objektiv geprüft werden.
Andernfalls: Los, lass uns deine spirituellen Aussagen spirituell objektivieren. *smile*
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Dass sich spirituelle Aussagen prinzipiell nicht objektiv prüfen lassen ist keine Setzung
Gut - es ist notwendige Folge der Setzung, dass es Gott gibt.
1. Die Folge welcher Setzung soll das sein?
2. Die Setzung selbst ist weder notwendig noch zwingend.
3. Wie auch immer die Setzung aussieht, zielt sie bereits BEI der Setzung darauf ab, das sich das, was du daraus folgern willst auch folgern lässt.
closs hat geschrieben:Die wesensmäßige Verknüpfung von Wahrnehmung und Realität. - Das tut zwar jeder - aber es ist eine Setzung.
Ja, sogar Tiere. Der Begriff "Setzung" ist übrigens weiterhin falsch, so gerne du ihn auch benutzt.
Alleine dahingehend unterscheidet sich bereits jede andere Annahme deinerseits; denn diese sind dann weiterhin nicht notwendig oder zwingend, noch gibt es übergreifende Übereinstimmung.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Du ebenfalls nicht.
So ist es - aber ich gängele nicht die Realität mit eigenen Systemen.
Stimmt, du denkst dir willkürlich weitere Systeme aus; das machts nicht besser.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Zu der Grundannahme wissenschaftlicher Methodik
Moment: Geistige Setzungen basieren NICHT auf Grundannahmen wissenschaftlicher Methodik.
Das sagt auch keiner. Dennoch hast du sie ZUSÄTZLICH zu eben diesen.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:sollten wir das hier sein lassen!
Können wir - es wird eh wieder aufkommen, weil...
...du deinen Quatsch nur all zu gerne immer wieder und in jedem Thema aufgreifst.
Siehe eine Seite zurück; mein durchaus komplexer Beitrag an Kingdom - dann kommt der verwirrte Kurt und schweift mit einem haltlosen Einsatz-Kommentar direkt ins Off-Topic.
Das Thema hier ist Evolution!
