90 Prozent zweifeln an Evolutionstheorie

[closs]

Glaube ist identisch mit Nichtwissen!

Das hat damit nichts zu tun. - Der Mensch "weiß" nur als Folge von Setzungen - und diese glaubt er.

[Scrypton]

Glaube ist identisch mit Nichtwissen!

Das hat damit nichts zu tun

Warum weichst du aus?
Was hat mit was nichts zu tun?
Es bleibt natürlich dabei: Glaube ist identisch mit Nichtwissen...

[closs]

Glaube ist identisch mit Nichtwissen...

Das hat doch nie einer bezweifelt. Wichtig ist jedoch folgende Einsicht:

Der Mensch "weiß" nur als Folge von Setzungen - und diese glaubt er.

Wissen ist also Folge von Glauben. - Das ist ein logischer Satz und sollte eigentlich auch so rüberkommen.

[Scrypton]

Wissen ist also Folge von Glauben.

Nein; dass der Mond nicht aus Käse besteht hat mit Glauben absolut nichts zu tun.
Dein Glaube - Gott, Über-Sein, ... - steht dazu auf einer GANZ anderen Ebene und ist mit Wissenschaft nicht ansatzweise zu vergleichen.

Wissenschaft ist eher das Gegenteil von Glaube, weiterhin.
Von Gott kannst du niemals etwas wissen - auch nicht als Folge von Glaube!

[closs]

Wissenschaft ist eher das Gegenteil von Glaube

Du stocherst am falschen Ende rum. Es zweifelt doch keiner daran, dass Wissenschaft "innerbetrieblich" objektiv ist und in diesem Sinne zu objektivem Wissen führt.

Du scheinst aber immer noch nicht begriffen zu haben, dass die wissenschaftliche Methodik überhaupt erst greifen kann, also "innerbetriebliches" objektives Wissen möglich sein kann, NACHDEM man es per Setzung(en) ermöglicht hat. Und Setzungen sind nunmal "Glaube". - Also basiert naturwissenschaftliches Wissen auf den Glauben an die Setzung(en).

Und ERST JETZT kommt Dein Argument: Ja - es ist richtig, dass die Wissenschaft im Gegensatz zur Spiritualität innerhalb ihrer Disziplin zu objektiv nachprüfbaren Ergebnissen kommen kann. - Das kann Spiritualität NICHT, weil ihr Gegenstand buchstäblich meta-physisch ist. Wie soll man da physisch objektivieren können? Das geht nur im meta-physischen Raum selbst, den die Spiritualität setzt (an den sie also glaubt).

Wäre die naturwissenschaftlichen und spirituellen Setzungen falsch, wäre jede naturalistische Messreihe ein Scheingefecht INNERHALB der Wahrnehmung sowie jede Spekulation über Gott ebenfalls ein Scheingefecht INNERHALB der Wahrnehmung. - Wir sind BEIDE darauf angewiesen, dass unsere Setzungen stimmen (und ich bin übrigens überzeugt, dass die Setzungen BEIDER richtig sind - das nur nebenbei).

Dein Glaube - Gott, Über-Sein, ... - steht dazu auf einer GANZ anderen Ebene und ist mit Wissenschaft nicht ansatzweise zu vergleichen.

Korrekt - siehe Begründung ein paar Zeilen höher. - Aber BEVOR man überhaupt anfangen kann, naturalistisch oder geistig zu argumentieren, stehen beide erkenntnis-theoretisch auf gleicher Ebene: Beide müssen notwendige Setzungen machen, um mit ihrer jeweiligen Disziplin überhaupt anfangen zu können. Und diese gemeinsame Ebene ist "Glaube in Gestalt von Setzungen".

[Scrypton]

Wissenschaft ist eher das Gegenteil von Glaube

Du stocherst am falschen Ende rum.

Nein; die wissenschaftliche Methodik ist nun mal kein Glaube - völlig irrelevant, wie dir das missfällt.

Du scheinst aber immer noch nicht begriffen zu haben, dass die wissenschaftliche Methodik überhaupt erst greifen kann, also "innerbetriebliches" objektives Wissen möglich sein kann, NACHDEM man es per Setzung(en) ermöglicht hat.

Es ist KEINE Glaubenssetzung, dass das, was der Mensch objektiv wahrnimmt auch existiert. Umgekehrt wäre es erst eine Glaubenssetzung, die nicht du verifizieren ist: Das, was wir sehen existiert nicht!

Also basiert naturwissenschaftliches Wissen auf den Glauben an die Setzung(en).

Es benötigt keinen Glauben, dass ich gerade einen Beitrag im Forum schreibe.
Auch basiert diese Erkenntnis nicht auf Glaube.

Ja - es ist richtig, dass die Wissenschaft im Gegensatz zur Spiritualität innerhalb ihrer Disziplin zu objektiv nachprüfbaren Ergebnissen kommen kann. - Das kann Spiritualität NICHT

Spiritualität kann in überhaupt keinem Bereich und in gar keiner Disziplin objektiv geprüft werden.
Da ist die Behauptung, es gibt Gott, nicht wahrscheinlicher oder besser oder plausibler als die Behauptung, dass es unsichtbare Kobolde gibt.

Wir sind BEIDE darauf angewiesen, dass unsere Setzungen stimmen.

Nein, da deine Setzungen willkürliche, zusätzliche Setzungen sind, welche weder nötig noch zwingend sind.

Aber BEVOR man überhaupt anfangen kann, naturalistisch oder geistig zu argumentieren, stehen beide erkenntnis-theoretisch auf gleicher Ebene.

Zu Ende gedacht würde das bedeuten, dass JEDWEDE Äußerung/Behauptung, ganz gleich wie unsinnig sie auch ist, am Anfang auf gleicher Ebene stehen - und das ist natürlich falsch. Auch wenn du es natürlich gerne so hättest.

Daher bleibt es dabei: Jede weitere Setzung deinerseits (z.B. Gottes Existenz oder ein Über-Sein) zielt bereits bei der Setzung selbst darauf ab, dass das, was du dir ausmalst, der Realität entspricht.
Dass du deine Träumereien als Setzung verkaufst und tatsächlich versuchst, diese verzweifelt mit der wissenschaftlichen Methodik gleichzusetzen, zeigt, wie argumentationslos du doch bist.

Da das hier übrigens ein Thema über die Evolutionstheorie und deren Ansichten ist, sollten wir das hier sein lassen!

[closs]

die wissenschaftliche Methodik ist nun mal kein Glaube

Genau DAS bezweifelt keiner - Du fängst schon wieder einen Schritt zu spät an.

Es ist KEINE Glaubenssetzung, dass das, was der Mensch objektiv wahrnimmt auch existiert.

Dieser Satz ist falsch, weil "Objektivität" dadurch zustande kommt, dass man vorher etwas setzt, was dies ermöglicht.

Es benötigt keinen Glauben, dass ich gerade einen Beitrag im Forum schreibe.

Richtig - es benötigt aber Glauben, zu meinen, dass es den Empfänger Closs gibt. - Du kannst mit Deiner Wahrnehmung NICHT entscheiden, ob Closs eine reale Person ist oder eine Projektion Deines Kopfkinos. Niemand kann das. - Deshalb musst Du (vernünftigerweise) setzen, dass es mich als Realität gibt - diese Setzung ist "Glaube".

Spiritualität kann in überhaupt keinem Bereich und in gar keiner Disziplin objektiv geprüft werden.

"In keinem Bereich der Physik" ist richtig. - Es wäre eine weitere Setzung von Dir, dass "Realität" ausschließlich physikalische Daseins-Realität ist. - Du kannst recht haben - Du kannst aber nicht entscheiden, ob Du recht hast.

da deine Setzungen willkürliche, zusätzliche Setzungen sind

"Zusätzlich" wozu?

Zu Ende gedacht würde das bedeuten, dass JEDWEDE Äußerung/Behauptung, ganz gleich wie unsinnig sie auch ist, am Anfang auf gleicher Ebene stehen

Erkenntnis-theoretisch JA. - Der Mensch kann durch seine Wahrnehmung grundsätzlich nicht zwischen Illusion und Realität unterscheiden. - Allerdings gibt es gute geistige (!) Gründe, dass es trotzdem geht - aber geistige Gründe sind Glaubens-Gründe. - Insofern kommt da keiner raus.

sollten wir das hier sein lassen!

Können wir - es wird eh wieder aufkommen, weil dieses Thema der Urgrund für die ständig aufkommenden Missverständnisse zwischen Naturwissenschaft und Glaube ist. - Und das Thema ist ungelöst.

[Scrypton]

die wissenschaftliche Methodik ist nun mal kein Glaube

Genau DAS bezweifelt keiner - Du fängst schon wieder einen Schritt zu spät an.

Nein, genau rechtzeitig.
Ich setze nämlich genau da an, wo der Unterschied zu finden ist. Deine willkürlichen Setzungen hingegen braucht kein Mensch - wer an fliegende Einhörner glauben will, setzt diese eben. (Religiöser) Glaube ist demzufolge auch eine Glaubenssetzung, die auf der üblichen wissenschaftlichen Annahme erst aufbaut.

Es ist KEINE Glaubenssetzung, dass das, was der Mensch objektiv wahrnimmt auch existiert.

Dieser Satz ist falsch, weil "Objektivität" dadurch zustande kommt, dass man vorher etwas setzt

Diese grundsätzliche Annahme ist a) keine Setzung (lege mir eine Definition von deinem Begriff "Setzung" vor, von duden.de oder Wikipedia ) und b) hat diese auch nichts mit Glaube zu tun.

Es benötigt keinen Glauben, dass ich gerade einen Beitrag im Forum schreibe.

Richtig - es benötigt aber Glauben, zu meinen, dass es den Empfänger Closs gibt.

Keinesfalls.
Es steht schwarz auf weiß. Wenn du jetzt wieder um den heißen Brei herum schwadronieren willst: Wir befinden uns hier weiterhin auf einer ganz anderen Ebene, als das mit ausgedachten, zusätzlichen Setzungen der Fall ist.

Du kannst mit Deiner Wahrnehmung NICHT entscheiden, ob Closs eine reale Person ist

Nicht relevant.
Denn meine Wahrnehmung, dessen Prämissen mit denen anderer Personen überein stimmt, ist alles was zählt. Und wenn die Welt tatsächlich nur mein Traum ist, so sind auch ausschließlich jene Gesetzmäßigkeiten relevant, die sich darin bestätigen: Wenn ich mir in den Finger schneide tuts weg - und wenn ich anderen in den Finger schneide, tuts ihnen weh!

Spiritualität kann in überhaupt keinem Bereich und in gar keiner Disziplin objektiv geprüft werden.

"In keinem Bereich der Physik" ist richtig.

Nein, auch in jedem anderen Bereich.
Auch im spirituellen Bereich lässt sich deine Glaubensbehauptung nicht objektiv prüfen - ergo bleibt es dabei: Spiritualität kann in überhaupt keinen Bereich und gar keiner Disziplin objektiv geprüft werden.

Es wäre eine weitere Setzung von Dir, dass "Realität" ausschließlich physikalische Daseins-Realität ist.

Habe ich nicht gesetzt - es ging um das objektive Überprüfen von aussagen.
Dass sich spirituelle Aussagen prinzipiell nicht objektiv prüfen lassen ist keine Setzung - es steht dir jederzeit frei das Gegenteil zu belegen!

Du kannst recht haben - Du kannst aber nicht entscheiden, ob Du recht hast.

Du ebenfalls nicht.
Was schließen wir daraus? Du kannst nicht entscheiden, ob es Gott gibt bzw. mit dessen Existenzbehauptung Recht hast.

da deine Setzungen willkürliche, zusätzliche Setzungen sind

"Zusätzlich" wozu?

Zu der Grundannahme wissenschaftlicher Methodik, auf die du dich so zwanghaft zu beziehen scheinst. Schließlich bestreitest du eben diese ja nicht - jedoch baust du neben dieser auch auf anderen, willkürlichen Setzungen auf; diese sind jedoch weder notwendig, noch zwingend.

Es bleibt dabei: Glaube ist identisch mit Nicht-Wissen.

sollten wir das hier sein lassen!

Können wir - es wird eh wieder aufkommen, weil...

...du deinen Quatsch nur all zu gerne immer wieder und in jedem Thema aufgreifst.
Siehe eine Seite zurück; mein durchaus komplexer Beitrag an Kingdom - dann kommt der verwirrte Kurt und schweift mit einem haltlosen Einsatz-Kommentar direkt ins Off-Topic.

[closs]

Ich setze nämlich genau da an, wo der Unterschied zu finden ist.

Stimmt - und genaus das ist zu spät.

Setzung ... nichts mit Glaube zu tun.

Dann nenne es "unbeweisbare Annahme". - Wo soll da der Unterschied sein?

Keinesfalls.

Doch - wahrscheinlich hakt's hier.

dessen Prämissen mit denen anderer Personen überein stimmt

Denkfehler: Wie willst Du wissen, dass es die anderen Personen als Realität gibt oder ob sie Folge Deines Kopfkinos sind? - Wahrnehmungs-mäßig kannst das NICHT - Du musst es setzen (mache ich übrigens auch).

Nein, auch in jedem anderen Bereich.

Diese Aussage ist nur möglich, wenn man naturalistische Wahrnehmung als einzige Wahrnehmung setzt.

Dass sich spirituelle Aussagen prinzipiell nicht objektiv prüfen lassen ist keine Setzung

Gut - es ist notwendige Folge der Setzung, dass es Gott gibt. (Immer vorausgesetzt, dass Du "objektiv" und "naturwissenschaftlich nachweisbar" gleichsetzt).

Du ebenfalls nicht.

So ist es - aber ich gängele nicht die Realität mit eigenen Systemen.

Du kannst nicht entscheiden, ob es Gott gibt bzw. mit dessen Existenzbehauptung Recht hast.

Gut gebrüllt - selbstverständlich richtig (und kalter Kaffee - das war schon vorher klar).

Zu der Grundannahme wissenschaftlicher Methodik

Moment: Geistige Setzungen basieren NICHT auf Grundannahmen wissenschaftlicher Methodik. - Wie kommst Du darauf?

Glaube ist identisch mit Nicht-Wissen.

Meine Rede die ganze Zeit.

Wir haben kein Glaubens-Problem, sondern ein intellektuelles Problem.

[Anton B.]

Der Mensch "weiß" nur als Folge von Setzungen - und diese glaubt er.

Irgendwo habe ich wahrscheinlich nicht aufgepasst. Welches sind denn Deiner Meinung nach die Setzungen für die Ausübung von Wissenschaft, im speziellen von Naturwissenschaft?