Der Evolutionsirrtum

[Andreas]

Jeder hat doch genügend Intelligenz auch einmal etwas über sein gegenwärtiges Ich hinaus wenigstens zu denken.

Das hört sich wie eine frohe Botschaft an.

[sven23]

Das Gottesbild, das du hier anscheinend vermitteln sollst, ist das der Hysterisch-Kitschige-Bibeltreue-Neo-Atheistische-Ohne-Theo-Loge. Mir fällt grad kein Christ hier im Forum ein, den dieses Gottesbild verstören könnte. Wen meinst du denn?

Das ist ja gerade das Verstörende, daß man es offensichtlich als normal empfindet, wenn ein Gott die Menschheit in einer Flut ersäuft, ein Menschenopfer von Abrahm verlangt, Hiob drangsalieren läßt und nicht mit Grausamkeiten spart.

"So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben."
(4. Mose 31,17-18)

"So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel."
(1. Samuel 15,3)
Und das ist nur ein kleiner Ausschnitt.

[Savonlinna]

Ich sehe grad, Du erwähnst schon wieder die Sintflut.

Nur weil sie so plastisch das Gewaltepos illustriert.
Natürlich weiß ich auch, daß sie aus naturwissenschaftlicher Sicht völliger Unsinn ist.

Das nehme ich Dir inzwischen nicht mehr ab. Du hast das sogar als "Genozidgott" bezeichnet.

Es geht darum, wie Kubitza sagt, welches Gottesbild vermittelt werden soll, welche Ethik dahinter steht.
Und nicht wenige verteidigen diese absonderliche Ethik.

Dann weise das nach!
Manche Fundis tun das vielleicht, aber Du unterstellst das als den einzig wahren Gott.

Und wenn Du nicht mal die moderne HKM akzeptierst - wie willst Du da je Christen kritisieren können, die ja viel kritischer sind als Du?

Wie kommst du darauf? Ich bin ein großer Fan der HKM.

Das halte ich inzwischen längst für reines Lippenbekenntnis.

Du bestehst darauf, dass man durch normales Lesen die Bibel verstehen kann, und darin stünde nun mal, dass Gott ein Genozidgott sei.
Das wird Dir die HKM widerlegen. Sie würde Dir aufzeigen, dass man mit heutigem Verständnis durch normales Lesen die Bibel falsch liest.

Du aber behauptest das Gegenteil, und ziemlich oft. Auch, wenn ich Dir immer wieder nahezulegen suche, dass normales naives Lesen nicht zielführend ist.
Insofern gehe ich davon aus, dass Du mit der HKM nicht klar kommst.

Sie hat uns viele neue Erkenntnisse gebracht, die aber mehrheitlich wie schon oft gesagt, in der Kirche nicht public sind.

Das habe ich Dir auch schon mehrmals widerlegt.
Das Zitat, das Du dann immer bringst, ist schon zig Jahre alt.
Und wenn ich Dich darauf aufmerksam mache, dass das Zitat zig Jahre alt ist, sagst Du:
'Es gilt heute noch.'

Du weißt es zwar nicht, ob es noch heute gilt, aber Du behauptest es.
Du willst es einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass die heutigen Christen sehr viel kritischer sind als Du.

Wenn man schon missionieren will, dann muss man auch Bescheid wissen, an was die zu Missionierenden wirklich glauben.

[Savonlinna]

Und die Sintflut - falls es mal irgendeine Flut gegeben hat - ist NICHT von Gott geordert worden aus Rache an Ungehorsam.

Die Botschaft in 1.Mose 6, 5-7 ist hier ziemlich eindeutig, meinst du nicht auch?

Nein, Pluto, ich meine das NICHT auch.
Ich wundere mich auch bei Dir, dass Du mit der historisch-kritischen Methode nicht klar kommst und sie über Bord wirfst.

[closs]

Doch welches Gottesbild spricht aus dieser frommen Erzählung? ]

Solche und andere rhetorischen Fragen wie auch irrlichternde Deutungen kommen halt dann, wenn man als Theologie überhaupt kein Verhältnis zu geistigen Fragen hat - was soll man dazu sagen?

[Andreas]

Das ist ja gerade das Verstörende, daß man es offensichtlich als normal empfindet, wenn ein Gott die Menschheit in einer Flut ersäuft, ein Menschenopfer von Abrahm verlangt, Hiob drangsalieren läßt und nicht mit Grausamkeiten spart.

"Man"? Niemand empfindet das Gottesbild der Hysterisch-Kitschigen-Bibeltreuen-Neo-Atheistischen-Ohne-Theo-Logie als normal. Die Christen sicher nicht und ihr selbst doch auch nicht. Wo ist das Problem?

[Pluto]

Ich wundere mich auch bei Dir, dass Du mit der historisch-kritischen Methode nicht klar kommst und sie über Bord wirfst.

Darüber solltest du dich nicht wundern. Ich kenne die HKM kaum.

Ich lese einfach was in der Bibel zur Sintflut steht:

Als aber der Herr sah, daß die Bosheit des Menschen sehr groß war auf der Erde und alles Trachten3 der Gedanken seines Herzens allezeit nur böse, 6 da reute es den Herrn, daß er den Menschen gemacht hatte auf der Erde, und es betrübte ihn in seinem Herzen. 7 Und der Herr sprach: Ich will den Menschen, den ich erschaffen habe, vom Erdboden vertilgen, vom Menschen an bis zum Vieh und bis zum Gewürm und bis zu den Vögeln des Himmels; denn es reut mich, daß ich sie gemacht habe!

[Rembremerding]

Das Gottesbild, das du hier anscheinend vermitteln sollst, ist das der Hysterisch-Kitschige-Bibeltreue-Neo-Atheistische-Ohne-Theo-Loge.

Jeder erhält das Gottesbild, das er verdient. Hat etwa jemand mangelndes Selbstbewusstsein (Selbstliebe), klagt sich ständig selbst an, so will er einen strafenden Gott. Wenn jemand resigniert und enttäuscht ist von den Menschen, dann will er einen tötenden, zornigen Gott. Kann jemand zu Menschen keine Beziehung aufbauen, hat Beziehungsängste, so will er einen unberechenbaren, treulosen Gott. Wenn jemand Glauben nur als Verstandesleistung sieht, dann hat er Angst vor Kontrollverlust. Ebenso ist es bei "Buchstabengläubigen".
Um die hl. Schrift zu verstehen und nicht nur zu lesen, muss man auch ein Stück weit sich selbst kennen lernen. Nicht umsonst heißt es: "Je mehr man Gott kennen lernt, lernt man sich selbst kennen und umgekehrt".
Ich will hier niemand "anpsychologisieren", aber ich konnte feststellen, dass in dieser Erkenntnis etwas wahres ist. Es wäre schon fast einen eigenen Thread wert.

[Savonlinna]

Es geht hier um das Gottesbild, das vermittelt werden soll, und das ist im AT nun mal bis auf wenige Ausnahmen katastrophal.

Du hast klar und deutlich von "Gott" gesprochen, nicht vom Gottessbild.
Du räumst das jedes Mal ein, wenn ich Dich darauf aufmerksam mache, dass alle diese von Dir immer wieder erwähnten Verbrechen gar nicht begangen wurden - aber einige Zeit später redest Du wieder von Gott selber.

Das verstörende ist doch gerade, daß dies von vielen verleugnet wird.

Erst mal musst Du selber lernen, die Texte richtig zu verstehen.
Solange Du selber an dem Wörtlich-Lesen hängst, meinst Du immer, die anderen würden auch alle wörtlich lesen.
In diesem Thread hat doch keiner behauptet, dass Gott blutig und rachsüchtig ist.
Im Gegenteil: die Christen schrieben, dass er liebevoll ist.

Also haben sie NICHT das Gottesbild, das Du ihnen unterstellst.
Das warst doch gerade Du, der ihnen gesagt hat, dass sie ein falsches Gottesbild hätten, und dann hast Du aus der Bibel zitiert - natürlich wörtlich, ohen die HKM einzubeziehen -, dass sie gefälligst an einen blutigen Gott ohne HKM-Erklärung zu glauben hätten.

Sie weigern sich aber, diesen Deinen rachsüchtigen Gott als verbindlich anzunehmen.
Sie erkennen es als GottesBILD, das nicht verbindlich ist.

[sven23]

Das nehme ich Dir inzwischen nicht mehr ab. Du hast das sogar als "Genozidgott" bezeichnet.

Verstehst du denn nicht? Das ist doch das Bild, das durch das AT vermittelt wird.

Dann weise das nach!
Manche Fundis tun das vielleicht, .

Ja, auch Fundis hier taten das schon, aber sie sind nicht so zahlreich wie in anderen Foren.

Du bestehst darauf, dass man durch normales Lesen die Bibel verstehen kann, und darin stünde nun mal, dass Gott ein Genozidgott sei.

Und wie nennt man es denn sonst, wenn ein Gott seine gesamte Schöpfung in einer Flut ersäuft? Seepferdchentraining?

Das wird Dir die HKM widerlegen. Sie würde Dir aufzeigen, dass man mit heutigem Verständnis durch normales Lesen die Bibel falsch liest.

Nur sollte man bedenken, daß dem durchschnittlichen Leser diese Methode über Jahrhunderte nicht zur Verfügung stand, obwohl sie laut Kirche göttlich inspiriert sei.
Wie soll selbst mit der HKM aus der Sintflut ein Werk der Liebe werden?

Das habe ich Dir auch schon mehrmals widerlegt.

Du hast es nicht widerlegt, sondern angezweifelt.

Ich habe diese Aussage, daß die Ergebnisse der HKM in der Kirche nicht public sind, jüngst von einem aktuellen Theologen gelesen, weiß jetzt den Namen nicht mehr. Aber eins ist doch klar: die Ergebnisse werden seitens der Kirche nicht offen kommuniziert.