Interessant.closs hat geschrieben:Das passt übrigens zum Motiv des sogenannten "Erbfluchs", der (meines Wissens) für 4(?) Generationen galt.Pluto hat geschrieben:Das ist richtig, aber die Vererbung ist flüchtig und verliert sich in wenigen Generationen (2-5) wenn sie nicht verstärkt wird.
Ausnahmen bestätigen die Regel.Pluto hat geschrieben:Ob man das mag oder nicht, ist der Mensch letztlich ein Affe mit Kultur.
Was zumindets schon daran liegt, dass die Frage unverständlich ist.closs hat geschrieben:Zustimmung - deshalb kann die Naturwissenschaft diese Frage auch nicht beantworten.Pluto hat geschrieben:Das ist naturwissenschaftlich keine Kategorie.
Von Naturalisten hört man JA.ThomasM hat geschrieben:Sind deine geistigen Dinge biologisch beschreibbar?
Verständnisfrage: Sind Neurowissenschaften nicht im weiteren Sinne Teil der Biologie/Physis?ThomasM hat geschrieben:Bei der Entwicklung des Menschen spielen meines Erachtens biologische Themen nur noch eine untergeordnete Rolle.
Das wäre jetzt noch ein Schritt weiter. - Aus meiner persönlichen Sicht ist "das Paradies" Chiffre für einen geistigen Raum, aus dem überhaupt erst ein materieller Raum durch den "Fall" wird.Pluto hat geschrieben:Gilt das auch für die Erbsünde? Und wenn nicht, warum nicht?
Inwiefern? -Wie wäre sie richtig gestellt?Janina hat geschrieben:Was zumindets schon daran liegt, dass die Frage unverständlich ist.
Und von dir?closs hat geschrieben:Von Naturalisten hört man JA.ThomasM hat geschrieben:Sind deine geistigen Dinge biologisch beschreibbar?
Ja, aber das Thema hier ist ja Evolution bzw. evolutionäre Vorgänge.closs hat geschrieben:Verständnisfrage: Sind Neurowissenschaften nicht im weiteren Sinne Teil der Biologie/Physis?ThomasM hat geschrieben:Bei der Entwicklung des Menschen spielen meines Erachtens biologische Themen nur noch eine untergeordnete Rolle.
closs hat geschrieben:Inwiefern? -Wie wäre sie richtig gestellt?Janina hat geschrieben:Was zumindets schon daran liegt, dass die Frage unverständlich ist.
Die Kategorie "Mensch" ist essenzialistisch, und deswegen biologisch unsinnig. Eine Frage, die bearbeitbar ist, wäre z.B. eine Frage nach bestimmten anatomischen Neuerungen, die sich allerdings bekanntermaßen gradualistisch entwickeln, wenn es sich nicht um eine seltene Ein-Sprung-Mutation handelt, wie z.B. die Entwicklung des Drei-Farb-Sehens (Trockennasenprimaten -> Altweltaffen) oder eine Änderung der Chromosomenzahl (Menschenaffen -> Mensch).Catholic hat geschrieben:Interessant ist vielmehr die Frage wann der Mensch Mensch wurde,also wann der Zeitraum/-punkt ? war an dem aus dem Primaten ein Mensch wurde.
Geistiges, das beim Menschen ankommt, wird aus meiner Sicht neuronal abgebildet - ganz einfaches Beispiel: Wenn Du an Gott denkst, "tut sich etwas" in Deinem Gehirn. - Ob das, was sich da tut, jemals genau zugeordnet werden kann, weiss ich nicht.ThomasM hat geschrieben:Und von dir?
Natürlich. - Meine Frage (es ist keine Behauptung) ist: Kann es neben der langsamen Gen-Anpassung schnelle epigenetische Entwicklungen geben? - Ein Beispiel, das ich schon mal mit Pluto hatte:ThomasM hat geschrieben:Die Anpassung von Genen ist extrem langsam, die Veränderung von Kultur erheblich schneller.
Einverstanden. - Weshalb man aus biologischen/genetischen Ähnlichkeiten keine Rückschlüsse ziehen kann, wann ein Wesen spirituell "ebenbildlich" (in christlicher Lesart) sein kann.Janina hat geschrieben:Die Kategorie "Mensch" ist essenzialistisch, und deswegen biologisch unsinnig.
Kann man das überhaupt feststellen? Und wenn ja, wie?closs hat geschrieben:Weshalb man aus biologischen/genetischen Ähnlichkeiten keine Rückschlüsse ziehen kann, wann ein Wesen spirituell "ebenbildlich" (in christlicher Lesart) sein kann.
Objektiv nach meiner Ansicht nicht.Pluto hat geschrieben:Kann man das überhaupt feststellen?
Man erkennt sich gegenseitig. - Aber wie gesagt: Einer objektiven Überprüfung hält dies aller Voraussicht nach nicht stand.Pluto hat geschrieben: Und wenn ja, wie?
Wenn wir es nicht messen können, können wir (als Wissenschaftler) auch keine Aussage darüber machen.closs hat geschrieben:Objektiv nach meiner Ansicht nicht.Pluto hat geschrieben:Kann man das überhaupt feststellen?
