Evolution -- "Nur eine Theorie"?

[Flavius]

Also entweder wollt Ihr mich nicht verstehen oder Du / Ihr versteht meine eigentlich einfache (nur EINE) Frage nicht.

Pluto: Bitte jetzt mal kein unbefriedigendes Hin- und Her- mit mehr Vorwürfen statt Antworten.

Du pochst auf eine Antwort auf eine angebliche Erklärung dazu von Dir, die ich aber NIRGENDs (in den letzten 2 Tagen) hier sehe! - meinetwegen "streiten" wir, aber es sollte dann zum Thema passen u. auch Subtanzielles zum Thema selbst oder dem Beitrag beinhalten.
- Wenn Euch /Dich schon EINE einzige gezielte Frage nach nur einem kleinem Teil der EVO-Theorie schon so ins Schlingern oder "Ausweichen oder Drum-Rumwinden" bringt, wie kannst Du dann allen ernstes behaupten, dass die Evo-Theorie so gesichert oder absolut erhärtet sei. Mit einer NICHT-Antwort alleine schon nur auf diesen einen genannten Vorgang (völlig Neues tritt plötzlich auf), stimmt doch schon eine wesentliche Grundaussage überhaupt nicht (mehr).
Egal... lieber Pluto, eine Erklärung bist DU schuldig, denn DU behauptest alles an die EVo-Theorie ist so klasse und super; erwiesen und so gut wie ununstoßbar etc.; sie erkläre u. beweise so gut wie fast alles im Zusammenhang mit der Entwicklung des Lebens. / Trenne bitte auch nicht die Entstehung und Entwicklung wenn's brenzlig wird.. Sie gehören schon zusammen!) Also was ich meine: ERKLÄRE doch bitte einfach klar warum der genannte Angler-Fisch - beispielhaft für tausenden andere Super-"Erfindungen" in der Natur - eines Tages auf die Idee kam sich so etwas Komisch-Geniales (völlig neuartig ! - nicht aus etwas anderem weiterentwickelt !) aus dem Kopf wachsen lässt in der Absicht oder dem Wissen (?) es dann in etwa 100.000 Jahren einsatzbereit zu haben. Dazwischen ist es absolut nur hinderlich und in KEINER Weise nützlich. Ohne das "Wissen", dass es irgendwann dann nützlich sein würde, geht es nicht. Zudem: der Körper würde "das Neue" sofort u. intensiv als ungewollte Wucherung bekämpfen ... Bitte erkläre nur das !! (Kein Drum-Rum-Gerede bitte) - wenn weiter ausgewichen wird, heisst das, Du (u. dien leibgewonnen EVO-Theorie) haben KEINE Antwort darauf. - -- Also: Einfach nur mal DAS erklären --

Bin gespannt - W.B. Flavius

PS.
Freut mich dass Du deine Ansicht zu L.P. Thompson korrigiert hast. Schreibst Ihn und seine Berechnungen nun doch ernst oder zumindest ernster nimmst !- Oder war es nur "Taktik"?
.

[Pluto]

Lieber pluto, eine Erklärung bis DU schuldig, denn DU behauptest doch alles an die EVo-Theorie ist klasse und super, so gut wie ununstoßbar etc . etc. ;

Das ist, mit Verlaub schlicht Unsinn. So was habe ich noch niemals behauptet.
Außerdem: Nichts ist "unumstoßbar". Leider warst du bisher noch nicht in der Lage auch nur ein einziges stichhaltiges Argument anzuführen gegen die Evolution anzubringen.

sie erkläre u. beweise so gut wie fast alles 8im Zusammenhang mit der Entstehung u. Entwicklung des Lebens. /Trenne bitte nicht die Entstehung und Entwicklung wenn's brenzlig wird..)

Bist du eigentlich immer so vergesslich?
Das habe ich dir doch bereits erklärt.
Abiogenese hat mit Evolution etwa so viel zu tun wie die Rinderzucht mit der Zubereitung eines Rinderbratens. Dein ewiges Pochen auf diese Frage bezeugt letzlich nur deine totale Weigerungshaltung, dich mit den Grundlagen der Evolution zu befassen.

Wenn du es ernst meinst, dann würde ich dir einen Besuch in einer nahegelegenen Stadtbibliothek empfehlen; dort gibt es ganze Regale mit Büchern über Evolution. Oder versuchs doch mal mit einem geführten Gang durch ein naturhistorisches Museum. Dort wirst du bestimmt die Antworten auf viele deiner Fragen bekommen. Wenn du etwas nicht verstehst, helfe ich dir gerne anschließend weiter, bei der Klärung offener Fragen.

Aber zunächst solltest du dein Interesse an einem ernsthaften Dialog bezeugen, in dem du auf bereits gegebene Antworten eingehst.

Ohne das Wissen dass es irgendwann nützlich sein wird, würde der Körper "das Neue" sofort u. intensiv als ungewollte Wucherung bekämpfen. ... Bitte erkläre nur das !!

Frage: Woher weißt du das?
Wie kommst du überhaupt nur auf den Gedanken, dass ein Tier die Entstehung neuer Funktionalität bekäpfen würde? Gibt es denn Beispiele dafür?
Woher soll ein Tier überhaupt wissen, ob etwas nützlich ist oder nicht? Ein solches Wissen setzt geistige Fähigkeiten voraus, die die meisten Tiere gar nicht haben.

bin gespannt -

Ich bin auch gespannt...
Und zwar, wann du dein Versprechen der angekündigten "5-6 Punkte schwerwiegende Punkte (Bedenken gegen die synthet. Evo-Theorie)" einlösen wirst

Also... Du zuerst, lieber Flavius...
Betrachte es einfach als Zeugnis deines Willens, ersnthaft ohne Polemik und Brimborium zu diskutieren. — Okay?

[Flavius]

@Pluto

Wenn Dich schon EINE einzige gezielte Frage nach nur einem kleinem Teil der EVO-Theorie so ins Schlingern, Ausweichen oder Schweigen oder "Drum-Rumwinden" bringt, wie kannst Du dann allen Ernstes behaupten, dass die Evo-Theorie absolut gesichert oder sicher erhärtet sei.

- Da Du also die Frage partout nicht beantworten willst oder kannst oder auch nur versuchsweise darauf eingehst, gilt Sie wohl als von Dir nicht beantwortbar. - Logisches Fazit: Die Theorie, die Du als wahr und richtig in allen Aussagen vertritts, hat scheinbar wirklich NICHT die Antworten, die sie vorgibt zu geben. Du würdest Sie sonst ganz sicher sofort zitieren.

Da Du - vor 2-3 Tagen- behauptest hast, dass Du L.P. Thompson nun doch anerkennst: Dieser hat die Wahrscheinlichkeit des Entstehens von (komplexem z.B. tierischem ) Leben mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1 mit 29 bis 32 Nullen in der Potenz !! berechnet. Als guter Mathematiker, der lange für die NASA exate Berechnungen - z.B. auch für die Mondmissionen - machte, weiss er wie man gute Berechnungen erstellt.

W.B.

Ich kann Dir sicher noch mindestens 10 weitere Fakten, Argumente u. Bedenken gegen die EVO-Theorie bringen.(wwrde die Liste mal druchgehen und einige in den nächster Zeit bringen)---Aber annehe,en wirst Du sie ohnehin nicht, das Du etwas sehr einseitig festgefahren bist.

- Oftmals kommt von Dir dann nur Unbewiesenes ... oder kein Eingehen auf das Argument. (Nicht immer!.. stimmt schon).
Machen wir's denn so: Wenn Du also nicht darauf eingehst, gelten sie als nicht widerlegt ..
oder wenn Widersprüche der ET nicht wirklich ausgeräumt werden oder - wie im obigem schwierigem Fall - es scheinbar keine klare oder halbwegs einleuchtende Antwort durch die EVO-Theorie gibt. (Vielleicht fällt Dir ja noch was Sinnvolles zur Frage ein.)

[Pluto]

Wenn Dich schon EINE einzige gezielte Frage nach nur einem kleinem Teil der EVO-Theorie so ins Schlingern, Ausweichen oder Schweigen oder "Drum-Rumwinden" bringt, wie kannst Du dann allen Ernstes behaupten, dass die Evo-Theorie absolut gesichert oder sicher erhärtet sei.

Deine Fragen wurden beantwortet. Sowohl von Janina, als auch von mir und zuletzt auch von Anton B.

Da Du also die Frage partout nicht beantworten willst oder kannst oder auch nur versuchsweise darauf eingehst, gilt Sie wohl als von Dir nicht beantwortbar.

Nun mal gaaaaaanz langsam, lieber Flavius.

Fakt ist:
1.) Ich habe bisher weitmehr Fragen von dir beantwortet, als du von mir.
2.) Ich habe die Antwort nicht verweigert, sondern sie nur zurückgestellt weil ich nicht glaube, dass du mehr willst als andere Kreationisten auch.

Liefere den Nachweis, dass du dich ernsthaft bemühst/bemüht hast die Evolutionstheorie zu verstehen. Ich habe dich mehrfach gebeten, deinem Versprechen nachzukommen, und die 5-6 Argumente gegen die Evolutionstheorie anzführen.

- Logisches Fazit: Die Theorie, die Du als wahr und richtig in allen Aussagen vertritts, hat scheinbar wirklich NICHT die Antworten, die sie vorgibt zu geben. Du würdest Sie sonst ganz sicher sofort zitieren.

Evolution ist ernsthafe Wissenschaft, und kein Spiel.
Zeige mir, dass du am Thema ernsthaft interessiert, und nicht bloß eine Spielwiese wo du deinem Zynissmus freien Lauf lassen kannst.

Da Du - vor 2-3 Tagen- behauptest hast, dass Du L.P. Thompson nun doch anerkennst: Dieser hat die Wahrscheinlichkeit des Entstehens von (komplexem z.B. tierischem ) Leben mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1 mit 29 bis 32 Nullen in der Potenz !! berechnet. Als guter Mathematiker, der lange für die NASA exate Berechnungen - z.B. auch für die Mondmissionen - machte, weiss er wie man gute Berechnungen erstellt.

Bitte bleibe bei der Wahrheit, und erzähle hier keine Märchen.
Ich habe Thompsons mathematischen Fähigkeiten gelobt, aber ich habe seine biologischen Ausgangsbedingungen verworfen. In Sachen Biologie und chemie war Thompson ignorant.
Wie nennt man das eigentlich, wenn man ein Haus auf Sand baut

Ich kann Dir sicher noch mindestens 10 weitere Fakten, Argumente u. Bedenken gegen die EVO-Theorie bringen.

Mir würden die 5-6 Versprochenen schon genügen.
Kann ich sie dieses Jahr noch erwarten?

[Flavius]

Wenn Dich schon EINE einzige gezielte Frage nach nur einem kleinem Teil der EVO-Theorie so ins Schlingern, Ausweichen oder Schweigen oder "Drum-Rumwinden" bringt, wie kannst Du dann allen Ernstes behaupten, dass die Evo-Theorie absolut gesichert oder sicher erhärtet sei.

- Pluto ==> Deine Frage wurde beantwortet! Sowohl von Janina, als auch von mir und zuletzt auch von Anton B.
- W.B. ==> wie bitte?? wo denn? -wann bitte. ). Wiederhole Sie doch einfach nochmal kurz oder zeig kurz wo! - Pluto, Du erhälst für eine schlüssige, nachweisbare, prüfbare Antwort auf meine oder ähniche Fragen sicher nicht nur die 10.000€ (bzw. inzwischen 35.000€) als Preisgeld von mir , sondern sehr wahrscheinlich dafür auch den Nobelpreis!!
- Rege Dich bitte nicht über die Arroganz von (teils bekannten) Leuten auf. -Viele davon haben einen (oft auch guten) Ruf oder Namen, weil sie mit etwas Handfestem oder Nachvollziehbarem aufwarten. Arroganz ("Ist doch klar", "wie kann man das nur bezweifeln..")... ist sowohl bei EVO-Theorie- Gegner wie auch bei deren Vetretern zu finden. Oft wenn kommt sie , wenn eigentlich keine Argumente (oder Beweise - schön wärs) mehr da sind. Ich bin kein grundsätzlicher Gegner der EVO-Theorie- sagte das schon öfters - aber ich halte Teile der ET nicht für erwiesen zum Teil vielleicht sogar für falsch ( Das sagen durchaus auch Leute mit Wissenschaftshintergund).
Große Behauptungen (z.B. hier in letzten 7 Tagen) werden nicht glaubwürdig oder überhaupt nicht unterlegt. - "Die ET sei bewiesen u. gesichert" - alle die nur eine Spur von Zweifel (sei es auch nur an Teilen daran) sind dumm oder rückwärtsgewandt... Entschuldige bitte, wenn ich am heiligen Gral der ET (vor allem n Punkto "Zufalls-Entstehung") rumkratze und wage einiges zu hinterfragen.
- Positiv: Ja, Pluto Du gibst Dir oft Mühe und beantwortest vieles gut und oft sehr informativ (teils alerdings schon nur aus einer Sicht). Danke Dir DAFÜR!
Ich halte es jetzt wirklich für keine gute Idee auf 5-6 andere Thema (ganz schnell) zu wechseln. Es macht den Eindruck, dass Du Dich um die Beantwortung oder Konfrontation zu der gestellten und doch ziemlich gewichtigen Frage drücken möchtest.
Nochmals: 1.- "Wie und warum hatte ein Tiefsee-Fisch irgendwann die Idee einen stielförmigen bis zu 20 cm langen Fortsatz auf der Nase zu entwickeln - teils noch mit einem lumniszierendem Ende, mit dem er andere Fische vor sein großes, gefrässiges Maul lockt .. - oder vereinfacht: Wie kommt ein Fisch eines Tages dazu, aus einer Flosse sich diese "Angelrute" zu formen, die erst 100.000 Jahre später zum Einsatz kommen wird?
Der Fisch schleppt 100.000 J. Ballast also mit sich, der ihm erstmal nur NACHTEILe verschafft. . Denn in diesem Fall eindeutig, bis zur Fertigstellung stellst sie eben nur ein wesentliches Hindernis dar!! (Auch erhöhter Energieverbrauch für all die vielen "Experimente" bis zur vollen Entwicklung -bis die Lumniszenz-"Lampe" denn dann auch mal wirklich funktioniert!- Glanzstück des Ganzen ist nämlich die Entwicklung dieses "Leuchtkörpers" (dessen Entwicklung alleine ist ein sehr, sehr hochkomplizierter Vorgang!!). Es soll /oder muss ja in der Tiefsee gut funktionieren.-- Und funktionieren tut das Ganze ja recht gut. Einfach genial dieser Gedanke damals. -Ich sage mal einfach: das hat sich der Fisch bestimmt nicht von alleine ausgedacht!! (Intelligenz-Quotienz eines Fisches vielleicht 2,5 bis 4,0). Erkläre Du das also mit dem denkendem ? intelligentem Zufall genauer, bitte... Wir (nicht nur ich) wollen das wirklich mal VERSTEHEN !!!!!
Wollen wir mal - ernsthaft u. in Ruhe- bitte erstmal DIESE eine Frage zu Ende bringen? -- (Ich bringe Dir DANN gerne - wie versprochen - die 5 bis 10 naturwissenschaftlichen, auch teils sehr schwerwiegende! Bedenken oder Einwände gegen Teile der ET oder einiger Grundasssagen!

Da Du also die Frage partout nicht beantworten willst oder kannst oder auch nur versuchsweise darauf eingehst, gilt Sie wohl als von Dir nicht beantwortbar.--
PLUTO == > Ich habe die Antwort nicht verweigert, sondern sie nur zurückgestellt weil ich nicht glaube, dass du mehr willst als andere Kreationisten auch. == > Aha, - interessant. Mit "Kreationisten" muss man nicht reden.. das reicht also einfach so als Grund zur Nicht-Beantwortung? !! Du bist doch großspurig angetreten .d hast hier (vor kurzem) behauptet, die ET wäre Super, am besten von allem erforscht, quasi erwiesen, so gut wie ununstösslich etc. .
3.) Liefere den Nachweis, dass du dich ernsthaft bemühst/bemüht hast die Evolutionstheorie zu verstehen. W.B. == > Ich versuche das schon. Nur - lieber Pluto - gibt es eben wirklich ernsthafte Bedenken, dass die Evolutionisten immer ganz richtig liegen. Beschäftige mich ca 30 Jahre damit. - Auch Lücken und Widersprüche hat sie und das geben viele auch zu. Der Anspruch ganz erwiesen zu sein ist - vieleich sogar bei weitem- zu hoch gegriffen. Bei manchen Anhängern hat Sie öfters schon fast religiösen Charakter. Es wird viel postuliert, angenommen (das sind aber ebenrANNAHMEN). Eine (teils gute) Theorie ist und bleibt immer noch eine Theorie.. zumal man nicht von EINER oder DER Evolutionstheorie sprechen kann. (Es gibt Dutzende Teilbereiche und auch teils recht verschiedene Therorie zu verschieden Teilen).
4.) Ich habe dich mehrfach gebeten, deinem Versprechen nachzukommen, und die 5-6 Argumente gegen die Evolutionstheorie anzführen.W.B. == > Das ist m.E. im Moment nur Ablenkung u. Ausweichen ! (Kommt aber noch).
Wenn Du (od. Evolutionisten) obige Frage nicht hinreichend beantworten können, gibt es in den EVO-Theorie(n) wohl große Denkfehler !! und mindestens 1-3 falsche Ansätze!! Mit hochkarätigen EVO-Theoretikern kann man darüber reden, (die fragen auch noch nach) aber mit Vielen der EVO-Fraktion geht das überhaupt überhaupt nicht. Es erweckt manchmal den Eindruck als würde man bei überzeugten ET's genauso gegen eine Wand rennen wie manch anderen Verbohrten (diese teils im Religionsfeld zu finden sind). -
"Des Menschen Glaube oder Meinung ist sein Himmelreich" und da lassen manche (teils eben auch Wissenchafftler) einfach nicht dran rütteln (.. egal was denn den Tatsachen enstpricht).

W. B . Flavs.

- Die Theorie, die Du als wahr und richtig in allen Aussagen vertrittst, kann scheinbar wirklich NICHT all die Antworten geben, die sie vorgibt geben zu können..

Welchen IQ hat eigentlich der Zufall ? - Zufall ist in einer exakten Berechnung keine zugelassen Größe!! Du wirst auch in keiner wisssenschaftlicher Arbeit die Worte Zufall oder z.B. "mit etwas Gkück" als exakte Ursachenbeschreibung finden.
Zufall ist (m.E.) nur ein Lückenfüllerwort . Hat auch KEINERLEI Geltungsberechtigung oder große Aussagekraft - nicht in einer ernsthaften wissenschaftlich exaten Arbeit oder einem Thesenpapier.
In gewissem Sinn (..das werden Dir kompetente Wissenschaftler z.B. aus dem Bereich Kybernetik /Wahrscheinlichkeitsberechnungen oder auch Evo.-Biologen bestätigen). Es scheinz mir mehr ein purer Verlegenheitsakt, wenn man zum Wort Zufall zur Beschreibung von Ursache(n) greift !!!

[Pluto]

IN KEINSTER Weise. (wo ????????? - wann, bitte). Wiederhole Sie doch bitte nochmal kurz (Du erhälst für die Antwort sicher nicht nur 10.000e von mir sondern wahrscheinlcih auch den Nobelpries !!!

Behalte deinen Preis, oder verteile ihn unter den Armen.

Du lenkst oft ab.

Nein. Ich lenke nicht ab!
Ein Forum ist eine Diskussionsplattform, in dem es jedem frei steht seine Meinung zu äußern. Es besteht aber kein Zwang, Fragen zu beantworten, besonders dann nicht, wenn klar wird, dass der Fragesteller nur seinem eigenen Zynismus frönt. Davon ganz abgesehen, du bekommst laufend Antworten in diesem Thread (dass dir die Antworten nicht gefallen kann ich mir vorstellen).

Hier einige der Antworten nochmal. Schau sie dir in Ruhe an, und lerne was daraus.

So gibt es hunderte von genialen Erfindungen, völlig Neues - kam öfters überaschend in die Entwicklung ... Noch ein kleines Beispiel. Eine Hülle (später dann Haut bei den Säugetieren) Unvollstellbar die Vielfalt des Lebens ohne eine Schutzhülle. Beine und Arme . etc. etc. etc. IRGENDWANN fing so eine völlig neue Entwicklung eines Organs o.a. (Einafch so?) an.

Das meine ich mit Blödsinn.

Erkläre mir bitte Jemand - aber ernsthaft und vielleicht ohne persönl. Angriff und Verscmähung - wie absolut Neues in die Welt kommt.

Sehr gerne.
Evolution ist ein Prozess der vermag Neues zu erschaffen. Der Prozess ist manchmal schnell, und manchmal so langsam, dass man ihn kaum bemerkt. Beispiele wurden hier schon oft genannt.
Evolution... das sind eigentlich zwei getrennte, ineinader verzahnte Prozesse: (a) der Zufall der Mutation der die Optionen bereit stellt, und (b) die Selektion die mit dem gegebenen Rohmaterial die eigentliche Arbeit verrichtet: Die Anassung an den jeweiligen Lebensraum der Art.

Aber dass was sie anbringen ist nichts mehr als unbelegte und unbelegbare Fiktion. Kreationisten sind die wahren falschen Propheten der Gegenwart. Sie verweisen, um ihren "Wahrheiten" Nachdruck zu verleihen, gerne auf den Unfehlbarkeitsanspruch der Bibel. Doch dieser Anspruch entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als reines Dogma ihres Glaubens.

So ist es. Schließlich präsentieren sie nur ihre Bibelinterpretationen. Es geht in solchen Diskussionen doch recht häufig um Bibelinterpretationen und dies ist eben nicht analog zur Bibel selbst. Dies wurde und wird leider immer wieder verkannt.

_______________________________________

eierst manchmal echt böse rum oder um Thema vorbei ... das ist FAKT.

Wenn das FAKT is, dann kannst du mir sicher einige Beispiele zeigen, sonst wäre es wohl angebrachter, einfach zu schweigen.

Die Et ist beweisen u. gesichert- alle die nur eine Spur von Zweifel (Sei es nur an Teilen daran) sind dumm oder rückwärtsgewandt...

Das hast DU jetzt gesagt; Von Beweisen oder gar gesicherten Kenntissen habe ich aber in keinem der Beiträge was gefunden.
Mag sein, dass ich was übersehen habe, aber dann zeige mir wo.

Entschuldige birtte, wenn ich den heilgen Gral der Et etwas ankratze und hinterfrage.

Nein.,ich entschuldige es nicht!
Denn es ist so wie Daniel Dennett bereits vor 20 Jahren schrieb...

Wer in der heutigen Zeit daran zweifelt, dass die Vielfalt des Lebens auf der Erde durch Evolution entstand, ist ignorant, unentschuldbar ignorant.
[Quelle: Daniel Dennett, Darwins gefährliches Erbe (1993)]

Du bist großspurig angetreten und hast hier (vor kurzem erst) behauptet, die ET wäre Super, am besten erforscht, quasi erwiesen - also so gut wie ununstösslich etc...

Wo soll ich von Erwiesenem geschrieben haben?

Liefere den Nachweis, dass du dich ernsthaft bemühst/bemüht hast die Evolutionstheorie zu verstehen.

Ich versuche das schon. Nur - lieber Pluto - gibt es eben wirklich ernsthafte Bedenken, dass die Evolutionisten immer ganz richtig liegen. Beschäftige mich ca 30 Jahre damit.

Wenn du dich seit 30 Jahren damit beschäftigst, dann wirst doch mal einige Bedenken klar nennen können.

Der Anspruch ganz erwiesen zu sein ist bei weitem zu hoch gegriffen.

Bleib bitte bei der Wahrheit, und unterstelle nicht Dinge die nicht gesagt wurden!

EinTheorie ist immer noch eine Theorie...zumal man nicht von der Evolutionstheorie sorechen kann. es gibt DUTzende teile und verschiedene Therorie zu verschiedenn Teilen !

Auch das hast du nicht verstanden, deshalb nochmal:

Die Bezeichnung "Theorie" ist die höchste Auszeichnung die man in der Wissenschaft einem Modell verleihen kann.
Diejenigen die dies nicht wahrhaben wollen, sprechen gern herablassend von "bloßen Theorien". Alles was solche Aussagen belegen ist, dass diese Menschen das Wesen naturwissenschaftlicher Erkenntnisse gründlich missverstehen. Es ist eine unglückliche Nebenerscheinung unseres Bildungssystems, dass in der Schule der Arbeitsweise der Wissenschaft zu wenig Beachtung geschenkt wird, so dass solche Leute leichtes Spiel haben, dem Durchschnittsbürger einzureden, dass wissenschaftliche Disziplinen wie Geologie, Paläontologie, Radiologie oder Biologie auf "wackligen Füssen" stünden.

Um ihnen den Anschein von Glaubwürdigkeit zu geben, werden solche Behauptungen zudem aus scheinbar tiefer religiöser Überzeugung gemacht. Aber man sollte verstehen, dass sie nichts erklären, sondern nur dazu dienen den Mythos einer über 2000 jährigen Legende aufrecht zu erhalten. Diese Menschen werden sagen, sie hätten eine Alternative zur Naturwissenschaft. Aber dass was sie anbringen ist nichts mehr als unbelegte und unbelegbare Fiktion. Kreationisten sind die wahren falschen Propheten der Gegenwart. Sie verweisen, um ihren "Wahrheiten" Nachdruck zu verleihen, gerne auf den Unfehlbarkeitsanspruch der Bibel. Doch dieser Anspruch entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als reines Dogma ihres Glaubens.

Ich habe dich mehrfach gebeten, deinem Versprechen nachzukommen, und die 5-6 Argumente gegen die Evolutionstheorie anzführen.

Das ist m.E. im Moment doch nur Ablenkung !

Führe deine 5-6 Punkte an, anstatt dich hinter so albernen Vorwürfen zu verbergen. Soll dieses Jahr noch was draus werden?

Wenn Du (oder Evvolutionisten) obige Frage nicht hinreichend beantworten können, gibt es in der oder den EVO-Theorie(n) große Denkfehler !!! und mindestens 1-2 falsche Ansätze!!

Sicher gibt es auch in der Evolutionstheorie auch Denkfehler. Bestreitet doch Keiner.
Nur Kreationisten meinen sie seien unfehlbar in ihren Dogmen.

[Flavius]

IN KEINSTER Weise erklärt oder beantwortet.
(Anpassung, Mutationen etc erklären FORTSCHRITE in der lebensgeschichte, aber nicht das Zustandekommen von ganz neuen "Erfindungen"..
Ich denke mir gerne noch weitere 2-3 oerd auch 10 gute, weitere Beispiel aus (damit es noch besser "rüberkommt").. aber bleiben wir mal - als doch recht gutes Beispiel! - beim Tiefsee-Anglerfisch.

-Pluto,bitte : (das wird doch langsam zum Hohn: immer das Gleiche: auf etwas das angeblich klar erklärt sei, hinweisen, aber da ist in Wirklichkeit kaum etwas.. es kommen eigentlich immer nur: Zufall, Selektion, Anpassung sind die Zauberer des Lebens. das alleine reicht aber für die Ensteheung u. Entwicklung des lebns auf Erden nicht aus -- da fehlen ganz sicher noch mind. 2 (oder mehr?) Komponeneten !!! Es kommen auch keine ausgereiften Erklärungen zu Kernfragen-
das ständige Zitieren von Mechanismen, die in der Entwicklung am Gang sind, ist bei weitem nicht ausreichend für eine klare , ausgereifte u. verständlich-nachvollziehbare Entstehungsgeschichte des Lebens.
Ich meine damit: Selektion, Anpassung u.ä. sind "nur" Mechanismen (aber Geniale u. Fazinierende), die aber a.- nicht völlig NEUES von alleine !! schaffen können - also b.- doch initiiert und begleitet sein müssen (mit einer gewissen Begleitung meine ich auch: Anstösse "an und ab").

... Janina's "wie aus einen Pferd ein Kolibri wird"-Story ist wirklich nett und anrührend,(hört sich ein wenig wie aus einem Märchen entnommen an) - Einleuchtend ist sie aber nicht (siehe auch oben)- denn sie erklärt z.B. nicht, dass Zielrichtung u. eine gewisse Ordnung existiert. Das "von selbst" angeblich -> das widerspricht sogar gängigen wissenschaftlichen Beobachtungen oder/und physik. Gesetzen !! - Systeme sich selbst überlassen, neigen oder entwickeln sich bekanntlich unweigerlich u. stetig zum Chaoshin - - -hier geht aber etwas zu etwas Höherem über !! - DAS geht nicht mit Anpassung u. Selektion ! Dazu gehört imput- nebst Energie, auch Steuerung oder (Vor-) Programmierung. (DNA ist so eine) - > Organsiation im molekularem Bereich, bei Zellen oder beim Entstehen von komplizierten Organen und Abläufen im Körper bei Lebenwesen entsteht oder geht nicht ohne Programmierung, Codes (Vorgaben) etc .-- DAS ist ein wissenschaftl. erwiesener, beobachteter Fakt.

Ich vestehe schon was Jania sagen will (eigentlich : same old story), geht soo aber einfach - oder einfach so - wirklich nicht ! - Unterscheiden wir bitte: Anpassung und Entwicklung (etwa wie in Teile der ET postuliert): ja, aber nicht die NEU-Gestaltung (von Genialem, Quantenspünge in der Entwicklung: es gab davon Einige bzw. Viele in der Entwicklungs-Geschichte)- dazu gehört Intelligenz . ---ach ja, auch der Erst-Anstoss (wie immer er aussah, hatte eine Ursache).

Also Du hast wieder nicht die Frage beantwortet. (windest irgdnwie darum oder raus mit: Ich muss nicht Alle Frage benatworten. Solange das nicht kannst oder willst: Gilt also (nach gängigen Regeln): Du hast somit KEINE vernünftige Antwort darauf.
Ich frage mich also. Wer sind denn die falschen Propheten ? Diejenigen die die Lehre, dass Mr. Zufall alles geschaffen hat, verbreiten oder die die sagen, sie glauben dass da (wahrscheinlich) eine "Höhere Macht" mitspielt(e) ?

BEWEISE, Antworten oder Nachweise, die angeführt wurdem :
Janina[/u][/url]"]/ und sache wie
.. Kreationisten sind die wahren falschen Propheten der Gegenwart. Sie verweisen, um ihren "Wahrheiten" Nachdruck zu verleihen, gerne auf den Unfehlbarkeitsanspruch der Bibel. Doch dieser Anspruch entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als reines Dogma ihres Glaubens.

So ist es. Schließlich präsentieren sie nur ihre Bibelinterpretationen. Es geht in solchen Diskussionen doch recht häufig um Bibelinterpretationen und dies ist eben nicht analog zur Bibel selbst. Dies wurde und wird leider immer wieder verkannt.

[/quote][/quote]
_________
Wollten/ Sollten wir jetzt vielleicht nicht besser bei WISSENSCHaftlichem und HANDFESTEM in der Diskussion um "Wie kam das Leben auf Erde" o. "ET eine gesicherte oder gefestigte Theorie? bleiben ? # Fakten, Antworten, Belege ... ich bring Dir schon noch mehr, die etwas am Lack der Et kratzen- , keine Angst. läuft nicht weg .. aber erstmal wollen wir nun bei der EINEN - doch ziemlich wichtigen! - Frage bleiben. An deren klaren Beantwortung hängt doch die Glaubwürdigkeit der EVo-Theorie (mit) dran !! Und wer sich vielleicht in einigen Punkten irrt ! --- W.B.
_________________________

[Pluto]

Wollten/Sollten wir jetze nicht besser wissemschaftlich HANDFESTES in die Diskussion um "Wie kam das Leben auf Erde o.ä" einbringen ?

Kannst du gerne machen, aber bitte NICHT in diesem Thread, denn hier geht es um Evolution und nicht um die Entstehung ersten Lebens.

Außerdem hat man dir oft genug erklärt, dass diese Frage unbeantwortbar ist. Bei solchen Fragen ist es immer besser inne zu halten, und keine Antwort zu geben, als eine zu erfinden, die falsch sein könnte.

Entschuldige bitte, wenn ich den heilgen Gral der ET etwas ankratze..

Nein. Das zeugt von einer unentschuldbaren Ignoranz der wissenschaftlichen Arbeit der letzten 200 Jahre.

es gibt keine dumme Fragen ...

Da bin ich mir manchmal nicht so sicher.

[Flavius]

Wollten/Sollten wir jetze nicht besser wissemschaftlich HANDFESTES in die Diskussion um "Wie kam das Leben auf Erde o. "Ist die Evo-Theorie erweisen"... Die letzten Tage haben ich viele Gedanken zum eigentichen THEMA des threads gemacht. Bin also da nicht abgewichen. Das Ergebnis war nicht das was Du wollstest...."Ist die Evo-Theorie nur ein Theorie" war aber die Farge Ich habe 2-3 Aussagen dazu gemacht, die eigentlich widerlegen, dass sie so gesichert ist wie sie meistens dargestellt wird. (Erklärungsnot auch bei Dir ist spürbar).
Darf ich mnun kritisch hinterfragen oder warum soll ich dauernd das Theman wechseln ??
(Ich galube eher es passt Dir nicht hier etwas blossgestelolt - aber in der Sache ! - zu werden). Werden Beiträge hier gelöscht, wenn es dem Moderator nicht genehm ist ? (Die bei "Jesus2" o.ä.) , die haben eine krasse Abschottungs-Politik. Ich dachte das hier wäre etwas liberaler.

Kannst du gerne machen, aber bitte NICHT in diesem Thread, denn hier geht es um Evolution und nicht um die Entstehung ersten Lebens.

- Lese einfach bitte nochmals was ich gesagt und gefragt habe !!

Außerdem hat man dir oft genug erklärt, dass diese Frage unbeantwortbar ist. Bei solchen Fragen ist es immer besser inne zu halten, und keine Antwort zu geben, als eine zu erfinden, die falsch sein könnte.

Na, ja immerhin ... ich suche aber meistens weiter nach Lösungen für Probleme.
(Im übrigen hast DU darauf gepocht, dass alle die, die bei der ET einiges kritisch hinterfragen wohl nur dumm un so soo arrogant (unentschuldbare Ignoranz etc. ) seien. Da muss man DIR doch auch mal eine Zahn ziehen (was Du aber schwer zulässt), denn die ET steht in manchem auf schwache oder sehr dünnen Beinen.. Ich werde geren einiges zurücknehmen, wenn mir hier jemand z.B. den erfindungsgeist des Angler-Fisches logisch und klar erklären kann.
ich würde bei einer Paarungspartner-Suche keine Frau mit einer unsinnigen Warze oder einem regenwurmähnlichem Gebilde auf der Nase den Vorrang geben. Also wo hat denn nun hier ein selektions-Vorteil (in den ersten 100.000 Jahren) gegenüber einem Nicht Nasen-Warzen-Fisch gelegen? (Und Anspassung und Weiter-Entwicklung kommt immer erst später, WENN denn etwas schon da ist:)

Entschuldige bitte, wenn ich den heiligen Gral der ET etwas ankratze..

Nein. Das zeugt von einer der wissenschaftlichen Arbeit der letzten 200 Jahre.

Macht es nicht.. Ich habe immer wieder betont, dass Wissenschaft aauch viel Gutes den Menschen brachte ( z.B. in der Medizin.. und bei Atombombenbau, Giftgas-Entwicklung etc ) - aber wer sagte noch: "Viel Wissen sollte dem Menschen wirklich Erkenntiss nicht abhanden kommen lassen".

es gibt keine dumme Fragen ...

Da bin ich mir manchmal nicht so sicher.

== > Danke - Dir auch schöne Weihnacht .. W.B.

[Pluto]

Lese einfach bitte nochmals was ich gesagt und gefragt habe !!

Gesagt getan...

Wie kam das Leben auf Erde o. "Ist die Evo-Theorie erweisen"...

Was habe ich hier falsch verstanden?

Na, ja immerhin ... ich suche aber meistens weiter nach Lösungen für Probleme.

Befriedigt dich das wenn du weißt, die Antwort könnte falsch sein?

Im übrigen hast DU darauf gepocht, dass alle die, die bei der ET einiges kritisch hinterfragen wohl nur dumm un so soo arrogant (unentschuldbare Ignoranz etc. ) seien.

Übrigens: Ignoranz = Unwissen.
Was ist daran so schlimm?

Ich werde geren einiges zurücknehmen, wenn mir hier jemand z.B. den erfindungsgeist des Angler-Fisches logisch und klar erklären kann.

Das ist doch ganz einfach. Ein Tier tarnt sich als etwas anderes, weil ihm das nutzt. Der Anglerfisch besitzt einen fleischigen Klumpen, der kleine Beutefische anzieht. Das Licht der Tiefsee-Anglerfische entsteht übrigens durch Bakterien, die sich auf seiner "Prothese" festsetzen.
Falls es dich wirklich interessiert, lies einfach noch was über den Begriff der Mimykry. Ist sehr aufschlussreich.

ich würde bei einer Paarungspartner-Suche keine Frau mit einer unsinnigen Warze oder einem regenwurmähnlichem Gebilde auf der Nase den Vorrang geben.

Ein etwas komischer Vergleich. Woher weißt du was das Schönheitsideal der Anglerfische ist? Ihn mit einem Menschen zu vergleichen ist deshalb absurd.

Mir scheint, du hast da was falsch verstanden: Der Knollen auf der Nase dient als Köder für Beute, und nicht zur Paarung.
Das was du meinst kennt man als schöne Sexuelle Dimorphismen. Sie sehen aber ganz anders aus:

[ Quelle: Wikimedia commons ]

Also wo hat denn nun hier ein selektions-Vorteil (in den ersten 100.000 Jahren) gegenüber einem Nicht Nasen-Warzen-Fisch gelegen?

Der Selektionsvorteil entsteht sobald der Knollen auf der Nase die Beutefische anlockt. Ob das 100'000 Jahre dauerte oder nicht, kann man nicht wissen.

Und Anspassung und Weiter-Entwicklung kommt immer erst später, WENN denn etwas schon da ist.

Ganz richtig!
Auf diese Weise haben sich auch die Augen entwickelt.