Wie entstand das Leben?

[Pluto]

"Platz für einen Geist" - mitten in Atomen und Molekülen -
Was ist die Definition von "Geist" / "Intelligenz" und wie funktioniert dessen Schnittstelle zur Materie.

"Geist" ist ein Prozess des Gehirns, desse primäre Aufgabe es war (und ist) die Homöostase, der Drang zur Erhaltung des Lebensgleichgewichts, aufrecht zu halten.
Intelligenz ist schwer zu definieren. Aus meiner Sicht, wahrscheinlich ein Prozess des Geistes, also ein Unterprozess des Gehirns.

Ab welcher Funktion beginnt "Geist / Intelligenz".

Gute Frage.
Meiner Meinung nach, hat Intelligenz im weitesten Sinn, mit Lernfähigkeit zu tun. Ist ein Wesen fähig zu lernen, so hat es einen gewissen Grad an Intelligenz.

Können hirnlose Wesen "intelligent" sein? (Seesterne, Seeigel, Regenwürmer, Anemonen...)

Was läuft wohl im Gehirn ab, wenn wir etwas lernen?
Wie definiert an "lernen"? Ist es nicht die Fähigkeit Information zu verarbeiten?

[ThomasM]

Wo sind die Spuren?
Wo ist die Lesevorschrift für Spuren?
Wie würdest du denn Gott detektieren?

Darauf, lieber Thomas, wirst DU uns sicher eine Antwort geben können.

War die Frage nicht an DICH gerichtet, Flavius?

Ich bin mindestens ebenso gespannt auf deine Antwort, wie Thomas.

Nein Pluto, die Frage war explizit an DICH gerichtet.
Du bist es, der immer wieder Nachweise fordert.
Du bist es, der behauptet, es seien keine Spuren vorhanden.

Flavius Argumentation ist löchrig wie ein Schweitzer Käse, aber dessen Antwort kenne ich.
DU hast dich bisher allen Antworten verweigert.

[Pluto]

Nein Pluto, die Frage war explizit an DICH gerichtet.
Du bist es, der immer wieder Nachweise fordert.
Du bist es, der behauptet, es seien keine Spuren vorhanden.

Man muss nicht das Universum absuchen, um am Ende festzustellen, dass es keine Spuren gibt. Deine Forderung ist deshalb ein transparenter Versuch, die Beweislast umzukehren. — Mit mir nicht!
Wie du sehr wohl wissen müsstest, sind Negativbelege in der Praxis unmöglich. Es obliegt dem Behaupter Belege zu erbringen!

Flavius Argumentation ist löchrig wie ein Schweitzer Käse, aber dessen Antwort kenne ich.
DU hast dich bisher allen Antworten verweigert.

siehe oben!
Wie sagte Carl Sagan?

• Außergewöhnliche Behauptungen erfordern ebenso außergewöhnliche Belege.

Dass Flavius die Grundlagen dazu fehlen, ist kein Grund, Dinge zu behaupten, die er nicht belegen kann. Es ist eher ein Grund, auf solche spekulativen Behauptungen ganz zu verzichten, und es denjenigen zu überlassen, die sich auskennen.

[ThomasM]

Wie du sehr wohl wissen müsstest, sind Negativbelege in der Praxis unmöglich. Es obliegt dem Behaupter Belege zu erbringen!

Deshalb habe ich meine Frage ja auch anders formuliert.
Was würdest du als Beleg akzeptieren?

[Pluto]

Was würdest du als Beleg akzeptieren?

Ein Hinweis, der wissenschaftlich untersuchbar ist.

[ThomasM]

Was würdest du als Beleg akzeptieren?

Ein Hinweis, der wissenschaftlich untersuchbar ist.

Ich vermute, du meinst naturwissenschaftlich.

Aber ist das nicht unehrlich von dir?
Angenommen Flavius würde herkommen, eine Messung vorzeigen und sagen "hier zeigt sich Gott".
Du würdest das doch auf jeden Fall bestreiten, immer.
Wie kannst du also behaupten, du würdest einen naturwissenschaftlichen Hinweis akzeptieren?

[Pluto]

Aber ist das nicht unehrlich von dir?
Angenommen Flavius würde herkommen, eine Messung vorzeigen und sagen "hier zeigt sich Gott".
Du würdest das doch auf jeden Fall bestreiten, immer.

Nee.

• Der methodologische Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt existiert und was nicht. - [Robert Pennock - 1999]

Zunächst würde ich nach Belegen fragen.
Dann würde ich Jemanden finden, der die Spur untersucht.

Wie kannst du also behaupten, du würdest einen naturwissenschaftlichen Hinweis akzeptieren?

Flavius gibt uns die Spuren, dann schaumermal...
Wie mein Vater zu sagen pflegte: Probieren geht über studieren....

[JackSparrow]

Was würdest du als Beleg akzeptieren?

Welchen Beleg akzeptiertest du, als du den Entschluss fasstest, die Existenz mindestens eines Gottes zukünftig als unumstößliche Tatsache darzustellen?

[ThomasM]

Nee.

• Der methodologische Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt existiert und was nicht. - [Robert Pennock - 1999]

Zunächst würde ich nach Belegen fragen.
Dann würde ich Jemanden finden, der die Spur untersucht.

Nein, so hast du dich hier im Forum noch nie verhalten.
Du hast immer grundsätzlich die Belege bestritten, ohne viel darüber zu sagen.
Das zeigen auch deine lapidaren Antworten auf die Bemühungen von Flavius, die du einfach ignorierst, statt sachlich zu antworten.

Ich glaube dein Selbstbild stimmt nicht, Pluto.
Du würdest alle Belege ablehnen, weil du sie ablehnen willst.

[ThomasM]

Was würdest du als Beleg akzeptieren?

Welchen Beleg akzeptiertest du, als du den Entschluss fasstest, die Existenz mindestens eines Gottes zukünftig als unumstößliche Tatsache darzustellen?

Den wichtigsten Beleg, der in diesem Zusammenhang möglich ist.
Meine Beobachtung.
Ich habe das Experiment "Existiert Gott ja oder nein" selbst gemacht und habe ein positives Ergebnis bekommen.
Was kann ich dafür, dass ihr euch weigert, dieses Experiment auch durchzuführen? Oder mir als ausgebildeten Naturwissenschaftler nicht glaubt.