#1561 Re: Wie entstand das Leben?
Verfasst: Do 23. Mär 2017, 20:18
Ich weiß noch wen...Christian41285 hat geschrieben:Pflanzen leben zB ohne Gehirn....Pluto hat geschrieben:Hat nichts mit Gehirn zu tun.
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Ich weiß noch wen...Christian41285 hat geschrieben:Pflanzen leben zB ohne Gehirn....Pluto hat geschrieben:Hat nichts mit Gehirn zu tun.
Warum brauchte es aber dann weitere 3,1 bis 3,3 Milliarden Jahren um Einzeller hervorzubringen; (während die ersten Mikro-Leben-Strukturen - nach diesem neuem Ansatz - in 150 (bis200) Millionen entstanden oder aufkamen ? Möglich ist natürlich alles.=Janina"
Flavius :
Die Bedeutung ist Euch vermutlich nicht so ganz klar. Das kann sein, spielt es doch im Alltag quasi keine Rolle. Zumindest passt es zu der Beobachtung, dass die spontane Entstehung von Leben doch recht flott geht.
Ich habe nichts gegen Evolution !! Sehe aber einige Möglichkeiten Schöpfung und Evolution gut zu verbinden..Natürlich gibt es Stufen, ich habe sie recht drastisch gekürzt. Niemand weiß, wie die trübe Lösung mit relbstreproduzierenden Molekülen Zellmembrane und Organellen entwickelt hat. Aber immerhin können wir davon ausgehen, dass dies jetzt durch Evolution passiert ist, denn die ist ja bereits da. Das heißt, ab da sind jegliche Spekulationen über Unwahrscheinlichkeiten von Schrottplätzen, Bomben und Jumbo-Jets überflüssig.
Da sind wir uns ja mal einig !.. auch wenn der Vorgang urknallmäßig schön ist.
Flavius hat geschrieben:Warum brauchte es aber dann weitere 3,1 bis 3,3 Milliarden Jahren um Einzeller hervorzubringen; (während die ersten Mikro-Leben-Strukturen - nach diesem neuem Ansatz - in 150 (bis200) Millionen entstanden oder aufkamen ?
Flavius hat geschrieben:(bisher, konservativ: vor 200-250 Mill. J. Entstehung von "echtem" Leben (Zellkern und Hülle)
Die Versuchung spektakulär alte fossile Hinweise so auf Leben hin zu interpretieren u. zu präsentieren, kann aber den Blick trüben.
Sollte sich der bisherige Trend bestätigen, dass sehr früh in der Erdgeschichte Lebensspuren auftreten, dann sind etablierte Vorstellungen herausgefordert u. gezwungen, eine wie auch immer geartete „natürliche“ Entstehung des Lebens von der Erde weg an einen andern Ort im Universum zu verlegen.
Nach einem schöpfungs-theoretischen Ansatz dagegen sind Gegebenheiten, wie sie durch die hier vorgestellten Interpretationen nahegelegt werden, zu erwarten.
Flavius hat geschrieben:da sind Z.B. einige handfeste Beobachtungen oder bewiesene Tatsachen aufgeführt
Keiner stieg oder steigt hier auf die Aussagen von Prof. B. Vollmert ein
Polykondensation in Ursuppen wäre, selbst wenn er starten könnte, ein Prozess, der sich nach Art einer Autokatalyse selbst wieder zum Stehen brächte." (1983:20)
AutoKatalyse wird zwar teils erfolgreich nachgebaut !! - aber sie läuft teils nicht stetig und ist niemals "ganz aus sich heraus" selbst gestartet, sondern (in den Laboren u. da von menschl. Intelligenz) immer initiiert worden! - (Ohne vorherigen Aufbau, "Programmierung" oder Führung gehen solche Experimente nicht von selbst. )
Stromberg hat geschrieben:Erneut: Eine Belohnung von 100.000€? Belohnung für was denn genau? Und wer vergibt diese Belohnung?
Bitte um offizielle Informationen, am besten gleich direkt durch eine externe Quelle/Linkverweis.
Ich finde von dieser Ausschreibung nichts.
Mir scheint für Dich ist Wissenschaft die höchste Instanz, die alles weiss, als Einzige die letzte Meinung und alleinige Wahrheit vertritt. Kommt mir bekannt vor.=Tyrion"
Prf. Vollmeolykondensation in Ursuppen wäre, selbst wenn er starten könnte, ein Prozess, der sich nach Art einer Autokatalyse selbst wieder zum Stehen brächte." (1983:20)
Man müsste jetzt weit ausholen. Reagenzglas ist auch nicht gleich Mikroporen in Gestein (vermutlich haben sich dort erste Reaktionsräume, die Zellen ähneln, gebildet - aber da ist mehr Spekulation als Theorie enthalten).
Das Grundproblem: Ein selbsternannter "Fachmann" findet in einem Versuch von anno dazumal Unzulänglichkeiten. Und das in Bezug auf eine Fragestellung, die mangels Datengrundlage kaum greifbar ist. Jetzt wird hier also ein Versuch kritisert. Und als Schlussfolgerung kommt dann "alle Überlegunen zur Entstehung von Leben sind falsch, das habe ich hiermit gezeigt - es muss also einen Schöpfer geben". Das ist völlig unwissenschaftlich, entbehrt jeder Redlichkeit und Logik. .." / "kein Beweis" garniert (was völlig unwissenschaftlich ist). Und dann zeisgt du noch, dass du nicht einmal weißt, was Leben ist (Zellkern - wie bitte?).
Stromberg hat geschrieben:
Erneut: Eine Belohnung von 100.000€? Belohnung für was denn genau? Und wer vergibt diese Belohnung?
... offizielle Informationen, am besten gleich direkt durch eine externe Quelle/Linkverweis.
Lohnt sich nicht, denn es ist nur eine große Farce. Sei ehrlich, Flavius... Wenn es darauf ankäme, würdest du dich drehen und winden wie ein Aal, um nicht zahlen zu müssen.Flavius hat geschrieben:Längst schon beantwortet. Lese einfach nach ..Stromberg hat geschrieben:Erneut: Eine Belohnung von 100.000€? Belohnung für was denn genau? Und wer vergibt diese Belohnung?
... offizielle Informationen, am besten gleich direkt durch eine externe Quelle/Linkverweis.
Das ist ein Teil des Problems, warum du niemals auszahlen würdest.Flavius hat geschrieben:Soo sind nun mal die Regeln. --
Du bist nicht besser, wenn du behauptest, es gäbe einen Schöpfer.Flavius hat geschrieben:Leute, auf strengem, fast heiligem Anti-Gott (u. dem "ich weiss es aber genau"-)-Trip sind mir manchmal ein wenig wunderlich.
- Entschuldige, wenn ich deine heilige Kuh des Kopf-Wissens etwas in Frage stelle.
Kannst du dir nicht irgendwann mal endlich etwas merken?Flavius hat geschrieben:Warum brauchte es aber dann weitere 3,1 bis 3,3 Milliarden Jahren um Einzeller hervorzubringenZumindest passt es zu der Beobachtung, dass die spontane Entstehung von Leben doch recht flott geht.
Wird es doch. Hast du das Thema vergessen?Flavius hat geschrieben:Warum werden dann aber nicht auch Spontan-Entstehungen... gedanklich zugelassen.
Das ergibt sich systematisch aus dem Verständnis von Wissenschaft. Wunder gehören grundsätzlich nicht dazu.Flavius hat geschrieben:oder Schöpfung?
Nein. Das Gleichnis mit dem Bombeneinschlag auf dem Schrottplatz, wodurch sich spontan ein Jumbo-Jet formt, ist Schwachsinn, weil es gegen einen Mechanismus an-gleichnist, der nie erwägt wurde. Strohmann-Argument, gründlich gescheitert.Flavius hat geschrieben:Die Existenz von Bomben, Schrottplätzen u. Jumbos nehmen doch wir hauptsächlich an, weil wir sie sehen.
Das! Ist! Der! Strohmann!Flavius hat geschrieben:Die These von mir war, dass hochkomplexe Produkte nicht von reiner Zufälligkeit geboren sein können.
Jetzt klopp doch endlich mal diesen dämlichen Strohmann in die Tonne!Flavius hat geschrieben:Bzw.: Je komplexer die Produkte, desto größer wird die Unwahrscheinlichkeit einer ungeordneten Entstehung.
Ähm nein, du drückst dich meine Fragen zu beantworten. Warum wohl?Flavius hat geschrieben:Längst schon beantwortet.Stromberg hat geschrieben:
Erneut: Eine Belohnung von 100.000€? Belohnung für was denn genau? Und wer vergibt diese Belohnung?
... offizielle Informationen, am besten gleich direkt durch eine externe Quelle/Linkverweis.
Kannst du mir zeigen >>wo<< ich nachlesen muss um eine externe Quelle oder einen Linkverweis zu finden?Flavius hat geschrieben:Lese einfach nach
Ähm, doch.Flavius hat geschrieben:Der Zugang zu manchen Erkenntnissen läuft aber definitiv nicht über den Kopf !!