Roland hat geschrieben:Sicher nicht!
Mag sein. Es ist sogar ein gewaltiger Irrtum.
Roland hat geschrieben:Also Augenzeugenberichte!
Also Zirkelschluss.
Dein Verwehren hinsichtlich dazu, weil genau dies von Pluto erwähnt wurde ist durch das erneute Wiederholen deines Zirkelschlusses völlig obsolet geworden. Meine Vermutung ist dass du das abstreiten und niemals zugeben wirst, trotzdem ist es ein Zirkelschluss.
Du berufst dich in der Frage ob sich Gott offenbart hat auf die biblischen Legenden und ordnest sie als Augenzeugenberichte von wahren Geschehnissen ein denen du glaubst. Als das in Frage gestellt wurde referenzierst du die gleiche Legendensammlung, die von sich in mehreren Stellen selbst vorgibt, Augenzeugenberichte zu beinhalten.
Na wenn das kein Zirkelschluss ist, dann gibt es überhaupt keine Zirkelschlüsse. Und ich fresse dann einen Besen, versprochen.
Roland hat geschrieben:Stromberg hat geschrieben:Welchen Prozess genau kannst du denn anführen?
Wenn Gott am Anfang die Welt in einem einmaligen Schöpfungsakt erschaffen hat, dann ist dieser Prozess natürlich nicht wissenschaftlich untersuchbar oder beobachtbar, sondern er muss sich an den Wirkungen als plausibel erweisen.
Das ist nur leider nicht der Fall. Ich kenne keine zu beobachtende Wirkung, die als Ursache das plötzliche Erscheinen von fertigen Lebewesen aus dem Nichts heraus plausibel werden lässt.
Viel plausibler ist da die fortwährende Entwicklung durch Veränderung, die ist nämlich zu beobachten und gewiss beschränken sich natürliche Prozesse nicht nur auf Lebendes.
Gerne darfst du einwenden, dass du eine unsichtbare, unerforschbare und intelligente Entität als Ursache für plausibler hältst die per Gedankenkraft alles vor- und unvorstellbare vollbringen kann. Der Punkt ist nur: Es ist nicht plausibel.
Roland hat geschrieben:Das greift zu kurz. Du kennst ja vielleicht das Beispiel von dem Erschießungskommando, das komplett vorbeischießt.
Du greifst damit aber nicht länger, die Frage nach dem Warum bleibt offen, wird auch in dem Beispiel nicht abschließend geklärt und genau das war meine Kritik.
Es ist möglich dass alle absichtlich vorbei geschossen haben. Es wäre auch möglich, dass die Zielvorrichtungen manipuliert wurden. Zurück zur Ausgangsfrage der Naturkonstanten gibt es viele Hypothesen dazu, weshalb es zu diesen gekommen sein könnte.
Sie (die Naturkonstanten) aber fernab davon zu präsentieren als Hinweis für unsichtbare allmächtige Entitäten, die man sich so erdenken kann wäre aber an Unplausibilität ebenfalls kaum zu übertreffen.
Roland hat geschrieben:Stromberg hat geschrieben:Wirklich NULL Hinweise gibt es für die doch etwas suspekte Annahme, es gäbe eine Intelligenz ohne ein neuronales Netzwerk (Gehirn) dazu. Hier fehlt jegliche Plausibilität, der wahre Gipfel der Irrationalität sozusagen.
Die Natur insgesamt steckt voller Intelligenz die nicht an Gehirne gebunden ist.
Jetzt wird es aber esoterisch.
Merke:
-> Autonome Prozesse sind keine Intelligenz (z.B. Bildung von Schneeflocken)
-> Instinkt ist keine Intelligenz (z.B. das Bauen eines Netzes von Spinnen)
Die Seidenspinnerraupe hat vor ihrem Tun nichts geplant und auch nichts entschieden, mit deinem Beispiel greifst du dementsprechend völlig daneben und unterschlägst zugleich, dass Ditfurth selbst damit nirgendwo die Absicht verfolgte eine "Intelligenz" unabhängig des Gehirns festzustellen.
Roland hat geschrieben:Geist und Verstand existieren also unabhängig von Gehirnen.
Diese Behauptung kannst du wiederholen. Immer wieder sogar. Sie ist nur weder richtig noch plausibel.
Roland hat geschrieben:Es ging um die Frage, ob sich Gott in der Gestalt des Jesus von Nazareth offenbart hat. Das ist in der Tat eine Frage des Glaubens. Für uns beide.
Da sich für mich diese Frage ganz und gar nicht stellt bleibt mir nichts anderes über, als dieses Urteil aufgrund fehlender Begründung zurückzuweisen.
Die Frage, die sich mir stellen könnte ist: Gibt es Gott?
Dazu sage ich: Ich glaube an keine unsichtbaren und feinstofflichen Wesen, egal ob sie die Bezeichnung "Gott" tragen oder eine andere.
Roland hat geschrieben:Stromberg hat geschrieben:Du bezeichnest es als Augenzeugenberichte, ich bezeichne es als Sammlung von Mythen und Legenden denen du deinen Glauben schenkst.
Darfst du ja.
Und selbst wenn nicht: Ich bezeichne Dinge gerne als das was sie sind. Da mache ich bei Mythen und Legenden doch keine Ausnahme, nur weil sie jemand wie du für bare Münze nimmt.
Roland hat geschrieben:Trotzdem handelt es sich um datierbare, geschichtliche Ereignisse, die auch außerbiblisch bestätigt werden
Deine Irrtümer vermehren sich, das sollte dich bedenklich stimmen. Mich jedenfalls stimmt es bedenklich.
Die Legende um den auf dem Wasser wandelnden Jesus:
Wann war das und wo findet sich dazu die außerbiblische Bestätigung?
Die Legende des Umstands, dass Jesus Wasser in Wein wandelte:
Wann war das und wo findet sich dazu die außerbiblische Bestätigung?
Die Legende eines Jesus, der Gelähmte und Blinde heilt:
Wann war das und wo findet sich dazu die außerbiblische Bestätigung?
Die Legende seiner Wiederauferstehung:
Wann war das und wo findet sich dazu die außerbiblische Bestätigung?
Die Legende, dass Gott sich als Jesus offenbarte:
Wann war das und wo findet sich dazu die außerbiblische Bestätigung?
Die Liste lässt sich um ein paar dutzend Punkte erweitern, worauf ich aber hinaus will ist einzig und alleine dein Irrtum.
Roland hat geschrieben:Tja, das ist auch eine Frage ob man sehen will oder nicht…
Wenn man unbedingt etwas sehen will, dann kann man auch alles sehen. Nur betrifft das erstens nicht alleine deinen Gott und zweitens würde ich es auch nicht als Gesund betrachten, Dinge deshalb zu sehen, weil man sie sehen >>will<<.
Da wird viel eher der Wunsch zum Vater des Gedankens.
Roland hat geschrieben:Stromberg hat geschrieben:Nichts desto trotz ist es ein Zirkelschluss, wenn der Wahrheitsgehalt eines Textes mit dem gleichen Text referenziert und als Art Nachweis verwendet wird.
Das habe ich nirgends getan.
Natürlich hast du das. Siehe oben.
Roland hat geschrieben:Den Wahrheitsgehalt dieser Texte kann man auch außerbiblisch belegen, dazu komme ich im Folgenden.
Nein kann man nicht. Siehe oben.
Roland hat geschrieben:Also von "gleich gar nichts" kann überhaupt nicht die Rede sein…
Sehr wohl kann es das, weil von seinen angeblich historischen Ereignissen gleich >>gar nichts<< außerbiblisch bestätigt ist.
Es gibt eine kleine Hand voll von nebensächlichen Berichten wie die über "Chrestos", die mal mehr mal weniger "Jesus Christus" zugeschrieben werden. Noch wichtiger ist hier aber, dass keine dieser Berichte die historischen Ereignisse betreffend Jesu behandelt.
Roland hat geschrieben:Übrigens, Stromberg, bist du Darkside?
Bitte um Aufklärung, wie du das meinst. Was bin ich weshalb?
Roland hat geschrieben:Wenn Gott mit Macht für alle direkt sichtbar wäre, dann hätten wir doch gar nichts zu diskutieren, Pluto!
Langweilig, oder?
Diese Art der Ausrede ist sogar >>unglaublich<< langweilig.
Roland hat geschrieben:Das Beispiel von Dennet zeigt nur, dass die Wespe selbst nicht intelligent ist, ebensowenig, wie die praktisch hirnlose Raupe. Trotzdem ist ihr Tarnmechanismus eindeutig intelligent und vorausschauend.
Der Tarnmechanismus ist überlebenswichtig und erfüllt seinen Zweck, das sind aber keine Kriterien für Intelligenz.
Intelligenz ermöglicht Denken, ermöglicht Planung, ermöglicht die Verarbeitung von Informationen. Du darfst zwar die Esoterik vertreten dass >>überall<< Intelligenz vorliegen würde auch ohne Gehirn solltest dich dann aber aufgrund des Fehlens jeglicher Plausibilität nicht wundern, wenn fehlende Plausibilität festgestellt wird.
