closs hat geschrieben:Dabei ist nicht einmal das Problem, dass sich da zwei Systeme gegeneinander positionieren, sondern dass Materialisten das TATSÄCHLICH glauben - UND sogar meinen, dies sei ein erkenntis-theoretischer Fortschritt - UND sich dabei jeglichen Weg zu möglichen Phänomenen jenseits ihres Tellerrands abschneiden.
Behauptung, die bereits durch unterschiedliche Moralvorstellungen entkräftet wird.closs hat geschrieben:Aber die Moral an sich ist eben NICHT relativ.
Die Anhaltspunkte für Kurt ist sein eigenes Kopfkino - und deshalb sehen seine Argumente seit gefühlten Ewigkeiten immer gleich aus während er damit nicht weiter kommt...sven23 hat geschrieben:closs hat geschrieben:Dabei ist nicht einmal das Problem, dass sich da zwei Systeme gegeneinander positionieren, sondern dass Materialisten das TATSÄCHLICH glauben - UND sogar meinen, dies sei ein erkenntis-theoretischer Fortschritt - UND sich dabei jeglichen Weg zu möglichen Phänomenen jenseits ihres Tellerrands abschneiden.
Wenn es auch nur die geringsten Anhaltspunkte für Phänomene außerhalb des "Tellerrandes" gäbe, würde ich dir zustimmen. Aber da ist nichts, nothing, nada, niente.
closs hat geschrieben: Das Geschriebene besteht auf Rezeption derer, die es geschrieben haben - in einer Umgebung, die eine spezifische Lebensrealität hatte.
Wenn man eine Methode ("was nicht nachweisbar ist, ist irrelevant") voranstellt, kann danach nichts kommen, weil es methodisch bereits ausgeschlossen ist.sven23 hat geschrieben:Wenn es auch nur die geringsten Anhaltspunkte für Phänomene außerhalb des "Tellerrandes" gäbe, würde ich dir zustimmen. Aber da ist nichts, nothing, nada, niente.
Fehlt nur noch das Wort "falsifiziert ist" - und dann wundert man sich an anderer Stelle, wenn man den Begriff "Widerlegung" kritisch und unverbindlich sieht - weil's halt auch wieder nur die Ausgeburt einer Methode und nicht dessen ist, was der Fall ist/sein könnte. - Ihr macht Euch was vor.Scrypt0n hat geschrieben:Behauptung, die bereits durch unterschiedliche Moralvorstellungen entkräftet wird.
So, wie sie in der Bibel dargestellt ist, aus meiner Sicht NICHT. - Das interessiert mich aber nicht, weil ich im geistigen Kontext Sprache und sogar nachweisbare historische Geschehnisse als Chiffre verstehe - mit anderen Worten: Es ist geistig scheißegal, ob die Sintflut historisch oder mythisch ist.sven23 hat geschrieben:Hat die Sintflut (Genozid) nun stattgefunden oder nicht?
Was ist denn deine geistige Auslegung der Sintflutgeschichte?closs hat geschrieben:Das interessiert mich aber nicht, weil ich im geistigen Kontext Sprache und sogar nachweisbare historische Geschehnisse als Chiffre verstehe - mit anderen Worten: Es ist geistig scheißegal, ob die Sintflut historisch oder mythisch ist.
Doch, es ist eine Aussage dessen, was der Fall ist; denn Moral umfasst eine von unterschiedlich vertretbaren Moralvorstellungen der jeweiligen Individuen, die untereinander nicht zu vereinbaren sind. Moral ist somit prinzipiell nichts, was absolut sein kann!closs hat geschrieben:weil's halt auch wieder nur die Ausgeburt einer Methode und nicht dessen ist, was der Fall ist/sein könnte.
Reset. - Die Menschheit entwickelt sich weg von ihrer Wurzel und wird neu gestartet - als Historie oder als Mythos wird dies in kommende Generationen überliefert und hat somit seinen heilsgeschichtlichen Sinn erreicht. - Psychologisch/literarisch würde es Goethe nennen "Stirb und Werde".Pluto hat geschrieben:Was ist denn deine geistige Auslegung der Sintflutgeschichte?
Deine "spirituellen"/"geistigen" Behauptungen sind so logisch wie sie unlogisch sind... ;0)closs hat geschrieben:Meine Ausführungen sind fundamental logischScrypt0n hat geschrieben:das Wiederholen irgendwelcher Glaubensbehauptungen hat noch keinen weiter gebracht
