Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[closs]

Der Glaube ist die stärkste Form der Präjudizierung.

Das ist nicht richtig - auch ein Glaube an eine rein materialistische Welt ist eine extrem starke Form der Präjudizierung.

Nein, beides ist zirkelreferent, auch die Chikago-Erklärung:
„Da die Schrift vollständig und wörtlich von Gott gegeben wurde, ist sie in allem, was sie lehrt, ohne Irrtum oder Fehler.
Weil die Schrift von Gott vollständig und wörtlich gegeben ist, ist sie ohne Irrtum und Fehler.

Zirkelreferent wäre: "Weil in der Bibel steht, dass sie göttlich ist, ist sie göttlich". - Hier steht aber: "Weil wir glauben, dass die Bibel von Gott eingegeben ist, behandeln wir sie sie fehlerlos" - das ist KEIN Zirkelschluss. - Das ist etwas ganz anderes.

Unredlich wäre es, würde man dies verschweigen.

Redlich wäre, wenn man nicht aus jedem eigenen Missverstehen eine falsche Behauptung über Anderes machen würde.

Wie entwickelt man das Verständnis von etwas weiter, was es gar nicht gibt?

Das wäre dann ein Griff ins Klo - genauso wie geistige Interpretationen der HKM ein Griff ins Klo wäre, wenn es Gott gibt. - Da haben beide Seiten mit einem Risiko zu leben.

Ich habe oft genug betont, dass in der historischen Jesusforschung nur eine wissenschaftliche Methode Anwendung finden kann und das ist die historisch-kritische.

Das ist eine willkürliche Behauptung, die nicht dadurch zum Gesetz wirst. - Wir waren so weit, dass "historisch" ein ontologischer Begriff ist ("das, was WIRKLICH der Fall war") - und zu dieser Wirklichkeit gibt es unterschiedliche Zugänge. - Dazu müssen wir gar nicht in die Kanonik gehen - grammatisch-kritisch/biblisch-historisch tut es auch.

Dieser verdankt übrigens die Theologie ihre (gedultete) Existenzberechtigung an den Universitäten.

Und so spinnt sich ein Märchen ans andere.

[sven23]

Der Glaube ist die stärkste Form der Präjudizierung.

Das ist nicht richtig - auch ein Glaube an eine rein materialistische Welt ist eine extrem starke Form der Präjudizierung.

Aber eine, die sich mit den empirischen Beobachtungen der Welt deckt.

Nein, beides ist zirkelreferent, auch die Chikago-Erklärung:
„Da die Schrift vollständig und wörtlich von Gott gegeben wurde, ist sie in allem, was sie lehrt, ohne Irrtum oder Fehler.
Weil die Schrift von Gott vollständig und wörtlich gegeben ist, ist sie ohne Irrtum und Fehler.

Zirkelreferent wäre: "Weil in der Bibel steht, dass sie göttlich ist, ist sie göttlich". - Hier steht aber: "Weil wir glauben, dass die Bibel von Gott eingegeben ist, behandeln wir sie sie fehlerlos" - das ist KEIN Zirkelschluss. - Das ist etwas ganz anderes.

Das ist dasselbe in grün. Dass die Schrift von Gott eingegeben ist, ist natürlich ein Glaubensentscheid, gleichgültig ob man dies behauptet, oder glaubt, dies behaupten zu können. Da ist kein qualitativer Unterschied auszumachen.

Ich habe oft genug betont, dass in der historischen Jesusforschung nur eine wissenschaftliche Methode Anwendung finden kann und das ist die historisch-kritische.

Das ist eine willkürliche Behauptung, die nicht dadurch zum Gesetz wirst. - Wir waren so weit, dass "historisch" ein ontologischer Begriff ist ("das, was WIRKLICH der Fall war") - und zu dieser Wirklichkeit gibt es unterschiedliche Zugänge. - Dazu müssen wir gar nicht in die Kanonik gehen - grammatisch-kritisch/biblisch-historisch tut es auch.

Dann frag dich doch mal selbstkritisch, warum in der historischen Jesusforschung nur die historisch-kritische Methode Anwendung findet.

Dieser verdankt übrigens die Theologie ihre (gedultete) Existenzberechtigung an den Universitäten.

Und so spinnt sich ein Märchen ans andere.

Das ist nun mal die Realität. Die Theologie benötigt nun mal die wissenschaflich arbeitenden historischen Disziplinen, um die Peinlichkeit von Glaubensbekenntnissen und Glaubensdogmen wenigstens ein wenig kaschieren zu können.

[closs]

Aber eine, die sich mit den empirischen Beobachtungen der Welt deckt.

Aber doch nur, weil man sich darauf beschränkt.

Dass die Schrift von Gott eingegeben ist, ist natürlich ein Glaubensentscheid

Richtig - genau das ist es - aber es ist kein Zirkelschluss. - Genauso wie der Satz "Alles ist das, was empirisch beobachtet werden kann" ein Glaubensentscheid ist - auch kein Zirkel, sondern eine hermeneutische Prämisse.

Dann frag dich doch mal selbstkritisch, warum in der historischen Jesusforschung nur die historisch-kritische Methode Anwendung findet.

Ich nehme an, dass sich die biblisch-historische Exegese auch als Teil der historischen Jesusforschung versteht - nur dass sie andere Interpretations-Prämissen hat als die HKM.

Das ist nun mal die Realität.

In der Praxis ist es KEINE Realität.

[sven23]

Aber eine, die sich mit den empirischen Beobachtungen der Welt deckt.

Aber doch nur, weil man sich darauf beschränkt.

Wir haben nun mal nur diese Welt. Eine andere existiert nur in deinem Kopf.

Dass die Schrift von Gott eingegeben ist, ist natürlich ein Glaubensentscheid

Richtig - genau das ist es - aber es ist kein Zirkelschluss. -

Wenn man daraus ableitet, dass die Schrift irrtumsfrei ist, weil sie von Gott eingegeben ist, ist es ein Zirkelschluss. Im übrigen halte ich das für Haarspaltereien. Wir wissen doch alle, dass die biblischen Texte von Menschen für Menschen geschrieben wurden.
Die Stilisierung zu göttlichen Schriften war der Sündenfall der Kirche.

Dann frag dich doch mal selbstkritisch, warum in der historischen Jesusforschung nur die historisch-kritische Methode Anwendung findet.

Ich nehme an, dass sich die biblisch-historische Exegese auch als Teil der historischen Jesusforschung versteht - nur dass sie andere Interpretations-Prämissen hat als die HKM.
Nein, definitiv nicht. Wie gesagt, halte ich das für einen Etikettenschwindel. Die Evangelikalen sind bei der evangelikalen Exegese weit besser aufgehoben. Die hat aber nicht zu suchen in der historischen Jesusforschung.

[closs]

Wir haben nun mal nur diese Welt.

Diese Setzung bedingt eine Hermeneutik, die dementsprechend die Bibel interpretiert.

Wenn man daraus ableitet, dass die Schrift irrtumsfrei ist, weil sie von Gott eingegeben ist, ist es ein Zirkelschluss.

Nein: "WEIL Sven Marathonläufer ist, kann ich ihn zu Fuß zum Brötchen-Holen schicken".

Wir wissen doch alle, dass die biblischen Texte von Menschen für Menschen geschrieben wurden.

NAtürlich - auch da würde Dir Ratzinger zustimmen.

Die hat aber nicht zu suchen in der historischen Jesusforschung.

Und so steckt jeder seinen Claim ab - inhaltlich bringt es nichtsdestoweniger nicht weiter.

[sven23]

Wir wissen doch alle, dass die biblischen Texte von Menschen für Menschen geschrieben wurden.

NAtürlich - auch da würde Dir Ratzinger zustimmen.

Da bin ich mir nicht sicher. Ohne den großen Magier wird er wohl nicht auskommen.

Die hat aber nicht zu suchen in der historischen Jesusforschung.

Und so steckt jeder seinen Claim ab - inhaltlich bringt es nichtsdestoweniger nicht weiter.

Wenn du andere Informationen über die historische Jesusforschung hast, dann lass hören, aber bitte mit Quellennachweis.

[closs]

Wenn du andere Informationen über die historische Jesusforschung hast, dann lass hören

Welche "anderen" Informationen? - Exegese (welche auch immer) versucht unter verschiedenene Blickwinkeln die Wirklichkeit der Bibel zu beschreiben - soweit dies Jesus in seinen 33 Jahren betrifft, geht es um historische Wirklichkeit.

Man muss nicht jede Exegese-Form "historisch" nennen, um trotzdem zu erkennen, dass jede zutreffende Exegese-Aussage eine die Wirklichkeit betreffende Aussage ist.

[Münek]

wer die biblischen Texte als göttlich inspiriert und irrtumsfrei ansieht und alle biblischen Berichte unkritisch als historische Tatsachenberichte ansieht, incl. Wunder und Auferstehung, der kommt naturgemäß zu anderen Ergebnissen als objektive Wissenschaft.

Wer in seiner Hermeneutik auch Wunder nicht ausschließt, sondern sie für möglich hält, ist doch ergebnisoffener als das, was DU als Wissenschaft bezeichnest - oder nicht?

Die Hermeneutik ist keine Wundertüte...

Wer die MÖGLICHKEIT von göttlich in Szene gesetzten Wundern SETZT, ist für alle Wunder ERGEBNISOFFEN. In der Tat. Man muss halt nur SETZEN. So einfach ist das. Wunder gibt es immer wieder, heute oder morgen können sie geschehn... Aber vorher: SETZEN, sonst klappt
es womöglich nicht.



Widde-widde-witt...Mensch Kurt...

[closs]

Die Hermeneutik ist keine Wundertüte...

Auch die Wunsch-Konstellation, dass es KEINE Wunder gibt, ist widdewitt. - Die HKM ist davon genauso betroffen wie Kanonik oder biblisch-kritische Exegese.

Das eigentliche Problem ist nicht "die Hermeneutik", sondern die Selbsteinrede, man habe keine Hermeneutik und würde ohne eigene Position und somit ohne Präjudizierung forschen. - Ob man so forscht, als sei Jesus nur Mensch oder auch göttlich, ist in beiden Fällen - in DEINEN Worten - "widdewitt".

[Pluto]

Ob man so forscht, als sei Jesus nur Mensch oder auch göttlich, ist in beiden Fällen - in DEINEN Worten - "widdewitt".

Gena aus diesem Grund, sollte man weder das eine noch das andere annehmen, sondern den Text in die historische Perspektive stellen, und schauen was dabei rauskommt.