Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[Münek]

Richtig. Solche Gedanken wären dem historischen Jesus nie in den Sinn gekommen. Diese Worte sind ihm nachträglich in den Mund gelegt worden. Eines von vielen unechten Jesusworten.

"Wir setzen, dass der historische Jesus nur ein Wanderprediger war und genau so gedacht hat wie die Juden. - Darauf hin bezeichnen wir alles in der Bibel als Fälschung, was dieser Setzung nicht entspricht. Und zur Abrundung bezeichnen wir dies NICHT als zirkelreferent, sondern als wissenschaftlich - und das ist dann 'Aufklärung' ".

Die untersuchten Quellen - und mehr haben wir nicht - geben nun mal nichts anderes her. Illusionäre Wunsch- und Glaubensvorstellungen helfen nicht weiter. Glaube erschafft keine Realität.

[Pluto]

Können es auch nicht Darstellungen dessen sein, was in der Vergangenheit stattgefunden hat?

Früher war es einfacher, die Menschen mit Wundern zu veräppeln.
Heute geht das nicht mehr, weil wir alles hinterfragen. Ist halt schwierig, sich daran zu gewöhnen.

[closs]

Die untersuchten Quellen - und mehr haben wir nicht - geben nun mal nichts anderes her.

Das ist schlicht falsch - das ist nur bei entsprechendem hermeneutischen (Interpretations-) Ansatz so.

Früher war es einfacher, die Menschen mit Wundern zu veräppeln. Heute geht das nicht mehr, weil wir alles hinterfragen. Ist halt schwierig, sich daran zu gewöhnen.

Die Demokratisierung der Kritik muss nicht mit Qualitäts-Zuwachs verbunden sein - mit "Meinungs-Gesellschaft" kann man keine niveauvolle Bibel-Auslegung betreiben.

[Münek]

Die untersuchten Quellen - und mehr haben wir nicht - geben nun mal nichts anderes her.

Das ist schlicht falsch - das ist nur bei entsprechendem hermeneutischen (Interpretations-) Ansatz so.

Nein - Jesu eindeutige, von der neutestamentlichen Wissenschaft als authentisch eingestufte Botschaft kannst Du nicht mit unlauteren Mitteln, d.h. hermeneutischer Eisegese aus der Welt schaffen.

[closs]

Jesu eindeutige, von der neutestamentlichen Wissenschaft als authentisch eingestufte Botschaft

Du bist sowas von hermeneutik-abhängig. - Dein Ansatz KANN ja stimmen (unter welchen Bedingungen das so ist, hatten wir oft genug), aber eben nur dann, wenn Dein hermeneutischer Ansatz der richtige ist - was wir beide nicht wissen können. - Denke doch mal ÜBER (D)einer Einzel-Hermeneutik.

[sven23]

Dein "theozentrisch-ontologisches Denken" ist tautologisches Wunschdenken.

Aber doch nur aus anthropozentrisch-methodischer Hermeneutik heraus. - Und wenn man "Plausibilität und Evidenz" dementsprechend hermeneutisch gleichschaltet, landet man in der Falle, in der Du sitzt.

In der ontologischen Glaubensfalle sitzt wohl eher der gut closs.

[closs]

In der ontologischen Glaubensfalle sitzt wohl eher der gut closs.

"Ontologische Glaubensfallen" gibt es gar nicht, weil der ontologisch Denkende "dem, was der Fall ist", IMMER den Vortritt läßt, selbst wenn er nicht weiß, was der Fall ist.

Ontologisches Denken hebt hermeneutisches Denken auf, weil es weiß, was hermeneutisches Denken ist: Menschliche Interpretation auf einer gewählten Grundlage x. - Natürlich interpretiert der ontologisch Denkende genauso wie ein HKM-ler oder Kanoniker - aber er weiß, dass dieser Versuch voll ins Schwarze treffen kann, aber auch ein Griff ins Klo sein kann. - Insofern ist ontologisches Denken nie ideologisch, weil es nichts beansprucht - außer dass Hermeneutiken, egal ob historisch-kritisch oder kanonisch, nichts an dem ändern können, "was wirklich war".

[sven23]

In der ontologischen Glaubensfalle sitzt wohl eher der gut closs.

"Ontologische Glaubensfallen" gibt es gar nicht, weil der ontologisch Denkende "dem, was der Fall ist", IMMER den Vortritt läßt, selbst wenn er nicht weiß, was der Fall ist.

Das ist doch gerade die ontologische Schwurbelfalle. Du sitzt drin und merkst es nicht mal.

[Pluto]

Eine wesentliche Frage der Ontologie ist, "Was existiert?"

[closs]

Das ist doch gerade die ontologische Schwurbelfalle.

Wir halten also in Deinem Verständnis fest: Wer "das, was ist" unabhängig von Hermeneutik/Methodik/menschliche Wahrnehmung als Maßstab setzt, sitzt in einer SChwurbelfalle. - Es lebe der Anthropozentrismus.

Eine wesentliche Frage der Ontologie ist, "Was existiert?"

Ja - aber im Wissen, dass man sich dem immer nur annäherungs-weise und vermutender-weise, also auf jeden Fall auf Basis von Setzungen, annähern kann. - Wiki sagt nicht umsonst: " Dieser Gegenstandsbereich ist weitgehend deckungsgleich mit dem, was nach traditioneller Terminologie „allgemeine Metaphysik“ genannt wird".

"Ontologie" ist also NICHT, wenn ein Naturwissenschaftler etwas experimentell nachweist - das ist Methodik. - Und natürlich würde die Ontologie sagen "Was die Naturwissenschaft da macht, weist unter gewissen Voraussetzungen auf etwas hin, was 'ist'". - Trotzdem ist Naturwissenschaft nicht Ontologie.

Bei Ontologie geht es - weiter mit wiki - um "grundlegender Typen von Entitäten (konkrete und abstrakte Gegenstände, Eigenschaften, Sachverhalte, Ereignisse, Prozesse) und ihrer strukturellen Beziehungen ... . Spezielle Gegenstandsbereiche betreffende Fragen sind ... zum Beispiel „Was ist der Mensch?“, „Gibt es einen Gott?“ oder „Hat die Welt einen Anfang?“. ... Bei einigen traditionellen Herangehensweisen steht der Begriff des Seins und sein Verhältnis zu den einzelnen Entitäten im Vordergrund".

Die Ergebnisse kritisch-rationaler Methodiken (also insbesondere Naturwissenschaft) werden in diesem Sinne als Ergebnisse EINES hermeneutischen Ansatzes verstanden, der sich besonders gut für physikalische Fragestellungen eignet. - Zwar wichtig, aber ganz sicher nicht exklusiv.

Im Sinne Deines Satzes heißt das: Unter ontologischen Gesichtspunkten ist die kritisch-rationale Hermeneutik (hier: "Naturwissenschaft") EINE anspruchsvolle Antwort auf die Frage "Was existiert?".

PS:
Dass es innerhalb der materialistischen Philosophie Versuche gibt, "Ergebnisse kritisch-rationalen Denkens" und "Ontologie" gleichzusetzen, ist bekannt. - Aber dieser Ansatz gibt nur einen Schatten dessen wieder, was Ontologie eigentlich ist.