Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[closs]

Kollateralschäden?

Nee - Erwartetes.

Das ist eine deistische Aussage.

Im Sinne eines "Clockwork Universums" ist das richtig.

aber nicht zu Jemand der an einen barmherzigen, allgütigen Gott glaubt.

Diese Gegenüberstellung passt nicht. - "Barmherzig" und "allgütig" heißt doch nicht, dass der Mensch in "unserer" Welt erlöst ist - es bezieht sich auf die geistige Existenz des Menschen - also dem "Danach".

"Erlösung im Dieseits" bedeutet nicht, bereits in einer erlösten Welt zu leben, in der Tiger und Ente sich gemeinsam und friedlich zur Ruhe betten, weil sie alle Vegetarier sind.

Also, sind bei Gott Kollateralschäden Okay?

Es sind keine "Kollateralschäden". - "Kollateralschaden" ist, wenn etwas gegen den Plan passiert - hier ist es Teil des Plans.

[Anton B.]

Und seine Nachfolger sehen das größte Verdienst Darwins darin, dass "die adaptiven Merkmale von Organismen […] jetzt, wie die Phänomene der unbelebten Welt, als das Ergebnis natürlicher Prozesse, ohne Rückgriff auf einen intelligenten Designer erklärt werden [können]." (Francisco J. Ayala)
Darum geht’s offensichtlich und das ist nicht mehr Wissenschaft sondern Ideologie.

Doch. Das ist Wissenschaft.

[Pluto]

Kollateralschäden?

Nee - Erwartetes.

Dasselbe in Grün.
Was ich mir nicht vorstellen kann, ist dass ein Gott der Barmherzigkeit eine solche Entwicklung in Kauf nimmt.

Im Sinne eines "Clockwork Universums" ist das richtig.

Nein. Kopernikus, Galileo, Kepler und Leibniz die die mathematischen Zusammenhänge in der (damals bekannte) Welt damals entdeckten, waren alle tief gläubige Menschen, die glaubten ihre Erkenntnisse seien zu Ehren Gottes. "Clockwork Universe" ist bloß die heutige Bezeichnung für die Arbeit dieser Männer.
Newton, der zugleich ein bedeutender Theologe war, reute es, seine Zeit mit Mathematik und Physik zu "verschwenden": Er wollte viel lieber die Bibel lesen und auslegen.

aber nicht zu Jemand der an einen barmherzigen, allgütigen Gott glaubt.

Diese Gegenüberstellung passt nicht. - "Barmherzig" und "allgütig" heißt doch nicht, dass der Mensch in "unserer" Welt erlöst ist - es bezieht sich auf die geistige Existenz des Menschen - also dem "Danach".

Das wovon du schreibst war (noch) nicht bekannt. Als Gott laut Bibel die Erde und alles erschuf, fand er seine Schöpfung "gut".

"Erlösung im Dieseits" bedeutet nicht, bereits in einer erlösten Welt zu leben, in der Tiger und Ente sich gemeinsam und friedlich zur Ruhe betten, weil sie alle Vegetarier sind

Das glaubst du doch selber nicht... dass das eines Tages eintreten wird.

Also, sind bei Gott Kollateralschäden Okay?

Es sind keine "Kollateralschäden". - "Kollateralschaden" ist, wenn etwas gegen den Plan passiert - hier ist es Teil des Plans.

Wie kommst du darauf? Kollateralschäden sind Schäden die entstehen wegen der Ausführung des Plans.

Nochmals...
Wie kann ein allmächtiger, allwissender Gott, so daneben liegen, dass er 99% seiner Geschöpfe aussterben lässt. Das passt doch nicht zusammen.

[closs]

Was ich mir nicht vorstellen kann, ist dass ein Gott der Barmherzigkeit eine solche Entwicklung in Kauf nimmt.

Da verstehe ich Dich. - Unsere Zeit neigt dazu, die Folgen von "Barmherzigkeit" in ihrer unmittelbaren Umsetzung eingelöst sehen zu wollen.

"Clockwork Universe" ist bloß die heutige Bezeichnung für die Arbeit dieser Männer.

Ja - aber es trifft's doch. - Natürlich waren diese Leute gläubig - deshalb konnten sie ihre naturwissenschaftlichen Erkenntnisse doch geistig vertreten. - Oder denke an Leibniz mit seiner "besten aller möglichen Welten".

Das wovon du schreibst war (noch) nicht bekannt. Als Gott laut Bibel die Erde und alles erschuf, fand er seine Schöpfung "gut".

Da gab es auch noch niemand, der über Gott theologisch/philosophisch sprechen konnte - das kam erst mit der wachsenden Bewusst-Werdung des Menschen über die Zeiten.

Das glaubst du doch selber nicht... dass das eines Tages eintreten wird.

Nein - ein solches Bild kann nur Chiffre sein, mit dem wir uns halbwegs einen Schimmer machen können, was friedvolle Harmonie eines "himmlischen Reichs" ist. - Dich Richtung stimmt, aber es wird für uns unvorstellbar anders sein.

Wie kann ein allmächtiger, allwissender Gott, so daneben liegen, dass er 99% seiner Geschöpfe aussterben lässt. Das passt doch nicht zusammen.

Gott liegt nicht daneben, wenn etwas so läuft, wie es vorbereitet ist. - Ich verstehe ohnehin nicht, welche Bedeutung es für ein Individuum (und nur um dieses geht es) haben soll, wenn irgendwann in 1000 Generationen seine Spezies ausgestorben ist.

Nochmals: Das, was die ET bereitstellt, ist unter geistigen Gesichtspunkten lediglich Hülle. - Es ist am ehesten damit zu vergleichen (gemeint als Verständnis-Vergleich), dass eine Automarke eingeht oder innerhalb einer Marke neue Modelle kommen. - All dies hat keinen qualitativen Einfluss darauf, wohin der Fahrer mit diesem Auto hinfährt - Garmisch ist und bleibt Garmisch, egal ob man mit einem alten Borgward oder einem Tesla hinfährt.

[Roland]

Ohne ein darwinistisches Gemetzel als Schöpfungsakt zu bemühen, welches eines Gottes mE auch nicht würdig ist.

Na ja, fairerweise muss man zugeben, dass die Geschichte der Menschheit voller Gemetzel ist. Und solche sind der Schrift zufolge - so schlimm das klingen mag - offenbar Teil der Ausbildung eines kleinen Kreises für künftige Aufgaben...

Der Schöpfungsakt, von dem ich sprach, endete mit dem Ergebnis "sehr gut". Das Gemetzel begann erst nach dem Sündenfall. Als erstes schlug der Kain den Abel tot.
Theistische Evolutionisten glauben aber, dass Gott die Welt auf diese Weise erschuf. Das pulverisiert das gesamte Evangelium.

Und seine Nachfolger sehen das größte Verdienst Darwins darin, dass "die adaptiven Merkmale von Organismen […] jetzt, wie die Phänomene der unbelebten Welt, als das Ergebnis natürlicher Prozesse, ohne Rückgriff auf einen intelligenten Designer erklärt werden [können]." (Francisco J. Ayala)
Darum geht’s offensichtlich und das ist nicht mehr Wissenschaft sondern Ideologie.

Doch. Das ist Wissenschaft.

Hier werden Letztfragen berührt und der methodische Naturalismus wird zum ontologischen.
Das ist gar kein Vorwurf, eine Weltanschauung zu haben ist ja nicht verboten; aber man sollte das dann auch zugeben. Und zugeben, dass man die Daten genauso unter einer anderen weltanschaulichen Vorgabe interpretieren kann.
Und dabei kommt man durchaus zu guten Ergebnissen!

[Pluto]

Theistische Evolutionisten glauben aber, dass Gott die Welt auf diese Weise erschuf. Das pulverisiert das gesamte Evangelium.

Das ist natürlich ein Problem. Besonders für diejenigen, die an einen schöpferischen Designer glauben.

Dieser Umstand war Darwin durchaus bewusst, weshalb er die Veröffentlichung 20 Jahre hinauszögerte, und in seinem ersten Buch nicht einmal die Entstehung des Menschen erwähnte.

Darum geht’s offensichtlich und das ist nicht mehr Wissenschaft sondern Ideologie.

Doch. Das ist Wissenschaft.

Genau! Rolands ideologisch dogmatischer Glaube lässt das aber nicht zu.
Was nicht sein darf, kann auch nicht sein.

[Roland]

Theistische Evolutionisten glauben aber, dass Gott die Welt auf diese Weise erschuf. Das pulverisiert das gesamte Evangelium.

Das ist natürlich ein Problem. Besonders für diejenigen, die an einen schöpferischen Designer glauben.

Gibt’s auch "nichtschöpferische" Designer? Es ist für diejenigen ein Problem, die an einen Designer glauben, der mittels Mutation und Selektion, Überproduktion und Konkurrenz, Krankheit und Tod den Menschen erschaffen haben soll. Das stellt den gesamten biblischen Kontext auf den Kopf.

Darum geht’s offensichtlich und das ist nicht mehr Wissenschaft sondern Ideologie.

Doch. Das ist Wissenschaft.

Genau! Rolands ideologisch dogmatischer Glaube lässt das aber nicht zu.
Was nicht sein darf, kann auch nicht sein.

Du projizierst immer deine Haltung auf mich. Schrieb ich nicht gerade, dass es nicht verboten sei auf der Grundlage des ontologischen Naturalismus die Daten zu interpretieren? Das kann und darf sein. Umgekehrt gebärdest du dich wie Rumpelstilzchen, wenn ich sagen, man könne die Daten auch auf der Grundlage des biblischen Schöpfungsberichtes interpretieren. Das "was nicht sein darf, kann auch nicht sein" ist genau deine Haltung.

[Pluto]

Gibt’s auch "nichtschöpferische" Designer?

Jede Menge sogar.

Das stellt den gesamten biblischen Kontext auf den Kopf.

Richtig! Das ist wahrhaftig ein Problem, für die die Bibel wörtlich interpretieren.

Rolands ideologisch dogmatischer Glaube lässt das aber nicht zu.
Was nicht sein darf, kann auch nicht sein.

Du projizierst immer deine Haltung auf mich.

Ist nicht meine Haltung sondern derjenigen die die Wissenschaft ablehnen.
Aber hier scheine ich einen wunden Punkt getroffen zu haben.

Schrieb ich nicht gerade, dass es nicht verboten sei auf der Grundlage des ontologischen Naturalismus die Daten zu interpretieren? Das kann und darf sein.

Wo genau willst du das geschrieben haben? Bitte um einen Link.
Ich vermute du weißt gar nicht was ontologischer Naturalismus ist.

[Kingdom]

Die Wissenschaft die den Kontext der Bibel ignoriert, wird nie ans Ziel kommen.

Die Wissenschaft die darauf hin forscht, das am Ende beides stimmig ist, wird Erkenntnisse erlangen, welche am Ziel nicht mehr korrigiert werden müssen.

Lg Kingdom

[Pluto]

Die Wissenschaft die den Kontext der Bibel ignoriert, wird nie ans Ziel kommen.

Die Wissenschaft die darauf hin forscht, das am Ende beides stimmig ist, wird Erkenntnisse erlangen, welche am Ziel nicht mehr korrigiert werden müssen.

Wie kommst du darauf?
Kannst du deine Behauptung auch irgendwie begründen?